Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором, а в настоящее время прекратил исполнение своих обязательств. На требование банка о досрочном возврате кредита и предложение расторгнуть кредитный договор ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобров С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Унинского районного суда Кировской области от 04 августа 2014 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между Ш. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"; взыскать с Ш. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по указанному кредитному договору: сумму основного долга <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчицы Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора <дата> N, взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисленные на сумму остатка основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано на то, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата через <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа, заемщик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ш. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов, установленные договором, в настоящее время прекратила исполнение своих обязательств. На требование банка о досрочном возврате кредита с процентами и предложение расторгнуть кредитный договор ответчица не ответила.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ш. указала на не согласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчице. Из представленных истцом документов не ясно, каким образом заемщик должен исполнять свои обязательства. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является в силу ст. 222 ГК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" П. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом по п. 2 ст. 809 Кодекса при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Ш. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день по графику платежей.
Согласно п. 2 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу банка, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Судом установлено, что мемориальным ордером от <дата> N подтвержден факт перечисления <данные изъяты> руб. на счет Ш., тем самым, обязательство по предоставлению кредита заемщику банк исполнил.
Из материалов дела также следует, что начиная с <дата> года, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. Подтверждено и то, что заемщику в досудебном порядке банком было направлено досудебное уведомление от <дата> с требованием добровольно досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, погасить задолженность.
В ходе разбирательства в суде 1 инстанции Ш. получение денежных средств в указанной сумме подтверждала, равно как и получение сообщения от сотрудников банка по телефону (л.д. 44, 50).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности факта получения заемщиком кредита и уведомления о досрочном погашении кредита являются неубедительными. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы в указанной части.
В силу п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 03 числа каждого месяца обеспечить на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик должен уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок.
Ш. не оспаривала факт нарушения ею предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита.
При обсуждении заявления ответчицы о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание снижения истцом сумм, подлежащих взысканию и правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унинского районного суда Кировской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3613/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором, а в настоящее время прекратил исполнение своих обязательств. На требование банка о досрочном возврате кредита и предложение расторгнуть кредитный договор ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3613/2014
Судья Бобров С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Унинского районного суда Кировской области от 04 августа 2014 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между Ш. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"; взыскать с Ш. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по указанному кредитному договору: сумму основного долга <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчицы Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора <дата> N, взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисленные на сумму остатка основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано на то, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата через <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа, заемщик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ш. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов, установленные договором, в настоящее время прекратила исполнение своих обязательств. На требование банка о досрочном возврате кредита с процентами и предложение расторгнуть кредитный договор ответчица не ответила.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ш. указала на не согласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчице. Из представленных истцом документов не ясно, каким образом заемщик должен исполнять свои обязательства. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является в силу ст. 222 ГК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" П. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом по п. 2 ст. 809 Кодекса при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Ш. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день по графику платежей.
Согласно п. 2 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу банка, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Судом установлено, что мемориальным ордером от <дата> N подтвержден факт перечисления <данные изъяты> руб. на счет Ш., тем самым, обязательство по предоставлению кредита заемщику банк исполнил.
Из материалов дела также следует, что начиная с <дата> года, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. Подтверждено и то, что заемщику в досудебном порядке банком было направлено досудебное уведомление от <дата> с требованием добровольно досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, погасить задолженность.
В ходе разбирательства в суде 1 инстанции Ш. получение денежных средств в указанной сумме подтверждала, равно как и получение сообщения от сотрудников банка по телефону (л.д. 44, 50).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности факта получения заемщиком кредита и уведомления о досрочном погашении кредита являются неубедительными. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы в указанной части.
В силу п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 03 числа каждого месяца обеспечить на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик должен уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок.
Ш. не оспаривала факт нарушения ею предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита.
При обсуждении заявления ответчицы о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание снижения истцом сумм, подлежащих взысканию и правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унинского районного суда Кировской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)