Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (г. Таганрог, Ростовская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-146848/12-76-1328, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" о взыскании задолженности и возврате имущества,
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ответчик) о взыскании 394 729 рублей 88 копеек задолженности и обязании возвратить предмет лизинга удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 07.10.2010 N 357РД-ТТА/01/2010, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, а лизингополучатель обязался уплачивать платежи в сроки и в суммах указанных в графике лизинговых платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что лизингополучателем несвоевременно исполнялось обязательство по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание условия договоров лизинга, фактическое исполнение обязательств по названным договорам, установив наличие образовавшейся задолженности, а также то, что после одностороннего расторжения лизингодателем договора лизинга предмет лизинга не был возвращен ему, руководствуясь положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-146848/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.02.2014 N ВАС-389/14 ПО ДЕЛУ N А40-146848/12-76-1328
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N ВАС-389/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (г. Таганрог, Ростовская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-146848/12-76-1328, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" о взыскании задолженности и возврате имущества,
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ответчик) о взыскании 394 729 рублей 88 копеек задолженности и обязании возвратить предмет лизинга удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 07.10.2010 N 357РД-ТТА/01/2010, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, а лизингополучатель обязался уплачивать платежи в сроки и в суммах указанных в графике лизинговых платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что лизингополучателем несвоевременно исполнялось обязательство по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание условия договоров лизинга, фактическое исполнение обязательств по названным договорам, установив наличие образовавшейся задолженности, а также то, что после одностороннего расторжения лизингодателем договора лизинга предмет лизинга не был возвращен ему, руководствуясь положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-146848/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)