Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.,
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 22.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2009 по гражданскому делу по иску ООО "Городской Ипотечный банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2011 взыскатель по делу заменен на ОАО "Восточный экспресс банк".
15.01.2013 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом. При этом в квартире в настоящее время проживает ответчик П., чем нарушается право истца как собственника имущества.
На основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> выселить его из указанного жилого помещения.
Решением суда от 31.03.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.
С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, тем самым он не смог защитить свои права и законные интересы. Полагает, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Указывает, что он не был уведомлен о переуступке права требования ООО "Городской ипотечный банк" ОАО "Восточный экспресс банк" и не знал какому банку следует производить оплату.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела областной прокуратуры Дубовских Т.В. в своем заключении ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явился, 17.07.2014 направил письменное ходатайство об отложении слушания дела в Свердловском областном суде в связи с нахождением в командировке до 20.08.2014.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал, какие доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, ответчик считает необходимым представить, либо какие процессуальные действия осуществить, с которыми связана необходимость отложения рассмотрения спора для обеспечения возможности личного участия заявителя жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик занимает должность, которая связана с постоянными командировками, вследствие чего ответчик, заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения от 04.07.2014, имел возможность обеспечить реализацию своих процессуальных прав, в том числе и через представителя.
Также судебная коллегия отмечает, что на протяжении рассмотрения иска ОАО "Восточный экспресс банк" к П., поданное истцом в суд 01.07.2013, ответчик не являлся в судебные заседания, ссылаясь на постоянные командировки и ненадлежащее извещение. Такое поведения ответчика, судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами.
Судебная коллегия полагает, что указанная причина после назначения дела к разбирательству по существу по жалобе ответчика в суде второй инстанции не может рассматриваться как уважительная и не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Истец ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился. Как следует из материалов дела рассмотрение жалобы назначено на 22.07.2014 определением от 04.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам простым письмом 04.07.2014, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, истец не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции стороны также не направили, участие в судебном заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.
Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2009 по гражданскому делу по иску ООО "Городской Ипотечный банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
15.01.2013 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиком жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорный жилой дом и передачей его взыскателю в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Законные основания для сохранения у ответчика права пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо другие основания пользования жилым помещением, то П. подлежит выселению из жилого дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность определения суда от 31.03.2014 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, является неправомерной. На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.03.2014, опровергается телеграммой, направленной в адрес ответчика, указанного в ходатайстве об отложении слушания дела (л. д. 99, 103).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт наличия либо отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что квартира является единственным жильем ответчика, правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений.
Иных же доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9866/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-9866/2014
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.,
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 22.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2009 по гражданскому делу по иску ООО "Городской Ипотечный банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2011 взыскатель по делу заменен на ОАО "Восточный экспресс банк".
15.01.2013 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом. При этом в квартире в настоящее время проживает ответчик П., чем нарушается право истца как собственника имущества.
На основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> выселить его из указанного жилого помещения.
Решением суда от 31.03.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.
С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, тем самым он не смог защитить свои права и законные интересы. Полагает, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Указывает, что он не был уведомлен о переуступке права требования ООО "Городской ипотечный банк" ОАО "Восточный экспресс банк" и не знал какому банку следует производить оплату.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела областной прокуратуры Дубовских Т.В. в своем заключении ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явился, 17.07.2014 направил письменное ходатайство об отложении слушания дела в Свердловском областном суде в связи с нахождением в командировке до 20.08.2014.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал, какие доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, ответчик считает необходимым представить, либо какие процессуальные действия осуществить, с которыми связана необходимость отложения рассмотрения спора для обеспечения возможности личного участия заявителя жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик занимает должность, которая связана с постоянными командировками, вследствие чего ответчик, заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения от 04.07.2014, имел возможность обеспечить реализацию своих процессуальных прав, в том числе и через представителя.
Также судебная коллегия отмечает, что на протяжении рассмотрения иска ОАО "Восточный экспресс банк" к П., поданное истцом в суд 01.07.2013, ответчик не являлся в судебные заседания, ссылаясь на постоянные командировки и ненадлежащее извещение. Такое поведения ответчика, судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами.
Судебная коллегия полагает, что указанная причина после назначения дела к разбирательству по существу по жалобе ответчика в суде второй инстанции не может рассматриваться как уважительная и не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Истец ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился. Как следует из материалов дела рассмотрение жалобы назначено на 22.07.2014 определением от 04.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам простым письмом 04.07.2014, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, истец не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции стороны также не направили, участие в судебном заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.
Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2009 по гражданскому делу по иску ООО "Городской Ипотечный банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
15.01.2013 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиком жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорный жилой дом и передачей его взыскателю в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Законные основания для сохранения у ответчика права пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо другие основания пользования жилым помещением, то П. подлежит выселению из жилого дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность определения суда от 31.03.2014 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, является неправомерной. На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.03.2014, опровергается телеграммой, направленной в адрес ответчика, указанного в ходатайстве об отложении слушания дела (л. д. 99, 103).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт наличия либо отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что квартира является единственным жильем ответчика, правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений.
Иных же доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)