Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н.Ю. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.Н.Ю.. С несовершеннолетних Б., М., Г. в лице их законного представителя А.А. в пользу А.Н.Ю. взыскано <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого), в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения А.А., судебная коллегия
установила:
А.Н.Ю. обратилась в суд с иском к А.А., ее несовершеннолетним детям Б., М., Г., а также П.Б.М., Г.А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер П. Его наследниками по закону являются отец П.Б.М., мать Г.А.Ш., жена А.А., несовершеннолетние сыновья Б., М., Г. Наследственное имущество состоит из автомашины Марка1, стоимостью <данные изъяты> руб. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Являясь поручителем по обязательствам П.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, она исполнила обязательства по уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ П. занял у нее деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых для строительства дома в <адрес>, что подтверждено распиской в получении денег, полученных в присутствии свидетеля. Общая сумма задолженности по долгам П. без учета процентов по договору займа на момент подачи иска составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что половину долга в сумме <данные изъяты> руб. должна выплатить жена умершего А.А., так как обязательства по уплате возникли в период брака. При этом А.А. знала о получении кредита и займа, не возражала против их получения, а средства, полученные от использования кредита, расходовались на содержание ее семьи, в связи с чем следует признать долги общими долгами супругов. Оставшиеся <данные изъяты> руб. подлежат взысканию со всех наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по 1/6 доле с каждого или по <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с А.А. <данные изъяты> руб.; с П.Б.М., Г.А.Ш. по 1/6 доле долга с каждого, а именно по <данные изъяты> руб., с А.А. 4/6 доли долга (1/6 доля ее и 3/6 доли несовершеннолетних детей Б., М., Г.) в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от иска, предъявленного к родителям умершего П. - П.Б.М. и Г.А.Ш. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.
В связи с отказом от иска к П.Б.Г. и Г.А.Ш. суд изменил их процессуальное положение с ответчиков на третьих лиц.
На момент вынесения решения истица увеличила размер исковых требований в связи с полным погашением долга умершего П. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать половину указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. с жены умершего А.А., также просила взыскать с А.А. 1/2 часть долга, полученного П. от нее по расписке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, просила взыскать с А.А., как с законного представителя троих несовершеннолетних детей - наследников умершего 3/5 доли долга, приходящегося на наследственное имущество в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа г. Кострома и Костромского района Костромской области М. и ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что из представленных доказательств не следует, что все средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи П. и А.А. По ее мнению, пояснения третьего лица П.Б.М. приведены в решении односторонне. Полагает, что из содержания его пояснений следует именно то, что все средства, полученные по кредиту, израсходованы семьей П. и А.А. На получение целевого кредита А.А. давала согласие, таким образом, знала как о получении кредита, так и о его расходовании. Считает, что показания свидетеля Т. не могут быть приняты судом, поскольку он сказал, что знает об обстоятельствах расходования денег только со слов П.Б.М. и П., при этом его показания прямо противоречат пояснениям П.Б.М., в остальной части не могут быть проверены. Также свидетель не мог пояснить по какой причине П.Б.М. стал говорить ему об этих деньгах, в связи с чем происходил разговор. Кроме этого, доверять этому свидетелю нельзя, поскольку он является близким родственником (отцом) А.А. и давал в суде противоречивые показания. Выражает несогласие и с выводом суда об отказе в иске по требованиям о взыскании заемных денежных средств. Указывает, что при назначении экспертизы судом не было учтено то обстоятельство, что по показаниям свидетеля С. подпись П. ставил в стесненных условиях - в машине, будучи в верхней одежде. Экспертиза была сделана только по одному образцу подписи, что не может являться достаточным для однозначного вывода. Полагает, что свидетельские показания об обстоятельствах, при которых выдавалась расписка, является допустимым доказательством, в связи с чем не поставить вопрос о производстве подписи в необычных условиях оснований не имелось.
В суде апелляционной инстанции А.А. считала решение законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены П. на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных и кормов, и пришел к выводу о том, что эти денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с А.А. 1/2 суммы, оплаченной ею по кредитному договору.
По этим же основаниям, а также исходя из того, что согласно заключения эксперта ООО "Э." подпись от имени П. в расписке о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от истицы выполнена не самим П., а другим лицом, суд пришел к выводу о том, что указанная расписка не может являться надлежащим средством доказывания в подтверждение факта передачи А.Н.Ю. П. денежных средств и отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с А.А. и ее несовершеннолетних детей суммы займа.
Установив, что наследников, принявших наследство, пятеро, а также то, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составила <данные изъяты> руб., суд первой инстанции взыскал с троих несовершеннолетних детей умершего П. в лице их законного представителя А.А. <данные изъяты> руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и П. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием: на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, кормов.
В целях обеспечения обязательств заемщика в тот же день был заключен договор поручительства N с А.Н.Ю., согласно которому она обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение П. своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ П. взял в долг у А.Н.Ю. <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ П. умер.
Наследственное имущество состоит из автомашины Марка1, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что наследователем при жизни завещание не составлялось, поэтому к наследованию по закону призывались трое несовершеннолетних детей умершего: Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пережившая супруга А.А. и родители умершего: отец П.Б.М. и мать Г.А.Ш.
Родители умершего - П.Б.М. и Г.А.Ш., а также трое несовершеннолетних детей приняли наследство. Однако супруга умершего А.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу М., в котором указала, что ею пропущен установленный законом 6 месячный срок для принятия наследства, наследство она не принимала, на него не претендует и оформлять свои наследственные права не желает.
Таким образом, наследство приняли 5 человек.
Согласно представленным распискам и копиям платежных поручений А.Н.Ю., как поручителем заемщика П., после его смерти в погашение кредита в ОАО "Россельхозбанк" действительно была оплачена заявленная ею ко взысканию сумма в <данные изъяты> руб., и в соответствии с представленной информацией ОАО "Россельхозбанк", обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П., исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истице.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ОАО "Россельхозбанк" и П., его супруга А.А. стороной договора не являлась, следовательно, данное обязательство является обязательством одного из супругов - П.
Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.
Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется. Истицей не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
А потому, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с А.А. не может быть взыскано 50% долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взятые в банке денежные средства расходовались на семейные нужды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом судебном акте.
Иных, убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Не могут повлечь отмену решения и доводы А.Н.Ю. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств, переданных П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что заключила с П. договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение которого предоставила расписку.
Текст расписки составлен от руки и в конце текста имеется рукописная подпись от имени П.
А.А. отрицала долговые правоотношения, настаивала на том, что суду представлен сфальсифицированный документ. В связи с этим, по ходатайству ее представителя, судом назначена экспертиза, с целью определения принадлежности подписи.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени П. в расписке о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. от А.Н.Ю., датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим П., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что расписка, представленная истцом не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает заключение договора займа в предусмотренной законом форме.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по настоящей расписке не доказан.
При этом судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, более того экспертное заключение отвечает ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Довод А.Н.Ю. о том, что судом необоснованно не был поставлен эксперту вопрос о производстве подписи в необычных условиях, также не может повлечь отмену решения.
Как видно из протокола судебного заседания от 28 декабря 2012 года при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы истица такого вопроса перед экспертом поставить не предлагала. После проведения экспертизы не просила суд о назначении повторной экспертизы по этому вопросу.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства недостоверности представленного ответчиком письменного доказательства - заключения эксперта.
При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к переоценке доказательств по делу и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1546
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-1546
Судья: Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н.Ю. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.Н.Ю.. С несовершеннолетних Б., М., Г. в лице их законного представителя А.А. в пользу А.Н.Ю. взыскано <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого), в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения А.А., судебная коллегия
установила:
А.Н.Ю. обратилась в суд с иском к А.А., ее несовершеннолетним детям Б., М., Г., а также П.Б.М., Г.А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер П. Его наследниками по закону являются отец П.Б.М., мать Г.А.Ш., жена А.А., несовершеннолетние сыновья Б., М., Г. Наследственное имущество состоит из автомашины Марка1, стоимостью <данные изъяты> руб. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Являясь поручителем по обязательствам П.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, она исполнила обязательства по уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ П. занял у нее деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых для строительства дома в <адрес>, что подтверждено распиской в получении денег, полученных в присутствии свидетеля. Общая сумма задолженности по долгам П. без учета процентов по договору займа на момент подачи иска составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что половину долга в сумме <данные изъяты> руб. должна выплатить жена умершего А.А., так как обязательства по уплате возникли в период брака. При этом А.А. знала о получении кредита и займа, не возражала против их получения, а средства, полученные от использования кредита, расходовались на содержание ее семьи, в связи с чем следует признать долги общими долгами супругов. Оставшиеся <данные изъяты> руб. подлежат взысканию со всех наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по 1/6 доле с каждого или по <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с А.А. <данные изъяты> руб.; с П.Б.М., Г.А.Ш. по 1/6 доле долга с каждого, а именно по <данные изъяты> руб., с А.А. 4/6 доли долга (1/6 доля ее и 3/6 доли несовершеннолетних детей Б., М., Г.) в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от иска, предъявленного к родителям умершего П. - П.Б.М. и Г.А.Ш. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.
В связи с отказом от иска к П.Б.Г. и Г.А.Ш. суд изменил их процессуальное положение с ответчиков на третьих лиц.
На момент вынесения решения истица увеличила размер исковых требований в связи с полным погашением долга умершего П. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать половину указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. с жены умершего А.А., также просила взыскать с А.А. 1/2 часть долга, полученного П. от нее по расписке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, просила взыскать с А.А., как с законного представителя троих несовершеннолетних детей - наследников умершего 3/5 доли долга, приходящегося на наследственное имущество в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа г. Кострома и Костромского района Костромской области М. и ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что из представленных доказательств не следует, что все средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи П. и А.А. По ее мнению, пояснения третьего лица П.Б.М. приведены в решении односторонне. Полагает, что из содержания его пояснений следует именно то, что все средства, полученные по кредиту, израсходованы семьей П. и А.А. На получение целевого кредита А.А. давала согласие, таким образом, знала как о получении кредита, так и о его расходовании. Считает, что показания свидетеля Т. не могут быть приняты судом, поскольку он сказал, что знает об обстоятельствах расходования денег только со слов П.Б.М. и П., при этом его показания прямо противоречат пояснениям П.Б.М., в остальной части не могут быть проверены. Также свидетель не мог пояснить по какой причине П.Б.М. стал говорить ему об этих деньгах, в связи с чем происходил разговор. Кроме этого, доверять этому свидетелю нельзя, поскольку он является близким родственником (отцом) А.А. и давал в суде противоречивые показания. Выражает несогласие и с выводом суда об отказе в иске по требованиям о взыскании заемных денежных средств. Указывает, что при назначении экспертизы судом не было учтено то обстоятельство, что по показаниям свидетеля С. подпись П. ставил в стесненных условиях - в машине, будучи в верхней одежде. Экспертиза была сделана только по одному образцу подписи, что не может являться достаточным для однозначного вывода. Полагает, что свидетельские показания об обстоятельствах, при которых выдавалась расписка, является допустимым доказательством, в связи с чем не поставить вопрос о производстве подписи в необычных условиях оснований не имелось.
В суде апелляционной инстанции А.А. считала решение законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены П. на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных и кормов, и пришел к выводу о том, что эти денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с А.А. 1/2 суммы, оплаченной ею по кредитному договору.
По этим же основаниям, а также исходя из того, что согласно заключения эксперта ООО "Э." подпись от имени П. в расписке о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от истицы выполнена не самим П., а другим лицом, суд пришел к выводу о том, что указанная расписка не может являться надлежащим средством доказывания в подтверждение факта передачи А.Н.Ю. П. денежных средств и отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с А.А. и ее несовершеннолетних детей суммы займа.
Установив, что наследников, принявших наследство, пятеро, а также то, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составила <данные изъяты> руб., суд первой инстанции взыскал с троих несовершеннолетних детей умершего П. в лице их законного представителя А.А. <данные изъяты> руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и П. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием: на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, кормов.
В целях обеспечения обязательств заемщика в тот же день был заключен договор поручительства N с А.Н.Ю., согласно которому она обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение П. своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ П. взял в долг у А.Н.Ю. <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ П. умер.
Наследственное имущество состоит из автомашины Марка1, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что наследователем при жизни завещание не составлялось, поэтому к наследованию по закону призывались трое несовершеннолетних детей умершего: Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пережившая супруга А.А. и родители умершего: отец П.Б.М. и мать Г.А.Ш.
Родители умершего - П.Б.М. и Г.А.Ш., а также трое несовершеннолетних детей приняли наследство. Однако супруга умершего А.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу М., в котором указала, что ею пропущен установленный законом 6 месячный срок для принятия наследства, наследство она не принимала, на него не претендует и оформлять свои наследственные права не желает.
Таким образом, наследство приняли 5 человек.
Согласно представленным распискам и копиям платежных поручений А.Н.Ю., как поручителем заемщика П., после его смерти в погашение кредита в ОАО "Россельхозбанк" действительно была оплачена заявленная ею ко взысканию сумма в <данные изъяты> руб., и в соответствии с представленной информацией ОАО "Россельхозбанк", обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П., исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истице.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ОАО "Россельхозбанк" и П., его супруга А.А. стороной договора не являлась, следовательно, данное обязательство является обязательством одного из супругов - П.
Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.
Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется. Истицей не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
А потому, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с А.А. не может быть взыскано 50% долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взятые в банке денежные средства расходовались на семейные нужды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом судебном акте.
Иных, убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Не могут повлечь отмену решения и доводы А.Н.Ю. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств, переданных П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что заключила с П. договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение которого предоставила расписку.
Текст расписки составлен от руки и в конце текста имеется рукописная подпись от имени П.
А.А. отрицала долговые правоотношения, настаивала на том, что суду представлен сфальсифицированный документ. В связи с этим, по ходатайству ее представителя, судом назначена экспертиза, с целью определения принадлежности подписи.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени П. в расписке о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. от А.Н.Ю., датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим П., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что расписка, представленная истцом не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает заключение договора займа в предусмотренной законом форме.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по настоящей расписке не доказан.
При этом судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, более того экспертное заключение отвечает ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Довод А.Н.Ю. о том, что судом необоснованно не был поставлен эксперту вопрос о производстве подписи в необычных условиях, также не может повлечь отмену решения.
Как видно из протокола судебного заседания от 28 декабря 2012 года при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы истица такого вопроса перед экспертом поставить не предлагала. После проведения экспертизы не просила суд о назначении повторной экспертизы по этому вопросу.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства недостоверности представленного ответчиком письменного доказательства - заключения эксперта.
При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к переоценке доказательств по делу и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)