Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чирков А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.03.2014 гражданское дело по иску Р. к А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2013, которым постановлено: исковые требования к о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, идентификационный номер (VIN), года выпуска, цвет темно-серый от 01.05.2012, заключенный между А. и Р.
Взыскать с в пользу: руб. в счет возврата стоимости автомобиля; руб. в счет возврата госпошлины.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца В., представителя третьего лица ООО "Корунд-Авто" - П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что между ним (покупатель), А. (продавец) и ООО "Корунд-Авто" (исполнитель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, идентификационный номер (VIN), года выпуска, стоимостью рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру от и платежному поручению от он полностью рассчитался за автомобиль. Согласно пункту 3.1 договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Для приобретения указанного автомобиля им заключен кредитный договор от с ОАО "Ханты-Мансийский банк" на сумму рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного автомобиля в соответствии с договором о залоге от. Указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от с Л. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль, идентификационный номер (VIN), принадлежащий ему, путем продажи с публичных торгов. в отношении него возбуждено исполнительное производство, наложен арест на указанный автомобиль, автомобиль передан на ответственное хранение в ОАО "Плюс Банк". Ссылался на то, что ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в момент передачи автомобиля А. не сообщил ему об обременении автомобиля правами ОАО "Плюс Банк" по договору залога, в свою очередь, он не давал согласия на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц. С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), просил расторгнуть договор купли-продажи от, взыскать с А. рублей, уплаченных им за автомобиль, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Р. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы В. (л.д. 23).
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы С. (л.д. 29).
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признал, пояснил, что А. приобрел автомобиль у Л., который не сообщил ему об обременении автомобиля залогом.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Корунд-Авто" его директор П. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Л., представители третьих лиц ОАО "Ханты-Мансийский банк", ОАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.
Отмечает, что, по мнению суда, существенным нарушением договора между сторонами явилось то, что в связи с удовлетворением иска ОАО "Плюс Банк" к Л. обращено взыскание на автомобиль. Однако решением Центрального районного суда г. Омска от установлена принадлежность спорного автомобиля Р., при этом смена собственника заложенного имущества не является основанием недействительности договора залога, Р. является правопреемником залогодателя Л. и несет все его обязанности. Ссылается на то, что наличие договора залога не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку в случае исполнения решения суда от и взыскания с Л. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору Р. сохраняет за собой право собственности на указанный автомобиль. Выражает несогласие с суммой взысканных с него денежных средств. Указывает, что автомобиль был изъят у Р. и находился в его пользовании с, то есть 16 месяцев. Согласно акту о наложении ареста от стоимость автомобиля определена в сумме рублей, при этом каких либо возражений относительно указанной стоимости со стороны Р. не поступало. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что стоимость изъятого у истца автомобиля составляет рублей, поскольку указанный автомобиль длительное время им эксплуатировался и, соответственно, его стоимость не может быть равна стоимости, определенной на момент совершения сделки купли-продажи. Доказательств того, что стоимость изъятого автомобиля с учетом его эксплуатации составляет рублей, суду не представлено. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Р. в удовлетворении исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
Ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Истец Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, доверил представлять свои интересы В.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В. просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Корунд-Авто" П. оставил принятие решения по жалобе на усмотрение суда. Указал, что является директором автосалона, стороны обратились к нему в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля. Между ним и А. был заключен договор поручения, на основании которого ООО "Корунд-Авто" выступило по договору купли-продажи автомобиля в качестве исполнителя. Предположил, что А. не было известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге у ОАО "Плюс Банк".
Представители третьих лиц ОАО "Ханты-Мансийский банк", ОАО "Плюс Банк", третье лицо Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "Корунд-Авто" и А. заключен договор поручения (л.д. 16), по которому ООО "Корунд-Авто" (поверенный) приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет А. (доверитель) сделку по оформлению договора купли-продажи принадлежащих доверителю автотранспортных средств, в частности, оформить документы для регистрации в органах ГИБДД автомобиля, идентификационный номер (VIN), года выпуска, темно-серого цвета (далее - автомобиль, спорный автомобиль).
В свою очередь, между ООО "Корунд-Авто" (исполнитель), Р. (покупатель) и А. (продавец) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене рублей (л.д. 15).
С целью оплаты приобретенного автомобиля между Р. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключен кредитный договор на сумму рублей под 15% годовых сроком до, а также договор залога транспортных средств, согласно которому Р. передал в залог банку спорный автомобиль (л.д. 10, 22).
Оплата автомобиля Р. произведена на основании платежного поручения от и квитанции к приходному кассовому ордеру от (л.д. 21).
По условиям договора купли-продажи от со слов продавца указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 3.1).
В то же время из паспорта транспортного средства усматривается, что А. приобрел спорный автомобиль у Л., который купил его у В свою очередь купил данный автомобиль у ООО "", приобретшее его в ООО "" (л.д. 14).
между ОАО "Плюс Банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого для покупки автомобиля Л. предоставлен кредит в размере рублей. Согласно пункту 9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенный с использованием кредитных средств банка указанный автомобиль. В соответствии с пунктом 9.3 названных Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства (л.д. 42 - 46).
Решением Центрального районного суда г. Омска от удовлетворены исковые требования ОАО "Плюс Банк" к Л., Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Л. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рубля, проценты за пользование кредитом в размере рублей копеек, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Р., путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена автомобиля установлена в размере рублей (л.д. 17 - 20).
Актом о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от произведен арест автомобиля, автомобиль у Р. изъят. Предварительная стоимость автомобиля установлена в размере рублей (л.д. 8 - 9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 460 ГК Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также основаниями расторжения договора, установленными пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.
Судом принято во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от, заключенный между ООО "Корунд-Авто" (исполнитель), Р. (покупатель) и А. (продавец), не содержит указания на то, что продаваемое имущество является предметом залога. Судом отмечено, что в договоре купли-продажи содержится условие о том, что до его заключения продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением не состоит. Суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи от Р. продан автомобиль. Договор заключен в письменной форме, деньги за проданный автомобиль в сумме рублей перечислены на счет ООО "Корунд-Авто", которое действовало на основании договора поручения от от имени А. и за его счет. Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что со слов продавца (А.) автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 15).
Суд на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, приняв во внимание, что, несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний на автомобиль, спорный автомобиль таковым не являлся и не был свободным от прав третьих лиц.
Материалами дела установлено, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Плюс Банк", по иску которого на него обращено взыскание.
Доказательств того, что Р. знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено.
Из объяснений представителя ООО "Корунд-Авто", выступавшего по договору купли-продажи в качестве исполнителя, в суде апелляционной инстанции следует, что продавцу А. предположительно также не было известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге у ОАО "Плюс Банк", что указывает на то, что не могло быть об этом известно и покупателю Р.
Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что нарушение продавцом пункта 3.1 договора купли-продажи является существенным и в силу статьи 460 ГК Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. на момент продажи спорного автомобиля не знал о наличии его обременения, на правильность принятого решения не влияет, поскольку, исходя из положений статьи 460 ГК Российской Федерации, данное обстоятельство правового значения не имеет. Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Не может судебная коллегия принять во внимание ссылку ответчика в жалобе на акт о наложении ареста от, согласно которому стоимость спорного автомобиля определена в сумме рублей.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости имущества, то произведенная им оценка стоимости носит предварительный характер, о чем прямо указано в акте описи и ареста (л.д. 9) и что согласуется с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (часть 4 статьи 85). Кроме того, указанный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права и применительно к заявленному истцом требованию о взыскании с А., как продавца по договору, убытков, причиненных изъятием у истца спорного автомобиля, значения не имеет. Согласно пункту 1 статьи 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На момент рассмотрения спора приобретенный истцом автомобиль у него изъят, основанием для вынесения решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи, об указанных обстоятельствах истцу не было известно на момент заключения договора. Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения довод апелляционной жалобы об использовании истцом автомобиля после его покупки и до обращения на него взыскания, поскольку оплата за автомобиль ответчику произведена истцом при заключении договора в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-617/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-617/2014
Судья: Чирков А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.03.2014 гражданское дело по иску Р. к А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2013, которым постановлено: исковые требования к о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, идентификационный номер (VIN), года выпуска, цвет темно-серый от 01.05.2012, заключенный между А. и Р.
Взыскать с в пользу: руб. в счет возврата стоимости автомобиля; руб. в счет возврата госпошлины.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца В., представителя третьего лица ООО "Корунд-Авто" - П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что между ним (покупатель), А. (продавец) и ООО "Корунд-Авто" (исполнитель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, идентификационный номер (VIN), года выпуска, стоимостью рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру от и платежному поручению от он полностью рассчитался за автомобиль. Согласно пункту 3.1 договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Для приобретения указанного автомобиля им заключен кредитный договор от с ОАО "Ханты-Мансийский банк" на сумму рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного автомобиля в соответствии с договором о залоге от. Указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от с Л. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль, идентификационный номер (VIN), принадлежащий ему, путем продажи с публичных торгов. в отношении него возбуждено исполнительное производство, наложен арест на указанный автомобиль, автомобиль передан на ответственное хранение в ОАО "Плюс Банк". Ссылался на то, что ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в момент передачи автомобиля А. не сообщил ему об обременении автомобиля правами ОАО "Плюс Банк" по договору залога, в свою очередь, он не давал согласия на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц. С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), просил расторгнуть договор купли-продажи от, взыскать с А. рублей, уплаченных им за автомобиль, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Р. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы В. (л.д. 23).
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы С. (л.д. 29).
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признал, пояснил, что А. приобрел автомобиль у Л., который не сообщил ему об обременении автомобиля залогом.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Корунд-Авто" его директор П. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Л., представители третьих лиц ОАО "Ханты-Мансийский банк", ОАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.
Отмечает, что, по мнению суда, существенным нарушением договора между сторонами явилось то, что в связи с удовлетворением иска ОАО "Плюс Банк" к Л. обращено взыскание на автомобиль. Однако решением Центрального районного суда г. Омска от установлена принадлежность спорного автомобиля Р., при этом смена собственника заложенного имущества не является основанием недействительности договора залога, Р. является правопреемником залогодателя Л. и несет все его обязанности. Ссылается на то, что наличие договора залога не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку в случае исполнения решения суда от и взыскания с Л. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору Р. сохраняет за собой право собственности на указанный автомобиль. Выражает несогласие с суммой взысканных с него денежных средств. Указывает, что автомобиль был изъят у Р. и находился в его пользовании с, то есть 16 месяцев. Согласно акту о наложении ареста от стоимость автомобиля определена в сумме рублей, при этом каких либо возражений относительно указанной стоимости со стороны Р. не поступало. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что стоимость изъятого у истца автомобиля составляет рублей, поскольку указанный автомобиль длительное время им эксплуатировался и, соответственно, его стоимость не может быть равна стоимости, определенной на момент совершения сделки купли-продажи. Доказательств того, что стоимость изъятого автомобиля с учетом его эксплуатации составляет рублей, суду не представлено. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Р. в удовлетворении исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
Ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Истец Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, доверил представлять свои интересы В.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В. просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Корунд-Авто" П. оставил принятие решения по жалобе на усмотрение суда. Указал, что является директором автосалона, стороны обратились к нему в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля. Между ним и А. был заключен договор поручения, на основании которого ООО "Корунд-Авто" выступило по договору купли-продажи автомобиля в качестве исполнителя. Предположил, что А. не было известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге у ОАО "Плюс Банк".
Представители третьих лиц ОАО "Ханты-Мансийский банк", ОАО "Плюс Банк", третье лицо Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "Корунд-Авто" и А. заключен договор поручения (л.д. 16), по которому ООО "Корунд-Авто" (поверенный) приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет А. (доверитель) сделку по оформлению договора купли-продажи принадлежащих доверителю автотранспортных средств, в частности, оформить документы для регистрации в органах ГИБДД автомобиля, идентификационный номер (VIN), года выпуска, темно-серого цвета (далее - автомобиль, спорный автомобиль).
В свою очередь, между ООО "Корунд-Авто" (исполнитель), Р. (покупатель) и А. (продавец) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене рублей (л.д. 15).
С целью оплаты приобретенного автомобиля между Р. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключен кредитный договор на сумму рублей под 15% годовых сроком до, а также договор залога транспортных средств, согласно которому Р. передал в залог банку спорный автомобиль (л.д. 10, 22).
Оплата автомобиля Р. произведена на основании платежного поручения от и квитанции к приходному кассовому ордеру от (л.д. 21).
По условиям договора купли-продажи от со слов продавца указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 3.1).
В то же время из паспорта транспортного средства усматривается, что А. приобрел спорный автомобиль у Л., который купил его у В свою очередь купил данный автомобиль у ООО "", приобретшее его в ООО "" (л.д. 14).
между ОАО "Плюс Банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого для покупки автомобиля Л. предоставлен кредит в размере рублей. Согласно пункту 9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенный с использованием кредитных средств банка указанный автомобиль. В соответствии с пунктом 9.3 названных Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства (л.д. 42 - 46).
Решением Центрального районного суда г. Омска от удовлетворены исковые требования ОАО "Плюс Банк" к Л., Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Л. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рубля, проценты за пользование кредитом в размере рублей копеек, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Р., путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена автомобиля установлена в размере рублей (л.д. 17 - 20).
Актом о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от произведен арест автомобиля, автомобиль у Р. изъят. Предварительная стоимость автомобиля установлена в размере рублей (л.д. 8 - 9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 460 ГК Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также основаниями расторжения договора, установленными пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.
Судом принято во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от, заключенный между ООО "Корунд-Авто" (исполнитель), Р. (покупатель) и А. (продавец), не содержит указания на то, что продаваемое имущество является предметом залога. Судом отмечено, что в договоре купли-продажи содержится условие о том, что до его заключения продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением не состоит. Суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи от Р. продан автомобиль. Договор заключен в письменной форме, деньги за проданный автомобиль в сумме рублей перечислены на счет ООО "Корунд-Авто", которое действовало на основании договора поручения от от имени А. и за его счет. Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что со слов продавца (А.) автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 15).
Суд на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, приняв во внимание, что, несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний на автомобиль, спорный автомобиль таковым не являлся и не был свободным от прав третьих лиц.
Материалами дела установлено, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Плюс Банк", по иску которого на него обращено взыскание.
Доказательств того, что Р. знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено.
Из объяснений представителя ООО "Корунд-Авто", выступавшего по договору купли-продажи в качестве исполнителя, в суде апелляционной инстанции следует, что продавцу А. предположительно также не было известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге у ОАО "Плюс Банк", что указывает на то, что не могло быть об этом известно и покупателю Р.
Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что нарушение продавцом пункта 3.1 договора купли-продажи является существенным и в силу статьи 460 ГК Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. на момент продажи спорного автомобиля не знал о наличии его обременения, на правильность принятого решения не влияет, поскольку, исходя из положений статьи 460 ГК Российской Федерации, данное обстоятельство правового значения не имеет. Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Не может судебная коллегия принять во внимание ссылку ответчика в жалобе на акт о наложении ареста от, согласно которому стоимость спорного автомобиля определена в сумме рублей.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости имущества, то произведенная им оценка стоимости носит предварительный характер, о чем прямо указано в акте описи и ареста (л.д. 9) и что согласуется с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (часть 4 статьи 85). Кроме того, указанный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права и применительно к заявленному истцом требованию о взыскании с А., как продавца по договору, убытков, причиненных изъятием у истца спорного автомобиля, значения не имеет. Согласно пункту 1 статьи 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На момент рассмотрения спора приобретенный истцом автомобиль у него изъят, основанием для вынесения решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи, об указанных обстоятельствах истцу не было известно на момент заключения договора. Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения довод апелляционной жалобы об использовании истцом автомобиля после его покупки и до обращения на него взыскания, поскольку оплата за автомобиль ответчику произведена истцом при заключении договора в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)