Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе представителя ответчиков Д., К.Ю., А. по доверенности К.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска ООО КБ "АйМаниБанк" к К.Ю., Д. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме.... руб..... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество К.Ю., Д. и А. в размере заявленных исковых требований,
Общество с ограниченной ответственность Коммерческий Банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к К.Ю., Д. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме.... руб.... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.
Истцом суду было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль и на имущество в пределах заявленных исковых требований.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков Д., К.Ю., А. по доверенности К.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда; наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, исполнение решения суда возможно без принятия обеспечительных мер, заемщик по кредиту проявляет интерес к заключению мирового соглашения, не опровергают правомерность указанных выводов суда, поскольку основания предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска у суда имелись.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30855/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30855/14
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе представителя ответчиков Д., К.Ю., А. по доверенности К.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска ООО КБ "АйМаниБанк" к К.Ю., Д. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме.... руб..... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество К.Ю., Д. и А. в размере заявленных исковых требований,
установила:
Общество с ограниченной ответственность Коммерческий Банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к К.Ю., Д. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме.... руб.... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.
Истцом суду было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль и на имущество в пределах заявленных исковых требований.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков Д., К.Ю., А. по доверенности К.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда; наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, исполнение решения суда возможно без принятия обеспечительных мер, заемщик по кредиту проявляет интерес к заключению мирового соглашения, не опровергают правомерность указанных выводов суда, поскольку основания предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска у суда имелись.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)