Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солохин С.А.
23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала к Д.А., Д.О., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчиков Д.А., Д.Е., Д.О.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А., Д.О., Д.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере 380 875 рублей 75 копеек и возврат госпошлины в размере 2 336 рублей 25 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Д.А., Д.О., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и Д.А. был заключен кредитный договор на сумму 283 000 руб. под 19,69% годовых. Банком перед заемщиком обязательства выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июля 2013 года составляет 478 501 руб. 82 коп., из которых: 257 258 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 219 108 руб. 43 коп. - проценты, 2 135 руб. 27 коп. - комиссия за ведение ссудного счета. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Д.А., Д.Е., Д.О. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 478 501 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 985 руб. 02 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Д.А., Д.Е., Д.О. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывают на то, что должник не исполнял обязательства надлежащим образом с 2009 года. Несмотря на это, Банк не предпринял никаких мер для взыскания задолженности и продолжал начислять проценты за пользование с целью преднамеренного увеличения задолженности. Кроме того, указывают, что срок исковой давности по требованию о возврате основного долга начал течь с того момента, когда заемщик прекратил исполнять обязательства надлежащим образом. Поскольку условиями договора не предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата основной суммы кредита, срок исковой давности по начисленным процентам истекает одновременно с истечением срока по уплате основного обязательства (кредита).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", ответчики Д.А., Д.О., Д.Е. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Банк по кредитному договору N от 30 июня 2008 года предоставил ответчику Д.А. кредит на неотложные нужды в сумме 283 000 рублей сроком до 30 июня 2013 года под 16% годовых. По условиям договора Д.А. обязался выплачивать ежемесячно платежи с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16795 рублей 30 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 3.2 Условий предоставления указанного кредита, подписанных ответчиком, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления на счет Клиента денежных средств и списания их Банком в даты ежемесячного погашения кредита.
В силу п. 4.4.2 Условий банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, комиссии.
Согласно п. 7.1 Условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц, указанных в договоре.
30 июня 2008 года Банк заключил договоры поручительства с Д.Е. N, с Д.О. N N/1, по условиям которых последние обязались нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства Д.А. по договору кредитования от 30 июня 2008 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, процентов, неустоек, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно договорам, поручительство дано на срок до 30 июня 2015 года.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет Д.А. Банком была перечислена сумма кредита - 283 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 19 июня 2009 года к кредитному договору от 30 июня 2008 года, подписанным заемщиком и поручителями, процентная ставка за пользование кредитом изменена на 19,69% годовых, при этом срок возврата кредита не изменился.
Обязательства в соответствии с дополнительным соглашением по уплате задолженности по кредиту, процентов и комиссии за ведение ссудного счета в установленные сроки не были исполнены заемщиком, согласно расчету Банка задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 15 июля 2013 года составила 478 501 руб. 82 коп., из которых: 257 258 руб. 12 коп. - задолженность по кредиту, 219 108 руб. 43 коп. - задолженность по уплате процентов, 2 135 руб. 27 коп. - комиссия за введение ссудного счета.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 380 875 руб. 75 коп. При этом суд исходил из того, что с требованиями о взыскании задолженности Банк обратился в суд лишь 22 августа 2013 года, в связи с чем срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 26 сентября 2009 года по 26 июля 2010 года Банком был пропущен, ответчиками было заявлено о применении судом срока исковой давности, и, таким образом, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 26 августа 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме 213 306 руб. 55 коп., а также проценты за указанный период - 167 569 руб. 20 коп. При этом из суммы долга была обоснованно исключена сумма начисленной комиссии за ведение ссудного счета, так как условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора и отказа банку в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Д.А., Д.Е., Д.О., без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-3782/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-3782/2014
Судья: Солохин С.А.
23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала к Д.А., Д.О., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчиков Д.А., Д.Е., Д.О.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А., Д.О., Д.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере 380 875 рублей 75 копеек и возврат госпошлины в размере 2 336 рублей 25 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Д.А., Д.О., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и Д.А. был заключен кредитный договор на сумму 283 000 руб. под 19,69% годовых. Банком перед заемщиком обязательства выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июля 2013 года составляет 478 501 руб. 82 коп., из которых: 257 258 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 219 108 руб. 43 коп. - проценты, 2 135 руб. 27 коп. - комиссия за ведение ссудного счета. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Д.А., Д.Е., Д.О. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 478 501 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 985 руб. 02 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Д.А., Д.Е., Д.О. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывают на то, что должник не исполнял обязательства надлежащим образом с 2009 года. Несмотря на это, Банк не предпринял никаких мер для взыскания задолженности и продолжал начислять проценты за пользование с целью преднамеренного увеличения задолженности. Кроме того, указывают, что срок исковой давности по требованию о возврате основного долга начал течь с того момента, когда заемщик прекратил исполнять обязательства надлежащим образом. Поскольку условиями договора не предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата основной суммы кредита, срок исковой давности по начисленным процентам истекает одновременно с истечением срока по уплате основного обязательства (кредита).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", ответчики Д.А., Д.О., Д.Е. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Банк по кредитному договору N от 30 июня 2008 года предоставил ответчику Д.А. кредит на неотложные нужды в сумме 283 000 рублей сроком до 30 июня 2013 года под 16% годовых. По условиям договора Д.А. обязался выплачивать ежемесячно платежи с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16795 рублей 30 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 3.2 Условий предоставления указанного кредита, подписанных ответчиком, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления на счет Клиента денежных средств и списания их Банком в даты ежемесячного погашения кредита.
В силу п. 4.4.2 Условий банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, комиссии.
Согласно п. 7.1 Условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц, указанных в договоре.
30 июня 2008 года Банк заключил договоры поручительства с Д.Е. N, с Д.О. N N/1, по условиям которых последние обязались нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства Д.А. по договору кредитования от 30 июня 2008 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, процентов, неустоек, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно договорам, поручительство дано на срок до 30 июня 2015 года.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет Д.А. Банком была перечислена сумма кредита - 283 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 19 июня 2009 года к кредитному договору от 30 июня 2008 года, подписанным заемщиком и поручителями, процентная ставка за пользование кредитом изменена на 19,69% годовых, при этом срок возврата кредита не изменился.
Обязательства в соответствии с дополнительным соглашением по уплате задолженности по кредиту, процентов и комиссии за ведение ссудного счета в установленные сроки не были исполнены заемщиком, согласно расчету Банка задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 15 июля 2013 года составила 478 501 руб. 82 коп., из которых: 257 258 руб. 12 коп. - задолженность по кредиту, 219 108 руб. 43 коп. - задолженность по уплате процентов, 2 135 руб. 27 коп. - комиссия за введение ссудного счета.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 380 875 руб. 75 коп. При этом суд исходил из того, что с требованиями о взыскании задолженности Банк обратился в суд лишь 22 августа 2013 года, в связи с чем срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 26 сентября 2009 года по 26 июля 2010 года Банком был пропущен, ответчиками было заявлено о применении судом срока исковой давности, и, таким образом, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 26 августа 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме 213 306 руб. 55 коп., а также проценты за указанный период - 167 569 руб. 20 коп. При этом из суммы долга была обоснованно исключена сумма начисленной комиссии за ведение ссудного счета, так как условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора и отказа банку в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Д.А., Д.Е., Д.О., без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)