Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А., Бурматовой Г.Г., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2013 гражданское дело по иску
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю К.А.А., К.О.В., К.В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Т.Е.С. (по доверенности от <...>) на определение Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2010 частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), расторгнуто кредитное соглашение N заключенное <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП К.А.А., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ИП К.А.А., К.О.В., К.В.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку кредита и процентов, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме взыскано <...>.
Заявитель - ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав требования N.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2013 заявителю отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве, с указанием на ничтожность договора уступки прав требования, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ОАО "Первое коллекторское бюро".
С определением не согласился представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", в частной жалобе просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК Российской Федерации, изучив материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из представленных материалов не усматривается наличие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, не представлено доказательств исполнения ОАО "Первое коллекторское бюро" п. 4.3. договора уступки права требования N от <...> согласно которому сумма, предусмотренная п. 4.2 договора выплачивается цессионарием на счет цедента в срок не позднее первой по времени даты перехода прав, предусмотренной приложением N к договору. Согласно п. 4.6. договора в случае непоступления денежных средств, предусмотренных п. 4.2. договора на счет Цедента в срок предусмотренный п. 4.3 договора, права требования от цедента к цессионарию не переходят, договор считается прекращенным. Доказательства перехода права требования по решению Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2010 отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления в отсутствие указанных выше доказательств у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК Российской Федерации для замены взыскателя в исполнительном производстве, В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16379/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16379/2013
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А., Бурматовой Г.Г., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2013 гражданское дело по иску
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю К.А.А., К.О.В., К.В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Т.Е.С. (по доверенности от <...>) на определение Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2010 частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), расторгнуто кредитное соглашение N заключенное <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП К.А.А., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ИП К.А.А., К.О.В., К.В.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку кредита и процентов, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме взыскано <...>.
Заявитель - ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав требования N.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2013 заявителю отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве, с указанием на ничтожность договора уступки прав требования, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ОАО "Первое коллекторское бюро".
С определением не согласился представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", в частной жалобе просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК Российской Федерации, изучив материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из представленных материалов не усматривается наличие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, не представлено доказательств исполнения ОАО "Первое коллекторское бюро" п. 4.3. договора уступки права требования N от <...> согласно которому сумма, предусмотренная п. 4.2 договора выплачивается цессионарием на счет цедента в срок не позднее первой по времени даты перехода прав, предусмотренной приложением N к договору. Согласно п. 4.6. договора в случае непоступления денежных средств, предусмотренных п. 4.2. договора на счет Цедента в срок предусмотренный п. 4.3 договора, права требования от цедента к цессионарию не переходят, договор считается прекращенным. Доказательства перехода права требования по решению Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2010 отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления в отсутствие указанных выше доказательств у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК Российской Федерации для замены взыскателя в исполнительном производстве, В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)