Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Трипольской Стеллы Викторовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу,
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 открытое акционерное общество "Мобилбанк" (ИНН: 1827002623 ОГРН: 1021800000177, далее - общество "Мобилбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками - банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. с расчетного счета общества "ЭСТА-МСК" N 40702810900080000780 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, оформленную платежным поручением от 17.07.2012 N 74; банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" N 40702810400080001276 на ссудный счет общества "ЭСТА-МСК" N 45207810600080020780 в счет погашения основного долга за общество "ЭСТА-МСК" по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, оформленную платежным поручением от 06.08.2012 N 3 и применении последствий недействительности сделок.
Обществом "ЭСТА-МСК" и Трипольской С.В. 06.09.2013 заявлено ходатайство о выделении требований должника о взыскании с общества "ЭСТА-МСК" в пользу общества "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении ходатайства общества "ЭСТА-МСК" и Трипольской С.В. о взыскании с общества "ЭСТА-МСК" в пользу общества "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.09.2013 оставлено без изменения.
Трипольская С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.09.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции 22.10.2013, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Данная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного, поскольку Трипольской С.В. подана кассационная жалоба на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не рассматривает заявленное Трипольской С.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Трипольской Стеллы Викторовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 N Ф09-8174/13 ПО ДЕЛУ N А71-10928/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N Ф09-8174/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А71-10928/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Трипольской Стеллы Викторовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу,
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 открытое акционерное общество "Мобилбанк" (ИНН: 1827002623 ОГРН: 1021800000177, далее - общество "Мобилбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками - банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. с расчетного счета общества "ЭСТА-МСК" N 40702810900080000780 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, оформленную платежным поручением от 17.07.2012 N 74; банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" N 40702810400080001276 на ссудный счет общества "ЭСТА-МСК" N 45207810600080020780 в счет погашения основного долга за общество "ЭСТА-МСК" по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, оформленную платежным поручением от 06.08.2012 N 3 и применении последствий недействительности сделок.
Обществом "ЭСТА-МСК" и Трипольской С.В. 06.09.2013 заявлено ходатайство о выделении требований должника о взыскании с общества "ЭСТА-МСК" в пользу общества "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении ходатайства общества "ЭСТА-МСК" и Трипольской С.В. о взыскании с общества "ЭСТА-МСК" в пользу общества "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.09.2013 оставлено без изменения.
Трипольская С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.09.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции 22.10.2013, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Данная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного, поскольку Трипольской С.В. подана кассационная жалоба на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не рассматривает заявленное Трипольской С.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Трипольской Стеллы Викторовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)