Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцом был предоставлен кредит ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смыкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Поникаровской Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Р.И. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2014 года, которым с Б.Р.И. в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> евро, из которых <данные изъяты> евро основной долг; <данные изъяты> евро проценты процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2013 года по 24 июня 2014 года; <данные изъяты> евро неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2013 года по 24 июня 2014 года, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме общей площадью 123,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение I, кадастровый (или условный) номер N, определена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ОАО КБ "ЕвроситиБанк" Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Б.", реорганизованное в ОАО КБ "ЕвроситиБанк", обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 15 июня 2011 года между ними заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> евро с уплатой процентов на него из расчета 15% годовых. Срок кредита установлен до 14 июня 2016 года.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке от 15.06.2011 года, согласно которому в залог (ипотеку) банку передано встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме общей площадью 123,9 кв.м. Залоговая стоимость определена в <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчица допускала нарушение обязательств по кредитному договору по уплате долга и процентов, образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с заемщика, а также обратить взыскание на залоговое имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Р.И., в целом не оспаривая решение суда о взыскании с нее долга по кредитному договору, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с нее пеней, настаивая на применение ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Кроме того, Б.Р.А. выражает несогласие с решением суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, указывая, что нежилое помещение является единственным источником ее доходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Р.И. не явилась, однако о дате и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении адресату заказного почтового отправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 15 июня 2011 года между ОАО КБ "Б." и Б.Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> евро на срок до 14 июня 2016 года под 15% годовых. Погашение кредита и выплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии графиком погашения (п. 3.1).
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы, уплата которой просрочена.
Материалами дела также подтверждено, что в связи с неисполнение заемщиком обязательства по уплате долга и процентов по договору решением Балтийского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2013 года с Б.Р.И. в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплату процентов за период с 01 ноября 2012 года по 31 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> евро. Решение вступило в законную силу.
Установив, что Б.Р.И. и после 31 июля 2013 года надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в том числе и взысканных по решению суда, и вновь допустила образование просроченной задолженности по кредиту, суд обоснованно, с учетом условий кредитного договора и требований ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ взыскал с ответчицы в пользу банка сумму основного долга, а также проценты и пеню за период 01 августа 2013 года по 24 июня 2014 года.
Поскольку между сторонами кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика 16 июня 2011 года заключен договор ипотеки и в залог передано принадлежащее ответчице нежилое помещение площадью 123,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение I, суд в соответствии с положениями части 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно обратил взыскание на указанное залоговое имущество, установив его начальную продажную цену, с которой ответчица не спорит, и способ реализации - с публичных торгов.
Поскольку, предусмотренных ст. 54.1 названного выше Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), оснований для отказа в обращении взыскания на залоговое имущество по делу не установлено и ответчицей в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, а доводы ответчицы о том, что нежилое помещение - предмет ипотеки является для нее единственным источником дохода не является правовым основанием для отказа в обращении на него взыскания.
Поскольку все обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права судом не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5673/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцом был предоставлен кредит ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-5673/2014г.
Судья Смыкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Поникаровской Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Р.И. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2014 года, которым с Б.Р.И. в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> евро, из которых <данные изъяты> евро основной долг; <данные изъяты> евро проценты процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2013 года по 24 июня 2014 года; <данные изъяты> евро неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2013 года по 24 июня 2014 года, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме общей площадью 123,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение I, кадастровый (или условный) номер N, определена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ОАО КБ "ЕвроситиБанк" Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Б.", реорганизованное в ОАО КБ "ЕвроситиБанк", обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 15 июня 2011 года между ними заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> евро с уплатой процентов на него из расчета 15% годовых. Срок кредита установлен до 14 июня 2016 года.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке от 15.06.2011 года, согласно которому в залог (ипотеку) банку передано встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме общей площадью 123,9 кв.м. Залоговая стоимость определена в <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчица допускала нарушение обязательств по кредитному договору по уплате долга и процентов, образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с заемщика, а также обратить взыскание на залоговое имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Р.И., в целом не оспаривая решение суда о взыскании с нее долга по кредитному договору, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с нее пеней, настаивая на применение ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Кроме того, Б.Р.А. выражает несогласие с решением суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, указывая, что нежилое помещение является единственным источником ее доходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Р.И. не явилась, однако о дате и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении адресату заказного почтового отправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 15 июня 2011 года между ОАО КБ "Б." и Б.Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> евро на срок до 14 июня 2016 года под 15% годовых. Погашение кредита и выплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии графиком погашения (п. 3.1).
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы, уплата которой просрочена.
Материалами дела также подтверждено, что в связи с неисполнение заемщиком обязательства по уплате долга и процентов по договору решением Балтийского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2013 года с Б.Р.И. в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплату процентов за период с 01 ноября 2012 года по 31 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> евро. Решение вступило в законную силу.
Установив, что Б.Р.И. и после 31 июля 2013 года надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в том числе и взысканных по решению суда, и вновь допустила образование просроченной задолженности по кредиту, суд обоснованно, с учетом условий кредитного договора и требований ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ взыскал с ответчицы в пользу банка сумму основного долга, а также проценты и пеню за период 01 августа 2013 года по 24 июня 2014 года.
Поскольку между сторонами кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика 16 июня 2011 года заключен договор ипотеки и в залог передано принадлежащее ответчице нежилое помещение площадью 123,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение I, суд в соответствии с положениями части 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно обратил взыскание на указанное залоговое имущество, установив его начальную продажную цену, с которой ответчица не спорит, и способ реализации - с публичных торгов.
Поскольку, предусмотренных ст. 54.1 названного выше Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), оснований для отказа в обращении взыскания на залоговое имущество по делу не установлено и ответчицей в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, а доводы ответчицы о том, что нежилое помещение - предмет ипотеки является для нее единственным источником дохода не является правовым основанием для отказа в обращении на него взыскания.
Поскольку все обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права судом не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)