Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.,
судей Маслова А.К., Батулиной Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Е. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Банк Москвы" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" инициировало дело предъявлением иска к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.
ОАО "Банк Москвы" подано заявление о наложении ареста на имущество Г.Е. в пределах стоимости, соответствующей размеру кредитной задолженности.
Определением суда заявление удовлетворено, наложен арест на имущество Г.Е. на общую сумму <данные изъяты> руб.
В частной жалобе ответчица просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материала усматривается заявление истцом требования о взыскании с ответчицы суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая ходатайство ОАО "Банк Москвы" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При этом мера по обеспечению иска, установленная судом по ходатайству ОАО "Банк Москвы", отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленным требованиям.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем несостоятельны доводы жалобы ответчицы об отсутствии у нее имущества в собственности.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия признает постановленное определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Банк Москвы" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-3600/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании задолженности по кредитному договору - в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах стоимости, соответствующей размеру кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-3600/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.,
судей Маслова А.К., Батулиной Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Е. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Банк Москвы" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" инициировало дело предъявлением иска к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.
ОАО "Банк Москвы" подано заявление о наложении ареста на имущество Г.Е. в пределах стоимости, соответствующей размеру кредитной задолженности.
Определением суда заявление удовлетворено, наложен арест на имущество Г.Е. на общую сумму <данные изъяты> руб.
В частной жалобе ответчица просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материала усматривается заявление истцом требования о взыскании с ответчицы суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая ходатайство ОАО "Банк Москвы" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При этом мера по обеспечению иска, установленная судом по ходатайству ОАО "Банк Москвы", отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленным требованиям.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем несостоятельны доводы жалобы ответчицы об отсутствии у нее имущества в собственности.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия признает постановленное определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Банк Москвы" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)