Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.И. К.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании его вносителем денежных средств по договору N <...> о вкладе "<...>" от 02.06.2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ч., признании за ним права распоряжаться указанным вкладом - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился к ОАО "Сбербанк России" с иском о признании права на денежный вклад, указав, что с августа 2011 г. является опекуном своей бабушки Ч., <...> года рождения. 02.06.2012 г. он (истец), как представитель Ч., заключил с ОАО "Сбербанк России" договор N <...> о вкладе "Сохраняй", положив <...> <...> копеек на срок 6 месяцев под 6,5% годовых. Открыл счет от имени Ч., так как для пенсионеров процентная ставка выше, хотел заработать.
Указанные <...> <...> копеек принадлежат ему (истцу), из этой суммы <...> 79 копеек он 02.06.2012 г. переложил со своего счета на счет Ч., <...> у него были от продажи 25.04.2012 г. своего автомобиля, еще <...> личные сбережения.
Когда срок договора истек, хотел снять деньги со счета, но не смог это сделать, поскольку предполагается, что деньги на счете Ч. принадлежат ей, поэтому он, как опекун, может тратить их только на нужды Ч. и с согласия отдела опеки Управления Министерства труда и социального развития Омской области по <...>.
Неоднократно обращался в отдел УМТСР ОО по <...> с просьбой дать согласие на использование указанных денег со счета в интересах Ч., ему отказали, мотивируя это тем, что для содержания Ч. достаточно ее пенсии, которая больше <...> в месяц.
Поскольку внесенные от имени Ч. денежные средства принадлежат ему, считает, что может воспользоваться правами вкладчика в отношении данного вклада, поскольку Ч., свои права на этот вклад не предъявляла.
Просил признать его вносителем денежных средств по договору N 42305.810.1.4500.5306548 о вкладе <...> от 02.06.2012 г., заключенному между Ч. и ОАО "Сбербанк" Р., признать за ним право распоряжаться указанным вкладом.
Истец К.И. в суд не явился, его представитель К.А. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк" Р.П.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не доказал обоснованности своих требований.
Представитель третьего лица УМТСР ОО по Омскому району в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Полагает, что к правоотношениям должны применяться положения ст. 842 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А., представителя УМТСР по Омскому району П., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
В обоснование своих требований, истец ссылается на положения статьи 842 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица. По общему правилу такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом (п. 2 ст. 842 Гражданского кодекса РФ).
Правами вкладчика до момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться вкладом в полной мере обладает лицо, заключившее договор. Оно может изменить условия договора или прекратить его.
Для внесения денежных средств на имя определенного третьего лица требуется заключение депозитного договора между банком и лицом, вносящим денежные средства, в котором должно быть указано имя гражданина или наименование юридического лица, в пользу которого вносится вклад. Эти условия являются существенными для данного вида договора.
С учетом требования иска, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ предметом доказывания стороной истца являлось заключение договора банковского вклада в пользу третьего лица.
В обоснование своих доводов истец представил суду договор N 42305.810.1.4500.5306548 о вкладе "Сохраняй", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и вкладчиком Ч., подписанный от имени Ч. ее представителем К.И. (истцом).
Содержание указанного договора не соответствует положениям ст. 842 ГК РФ, следовательно, указанный договор не может быть признан договором банковского вклада в пользу третьего лица.
Каких либо иных доказательств заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица (Ч.) в установленной форме суду представлено не было.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания, а также в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8467/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8467/2013
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.И. К.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании его вносителем денежных средств по договору N <...> о вкладе "<...>" от 02.06.2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ч., признании за ним права распоряжаться указанным вкладом - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился к ОАО "Сбербанк России" с иском о признании права на денежный вклад, указав, что с августа 2011 г. является опекуном своей бабушки Ч., <...> года рождения. 02.06.2012 г. он (истец), как представитель Ч., заключил с ОАО "Сбербанк России" договор N <...> о вкладе "Сохраняй", положив <...> <...> копеек на срок 6 месяцев под 6,5% годовых. Открыл счет от имени Ч., так как для пенсионеров процентная ставка выше, хотел заработать.
Указанные <...> <...> копеек принадлежат ему (истцу), из этой суммы <...> 79 копеек он 02.06.2012 г. переложил со своего счета на счет Ч., <...> у него были от продажи 25.04.2012 г. своего автомобиля, еще <...> личные сбережения.
Когда срок договора истек, хотел снять деньги со счета, но не смог это сделать, поскольку предполагается, что деньги на счете Ч. принадлежат ей, поэтому он, как опекун, может тратить их только на нужды Ч. и с согласия отдела опеки Управления Министерства труда и социального развития Омской области по <...>.
Неоднократно обращался в отдел УМТСР ОО по <...> с просьбой дать согласие на использование указанных денег со счета в интересах Ч., ему отказали, мотивируя это тем, что для содержания Ч. достаточно ее пенсии, которая больше <...> в месяц.
Поскольку внесенные от имени Ч. денежные средства принадлежат ему, считает, что может воспользоваться правами вкладчика в отношении данного вклада, поскольку Ч., свои права на этот вклад не предъявляла.
Просил признать его вносителем денежных средств по договору N 42305.810.1.4500.5306548 о вкладе <...> от 02.06.2012 г., заключенному между Ч. и ОАО "Сбербанк" Р., признать за ним право распоряжаться указанным вкладом.
Истец К.И. в суд не явился, его представитель К.А. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк" Р.П.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не доказал обоснованности своих требований.
Представитель третьего лица УМТСР ОО по Омскому району в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Полагает, что к правоотношениям должны применяться положения ст. 842 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А., представителя УМТСР по Омскому району П., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
В обоснование своих требований, истец ссылается на положения статьи 842 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица. По общему правилу такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом (п. 2 ст. 842 Гражданского кодекса РФ).
Правами вкладчика до момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться вкладом в полной мере обладает лицо, заключившее договор. Оно может изменить условия договора или прекратить его.
Для внесения денежных средств на имя определенного третьего лица требуется заключение депозитного договора между банком и лицом, вносящим денежные средства, в котором должно быть указано имя гражданина или наименование юридического лица, в пользу которого вносится вклад. Эти условия являются существенными для данного вида договора.
С учетом требования иска, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ предметом доказывания стороной истца являлось заключение договора банковского вклада в пользу третьего лица.
В обоснование своих доводов истец представил суду договор N 42305.810.1.4500.5306548 о вкладе "Сохраняй", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и вкладчиком Ч., подписанный от имени Ч. ее представителем К.И. (истцом).
Содержание указанного договора не соответствует положениям ст. 842 ГК РФ, следовательно, указанный договор не может быть признан договором банковского вклада в пользу третьего лица.
Каких либо иных доказательств заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица (Ч.) в установленной форме суду представлено не было.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания, а также в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)