Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные обязательства по нерасторгнутому кредитному договору заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лаппо А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре: Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) к С.В., С.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе С.В. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.В., С.Н., П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> года в размере 215113 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом - 105246 рублей 45 копеек, задолженность по ответственности за не уплату основного долга (кредита) в размере 65811 рублей 64 копейки, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 44055 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5351 рубля 13 копеек, всего 220464 рубля 26 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратился в суд с иском к С.В., С.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, который до настоящего времени не исполнен, несмотря на состоявшееся решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 22 апреля 2009 года, которым взыскано во исполнение кредитного обязательства с заемщика и поручителей 136008 рублей. Указанное решение не исполнено на сумму 87117 рублей 08 копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> года, заключенному между Банком и С.В., на 30 января 2014 составила 215113 рублей 13 копеек в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 105246 рублей 45 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 65811 рублей 64 копейки, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 44055 рублей 05 копеек. На основании изложенного, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 215113 рублей 13 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5351 рубль 13 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит решение суда от 09 сентября 2014 года отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие ответчика П., не извещенного надлежащим образом. Так же полагает, что не были учтены денежные средства, взысканные с ответчиков судебными приставами во исполнение решения суда. Считает, что пеня за несвоевременное гашение процентов несоразмерна сумме задолженности.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Енисей" Х., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2007 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 181000 рублей, а С.В. согласно п. 1.3. кредитного договора обязался возвратить банку указанную сумму 12.12.2012 года с промежуточным гашением долга согласно графику.
С целью обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между банком и С.Н. N от <дата> года и П. N от <дата> года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора.
Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 22.04.2009 года взыскано солидарно со С.В., П., С. Н.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 132672 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3336 рублей 29 копеек, а всего 136008 рублей. Указанное решение не исполнено на сумму 87117 рублей 08 копеек.
Кроме того, за период с 28.01.2009 г. по 30.01.2014 года у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, были начислены проценты, которые в настоящий момент заемщиком не погашены.
Общая сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> года, составила 215113 рублей 13 копеек в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 105246 рублей 45 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 65811 рублей 64 копейки, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 44055 рублей 05 копеек.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, тем более, что альтернативный расчет, который бы опроверг расчет истца, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, несмотря на истечение срока договора (12.12.2012 года), поручительство не прекращено, так как согласно п. 4.7 Договоров поручительства (л.д. 21) договор вступает в силу с момента подписания и прекращается при не предъявлении банком иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления окончательного срока погашения кредита, а при досрочном расторжении договора настоящий договор прекращается при не предъявлении банком иска к поручителю в течение трех лет с момента досрочного расторжения договора.
Таким образом, поскольку денежные обязательства по не расторгнутому кредитному договору заемщиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора (истца) о взыскании с ответчиков задолженности по процентам, начисленным на основной долг, а также штрафных санкций согласно договору, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что не учтены суммы, взысканные с ответчиков судебными приставами, несостоятелен, поскольку данные платежи производились во исполнение судебного решения 2009 года, что не оспаривалось ответчиком С.В., пояснившим, что денежных средств по кредитному договору им не вносилось, тогда как расчет требуемой банком задолженности произведен на основании кредитного договора, который не расторгнут и не исполнен в полном объеме. Более того, расчет произведен на январь 2014 года, то есть за иной период, чем указано в решении суда 2009 года.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным также согласиться с выводами суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: период просрочки, длительность неисполнения решения суда, непринятие должником действенных мер к уменьшению суммы задолженности, о чем последний пояснил лично в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что поручитель П. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В материалах дела имеются сведения о направлении П. уведомлений о месте и времени слушания дела по имеющемуся в материалах дела адресу, которые возвращены отправителю по истечении срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика П., об изменении которого он суду не заявлял в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения П., ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика П., в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10679/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные обязательства по нерасторгнутому кредитному договору заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10679/2014
Судья Лаппо А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре: Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) к С.В., С.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе С.В. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.В., С.Н., П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> года в размере 215113 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом - 105246 рублей 45 копеек, задолженность по ответственности за не уплату основного долга (кредита) в размере 65811 рублей 64 копейки, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 44055 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5351 рубля 13 копеек, всего 220464 рубля 26 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратился в суд с иском к С.В., С.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, который до настоящего времени не исполнен, несмотря на состоявшееся решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 22 апреля 2009 года, которым взыскано во исполнение кредитного обязательства с заемщика и поручителей 136008 рублей. Указанное решение не исполнено на сумму 87117 рублей 08 копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> года, заключенному между Банком и С.В., на 30 января 2014 составила 215113 рублей 13 копеек в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 105246 рублей 45 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 65811 рублей 64 копейки, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 44055 рублей 05 копеек. На основании изложенного, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 215113 рублей 13 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5351 рубль 13 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит решение суда от 09 сентября 2014 года отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие ответчика П., не извещенного надлежащим образом. Так же полагает, что не были учтены денежные средства, взысканные с ответчиков судебными приставами во исполнение решения суда. Считает, что пеня за несвоевременное гашение процентов несоразмерна сумме задолженности.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Енисей" Х., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2007 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 181000 рублей, а С.В. согласно п. 1.3. кредитного договора обязался возвратить банку указанную сумму 12.12.2012 года с промежуточным гашением долга согласно графику.
С целью обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между банком и С.Н. N от <дата> года и П. N от <дата> года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора.
Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 22.04.2009 года взыскано солидарно со С.В., П., С. Н.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 132672 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3336 рублей 29 копеек, а всего 136008 рублей. Указанное решение не исполнено на сумму 87117 рублей 08 копеек.
Кроме того, за период с 28.01.2009 г. по 30.01.2014 года у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, были начислены проценты, которые в настоящий момент заемщиком не погашены.
Общая сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> года, составила 215113 рублей 13 копеек в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 105246 рублей 45 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 65811 рублей 64 копейки, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 44055 рублей 05 копеек.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, тем более, что альтернативный расчет, который бы опроверг расчет истца, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, несмотря на истечение срока договора (12.12.2012 года), поручительство не прекращено, так как согласно п. 4.7 Договоров поручительства (л.д. 21) договор вступает в силу с момента подписания и прекращается при не предъявлении банком иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления окончательного срока погашения кредита, а при досрочном расторжении договора настоящий договор прекращается при не предъявлении банком иска к поручителю в течение трех лет с момента досрочного расторжения договора.
Таким образом, поскольку денежные обязательства по не расторгнутому кредитному договору заемщиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора (истца) о взыскании с ответчиков задолженности по процентам, начисленным на основной долг, а также штрафных санкций согласно договору, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что не учтены суммы, взысканные с ответчиков судебными приставами, несостоятелен, поскольку данные платежи производились во исполнение судебного решения 2009 года, что не оспаривалось ответчиком С.В., пояснившим, что денежных средств по кредитному договору им не вносилось, тогда как расчет требуемой банком задолженности произведен на основании кредитного договора, который не расторгнут и не исполнен в полном объеме. Более того, расчет произведен на январь 2014 года, то есть за иной период, чем указано в решении суда 2009 года.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным также согласиться с выводами суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: период просрочки, длительность неисполнения решения суда, непринятие должником действенных мер к уменьшению суммы задолженности, о чем последний пояснил лично в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что поручитель П. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В материалах дела имеются сведения о направлении П. уведомлений о месте и времени слушания дела по имеющемуся в материалах дела адресу, которые возвращены отправителю по истечении срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика П., об изменении которого он суду не заявлял в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения П., ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика П., в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)