Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "АСВ" на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в счет основного долга 0 руб., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. 06 коп., в счет процентов на просроченный основной долг 0 руб. 05 коп., в счет пени 0 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 0 руб. 69 коп., а всего 0 руб. 80 коп.
В остальной части иска к К.Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) к К.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Костромское молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени отказать",
Истец АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) первоначально обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с настоящим иском к ответчикам К.Д., К.О., ООО "Торговый дом "Костромское молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, указав, что г. между ним и К.Д. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства (кредит) в размере 0 руб. сроком до 25.10.2012 г., а заемщик обязался выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых и возвратить кредит в мере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком, ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" и К.Д., между банком К.О. и К.Д., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.
С учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ответчиков К.Д., К.О., ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" сумму задолженности в размере 0 руб., из которых 0 руб. - остаток просроченного основного долга, 0 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов, 0 руб. 82 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 0 руб. 13 коп. - проценты на просроченной основной долг, 0 руб. 60 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.05.2014 г. гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Представитель истца - П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики К.Д., К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своего представителя, являющегося одновременно представителем ООО "Торговый Дом "Костромское молоко", который исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требовании к поручителям К.О. и ООО "Торговый дом "Костромское молоко". заключенному с ответчиком К.Д. В части требований к К.Д. представитель ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам признал в пределах срока исковой давности, просил суд применить к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ, последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также просил суд уменьшить размер неустойки, поскольку он явно не соответствует последствиям нарушения К.Д. своих обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований.
Выслушав ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Т.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как было установлено судом, между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и К.Д. был заключен кредитный договор (л.д. 16 - 21).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 0 руб. 00 коп. на потребительские цели на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета заемщика и завершающийся 25.10.2012 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В силу п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от сумм просроченного платежа.
В этот же день между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), К.Д. и ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом "Костромское молоко" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком и известному поручителю. При этом поручителю известны все условия кредитного договора (л.д. 24 - 27).
Согласно п. 1.2 договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства от 00.00.0000 года, заключенном с ответчиком К.О. (л.д. 28 - 31).
18.03.2011 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 54 - 59).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал на то, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету К.Д. (л.д. 16 - 21). Заемщик К.Д. неоднократно в нарушение условий договора допускал просрочки при погашении сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали на истечение срока исковой давности в отношении требований к поручителям.
Оценив в совокупности доводы сторон, иные представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей К.О. и ООО "Торговый Дом "Костромское молоко", со ссылкой на часть 1 статьи 367 ГК РФ, часть 1 статьи 190 ГК РФ, а также на пункт 4.1 договоров поручительства, поскольку годичный срок для предъявления требований к поручителям истек 25.10.2013 года, тогда как истец обратился в суд с иском 04.04.2014 года.
Стороной истца был представлен суду расчет задолженности К.Д. перед банком на 15.07.2014 года, согласно которому сумма основного долга составила 0 руб. 00 коп., из них: 0 руб. 00 коп. - остаток просроченного основного долга, 0 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов, 0 руб. 82 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 0 руб. 13 коп. - проценты на просроченной основной долг, 0 руб. 60 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг (л.д. 156 - 163).
Вместе с тем, учтя ходатайство стороны данного ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на статью 196 ГК РФ верно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований к К.Д. по некоторым платежам.
С учетом обращения истца в суд в начале апреля 2014 года, суд верно исключил из расчета задолженности истца платежи, срок по которым наступил до 02.04.2011 года.
Так суд первой инстанции верно отметил, что трехгодичный срок, установленный статьей 196 ГК РФ для предъявления требований к ответчику К.Д. о взыскании денежных средств в счет основного долга в сумме 0 руб., подлежащих уплате за январь 2011 года, истек 31.01.2014 года, денежных средств в счет уплаты основного долга за февраль 2011 года в сумме 20 840 руб. истек 28.02.2014 года, денежных средств в счет уплаты основного долга за март 2011 года в сумме 0 руб. истек 31.03.2014 года; срок для взыскания в счет процентов на просроченный основной долг в размере 359 руб. 70 коп. за январь 2011 года истек 31.01.2014 года, денежных средств в размере 671 руб. 45 коп. за февраль 2011 года - 28.02.2014 г., денежных средств в размере 1 115 руб. 08 коп. за март 2011 года - 31.03.2014 г., а также требований о взыскании в счет просроченных процентов денежных средств в размере 0 руб. 97 коп. за ноябрь 2010 года - 30.11.2013 года, денежных средств в размере 0 руб. 11 коп. за декабрь 2010 года - 31.12.2013 года, денежных средств в размере 0 руб. 42 коп. за январь 2011 года - 31.01.2014 года, денежных средств в размере 0 руб. 62 коп. за февраль 2011 года - 28.02.2014 года, денежных средств в размере 0 руб. 03 коп. за март 2011 года - 31.03.2014 года, а в суд с настоящим иском истец первоначально обратился 02.04.2014 года (л.д. 67).
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с К.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 0 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 0 руб. 16 коп., а также процентов на просроченный основной долг в сумме 0 руб. 23 коп., взыскав с него в пользу истца в счет основного долга 0 руб. 00 коп. из расчета: 0 руб. - 0 руб., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. 06 коп. из расчета: 0 руб. 21 коп. - 0 руб. 16 коп., в счет процентов на просроченный основной долг 0 руб. 05 коп. из расчета: 0 руб. 13 коп. - 0 руб. 23 коп.
Также суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика К.Д. в счет неустойки 0 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, также верно взыскал с ответчика К.Д. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно счел поручительство прекращенным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат требованиям закона.
Доводы жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку взысканная с ответчика К.Д. сумма неустойки за нарушение своих обязательств по выплате денежных средств, соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в данном случае были учтены сумма долга и длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45703
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45703
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "АСВ" на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в счет основного долга 0 руб., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. 06 коп., в счет процентов на просроченный основной долг 0 руб. 05 коп., в счет пени 0 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 0 руб. 69 коп., а всего 0 руб. 80 коп.
В остальной части иска к К.Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) к К.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Костромское молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени отказать",
установила:
Истец АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) первоначально обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с настоящим иском к ответчикам К.Д., К.О., ООО "Торговый дом "Костромское молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, указав, что г. между ним и К.Д. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства (кредит) в размере 0 руб. сроком до 25.10.2012 г., а заемщик обязался выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых и возвратить кредит в мере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком, ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" и К.Д., между банком К.О. и К.Д., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.
С учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ответчиков К.Д., К.О., ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" сумму задолженности в размере 0 руб., из которых 0 руб. - остаток просроченного основного долга, 0 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов, 0 руб. 82 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 0 руб. 13 коп. - проценты на просроченной основной долг, 0 руб. 60 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.05.2014 г. гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Представитель истца - П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики К.Д., К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своего представителя, являющегося одновременно представителем ООО "Торговый Дом "Костромское молоко", который исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требовании к поручителям К.О. и ООО "Торговый дом "Костромское молоко". заключенному с ответчиком К.Д. В части требований к К.Д. представитель ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам признал в пределах срока исковой давности, просил суд применить к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ, последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также просил суд уменьшить размер неустойки, поскольку он явно не соответствует последствиям нарушения К.Д. своих обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований.
Выслушав ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Т.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как было установлено судом, между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и К.Д. был заключен кредитный договор (л.д. 16 - 21).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 0 руб. 00 коп. на потребительские цели на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета заемщика и завершающийся 25.10.2012 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В силу п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от сумм просроченного платежа.
В этот же день между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), К.Д. и ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом "Костромское молоко" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком и известному поручителю. При этом поручителю известны все условия кредитного договора (л.д. 24 - 27).
Согласно п. 1.2 договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства от 00.00.0000 года, заключенном с ответчиком К.О. (л.д. 28 - 31).
18.03.2011 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 54 - 59).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал на то, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету К.Д. (л.д. 16 - 21). Заемщик К.Д. неоднократно в нарушение условий договора допускал просрочки при погашении сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали на истечение срока исковой давности в отношении требований к поручителям.
Оценив в совокупности доводы сторон, иные представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей К.О. и ООО "Торговый Дом "Костромское молоко", со ссылкой на часть 1 статьи 367 ГК РФ, часть 1 статьи 190 ГК РФ, а также на пункт 4.1 договоров поручительства, поскольку годичный срок для предъявления требований к поручителям истек 25.10.2013 года, тогда как истец обратился в суд с иском 04.04.2014 года.
Стороной истца был представлен суду расчет задолженности К.Д. перед банком на 15.07.2014 года, согласно которому сумма основного долга составила 0 руб. 00 коп., из них: 0 руб. 00 коп. - остаток просроченного основного долга, 0 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов, 0 руб. 82 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 0 руб. 13 коп. - проценты на просроченной основной долг, 0 руб. 60 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг (л.д. 156 - 163).
Вместе с тем, учтя ходатайство стороны данного ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на статью 196 ГК РФ верно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований к К.Д. по некоторым платежам.
С учетом обращения истца в суд в начале апреля 2014 года, суд верно исключил из расчета задолженности истца платежи, срок по которым наступил до 02.04.2011 года.
Так суд первой инстанции верно отметил, что трехгодичный срок, установленный статьей 196 ГК РФ для предъявления требований к ответчику К.Д. о взыскании денежных средств в счет основного долга в сумме 0 руб., подлежащих уплате за январь 2011 года, истек 31.01.2014 года, денежных средств в счет уплаты основного долга за февраль 2011 года в сумме 20 840 руб. истек 28.02.2014 года, денежных средств в счет уплаты основного долга за март 2011 года в сумме 0 руб. истек 31.03.2014 года; срок для взыскания в счет процентов на просроченный основной долг в размере 359 руб. 70 коп. за январь 2011 года истек 31.01.2014 года, денежных средств в размере 671 руб. 45 коп. за февраль 2011 года - 28.02.2014 г., денежных средств в размере 1 115 руб. 08 коп. за март 2011 года - 31.03.2014 г., а также требований о взыскании в счет просроченных процентов денежных средств в размере 0 руб. 97 коп. за ноябрь 2010 года - 30.11.2013 года, денежных средств в размере 0 руб. 11 коп. за декабрь 2010 года - 31.12.2013 года, денежных средств в размере 0 руб. 42 коп. за январь 2011 года - 31.01.2014 года, денежных средств в размере 0 руб. 62 коп. за февраль 2011 года - 28.02.2014 года, денежных средств в размере 0 руб. 03 коп. за март 2011 года - 31.03.2014 года, а в суд с настоящим иском истец первоначально обратился 02.04.2014 года (л.д. 67).
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с К.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 0 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 0 руб. 16 коп., а также процентов на просроченный основной долг в сумме 0 руб. 23 коп., взыскав с него в пользу истца в счет основного долга 0 руб. 00 коп. из расчета: 0 руб. - 0 руб., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. 06 коп. из расчета: 0 руб. 21 коп. - 0 руб. 16 коп., в счет процентов на просроченный основной долг 0 руб. 05 коп. из расчета: 0 руб. 13 коп. - 0 руб. 23 коп.
Также суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика К.Д. в счет неустойки 0 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, также верно взыскал с ответчика К.Д. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно счел поручительство прекращенным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат требованиям закона.
Доводы жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку взысканная с ответчика К.Д. сумма неустойки за нарушение своих обязательств по выплате денежных средств, соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в данном случае были учтены сумма долга и длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)