Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Франшиз девелопмент рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014,
по делу N А40-6280/14 (114-53)
по иску ООО "Франшиз девелопмент рус" (ИНН 7725698667; ОГРН 1107746558743)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
третье лицо: ООО "СК "Европлан"
о взыскании 796 255 рублей 69 копеек, расторжении договора
встречный иск о взыскании 1 895 758 рублей 84 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Синдеев В.В. по доверенности от 21.03.2014;
- от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Франшиз девелопмент рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о расторжении договора от 10 сентября 2013 года N 584013-ФЛ/МКМ, взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного истцом авансового платежа в размере 706002 руб. и лизинговых платежей в размере 90253,69 руб.
ЗАО "Европлан" предъявило встречный иск к ООО "Франшиз девелопмент рус" о взыскании 1 895 758 рублей 84 копейки основной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-6280/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных встречных исковых требований, и не доказанности требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.09.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 584013-ФЛ/МКМ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел и передал истцу во временное владение и пользование автомобиль Land Rover Range Rover Sport, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).
Сумма лизинговых платежей по договору составила 3955566,09 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктами 6.1 - 6.3 Договора установлено, что предмет лизинга подлежит страхованию за счет и силами лизингополучателя в страховой компании ООО "СК "Европлан".
Во исполнение указанного пункта Договора между истцом, ответчиком и ООО "СК "Европлан" заключен договор страхования от 10 сентября 2012 года N СЕ107135.
Материалами дела установлено, что в период с 12 на 13 ноября 2013 года транспортное средство похищено не установленными лицами.
Данное хищение не было признано ООО "СК "Европлан" страховым случаем.
Как указано в ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
П. 13.11 Правил лизинга установлено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
До наступления страхового случая истец уплатил ответчику 2 059 807 рублей 35 копеек, из которых 706002 руб. лизинговых платежей, уплата 90685 руб. лизингового платежа после наступления страхового случая, в силу пункта 13.11 Правил лизинга не является основанием для его возврата, так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты лизингодателю суммы, определенной п. 13.11 Правил лизинга. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик правомерно включил указанную сумму в расчет взыскиваемых денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что разница, предусмотренная пунктом 13.11 Правил лизинга, составляет 1895758,74 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Франшиз девелопмент рус", при этом требование первоначального иска ООО "Франшиз девелопмент рус" о взыскании с ЗАО "Европлан" 796255,69 руб. не подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о расторжении договора от 10 сентября 2013 года N 584013-ФЛ/МКМ не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела он прекращен.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, согласно п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В данном случае Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков. В п. 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В силу ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Исходя из п. 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Как видно в разделе 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.
В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном размере (1895758,74 руб.).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-6280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-20693/2014 ПО ДЕЛУ N А40-6280/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-20693/2014
Дело N А40-6280/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Франшиз девелопмент рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014,
по делу N А40-6280/14 (114-53)
по иску ООО "Франшиз девелопмент рус" (ИНН 7725698667; ОГРН 1107746558743)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
третье лицо: ООО "СК "Европлан"
о взыскании 796 255 рублей 69 копеек, расторжении договора
встречный иск о взыскании 1 895 758 рублей 84 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Синдеев В.В. по доверенности от 21.03.2014;
- от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Франшиз девелопмент рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о расторжении договора от 10 сентября 2013 года N 584013-ФЛ/МКМ, взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного истцом авансового платежа в размере 706002 руб. и лизинговых платежей в размере 90253,69 руб.
ЗАО "Европлан" предъявило встречный иск к ООО "Франшиз девелопмент рус" о взыскании 1 895 758 рублей 84 копейки основной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-6280/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных встречных исковых требований, и не доказанности требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.09.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 584013-ФЛ/МКМ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел и передал истцу во временное владение и пользование автомобиль Land Rover Range Rover Sport, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).
Сумма лизинговых платежей по договору составила 3955566,09 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктами 6.1 - 6.3 Договора установлено, что предмет лизинга подлежит страхованию за счет и силами лизингополучателя в страховой компании ООО "СК "Европлан".
Во исполнение указанного пункта Договора между истцом, ответчиком и ООО "СК "Европлан" заключен договор страхования от 10 сентября 2012 года N СЕ107135.
Материалами дела установлено, что в период с 12 на 13 ноября 2013 года транспортное средство похищено не установленными лицами.
Данное хищение не было признано ООО "СК "Европлан" страховым случаем.
Как указано в ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
П. 13.11 Правил лизинга установлено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
До наступления страхового случая истец уплатил ответчику 2 059 807 рублей 35 копеек, из которых 706002 руб. лизинговых платежей, уплата 90685 руб. лизингового платежа после наступления страхового случая, в силу пункта 13.11 Правил лизинга не является основанием для его возврата, так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты лизингодателю суммы, определенной п. 13.11 Правил лизинга. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик правомерно включил указанную сумму в расчет взыскиваемых денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что разница, предусмотренная пунктом 13.11 Правил лизинга, составляет 1895758,74 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Франшиз девелопмент рус", при этом требование первоначального иска ООО "Франшиз девелопмент рус" о взыскании с ЗАО "Европлан" 796255,69 руб. не подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о расторжении договора от 10 сентября 2013 года N 584013-ФЛ/МКМ не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела он прекращен.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, согласно п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В данном случае Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков. В п. 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В силу ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Исходя из п. 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Как видно в разделе 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.
В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном размере (1895758,74 руб.).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-6280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)