Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Р. Закиров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, которым постановлено: иск ООО "Русфинанс Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 179.417 рублей 11 копеек. Взыскать с И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.751 рубль 38 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И. - Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 1013615-Ф, в соответствии с которым банк предоставил И. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 408.403 рубля 89 копеек на срок до 14 августа 2017 года под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 14 августа 2012 года между истцом и И. был заключен договор залога автомобиля марки (модели) БОГДАН 2110, <дата> года выпуска, идентификационный номер ...., цвет белый, приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой, согласно расчетам истца, по состоянию на 12 декабря 2014 года составляет 182.417 рублей 11 копеек, в том числе: 97.905 рублей 31 копейка - текущий долг по кредиту, 396 рублей 99 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 50.435 рублей 75 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 9.614 рублей 57 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 20.537 рублей 33 копейки - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 3.527 рублей 16 копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4.848 рублей 34 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик И. иск признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что установленная кредитным договором очередность погашения требований, предусматривающая погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет задолженности по кредитному договору является неверным. Кроме того, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплаты процентов), суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И. - Д. апелляционную жалобу поддержала.
Истец ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и И. заключен кредитный договор N 1013615-Ф, в соответствии с которым И. банком предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 408.403 рубля 89 копеек на срок до 14 августа 2017 года под 18,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком 14 августа 2012 года заключен договор залога имущества N 1013615/01-ФЗ, предметом которого является приобретенный ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиль марки (модели) БОГДАН 2110, <дата> года выпуска, идентификационный номер ...., цвет белый.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Между тем, ответчик принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 17 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В силу пункта 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и части основного долга по кредитному договору, в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2014 года составляет 182.417 рублей 11 копеек, в том числе: 97.905 рублей 31 копейка - текущий долг по кредиту, 396 рублей 99 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 50.435 рублей 75 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 9.614 рублей 57 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 20.537 рублей 33 копейки - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 3.527 рублей 16 копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 179.417 рублей 11 копеек, с учетом внесенных ответчиком после предъявления настоящего иска платежей в счет погашения кредитной задолженности в размере 3.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная кредитным договором очередность погашения требований, предусматривающая погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет задолженности по кредитному договору является неверным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку условия кредитного договора, определяющие очередность погашения требований, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, И. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по вышеприведенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплаты процентов), суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.
Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7345/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7345/2015
Судья: Р.Р. Закиров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, которым постановлено: иск ООО "Русфинанс Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 179.417 рублей 11 копеек. Взыскать с И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.751 рубль 38 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И. - Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 1013615-Ф, в соответствии с которым банк предоставил И. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 408.403 рубля 89 копеек на срок до 14 августа 2017 года под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 14 августа 2012 года между истцом и И. был заключен договор залога автомобиля марки (модели) БОГДАН 2110, <дата> года выпуска, идентификационный номер ...., цвет белый, приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой, согласно расчетам истца, по состоянию на 12 декабря 2014 года составляет 182.417 рублей 11 копеек, в том числе: 97.905 рублей 31 копейка - текущий долг по кредиту, 396 рублей 99 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 50.435 рублей 75 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 9.614 рублей 57 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 20.537 рублей 33 копейки - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 3.527 рублей 16 копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4.848 рублей 34 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик И. иск признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что установленная кредитным договором очередность погашения требований, предусматривающая погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет задолженности по кредитному договору является неверным. Кроме того, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплаты процентов), суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И. - Д. апелляционную жалобу поддержала.
Истец ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и И. заключен кредитный договор N 1013615-Ф, в соответствии с которым И. банком предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 408.403 рубля 89 копеек на срок до 14 августа 2017 года под 18,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком 14 августа 2012 года заключен договор залога имущества N 1013615/01-ФЗ, предметом которого является приобретенный ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиль марки (модели) БОГДАН 2110, <дата> года выпуска, идентификационный номер ...., цвет белый.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Между тем, ответчик принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 17 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В силу пункта 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и части основного долга по кредитному договору, в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2014 года составляет 182.417 рублей 11 копеек, в том числе: 97.905 рублей 31 копейка - текущий долг по кредиту, 396 рублей 99 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 50.435 рублей 75 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 9.614 рублей 57 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 20.537 рублей 33 копейки - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 3.527 рублей 16 копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 179.417 рублей 11 копеек, с учетом внесенных ответчиком после предъявления настоящего иска платежей в счет погашения кредитной задолженности в размере 3.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная кредитным договором очередность погашения требований, предусматривающая погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет задолженности по кредитному договору является неверным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку условия кредитного договора, определяющие очередность погашения требований, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, И. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по вышеприведенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплаты процентов), суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.
Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)