Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Пезоян С.Г. дов-ть от 01.06.2015 N 69,
от ответчика: Карманов А.В. дов-ть от 14.05.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 16.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ситалл"
на решение от 22.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 13.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470) (правопредшественник - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ")
о взыскании убытков
к ОАО "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330),
третье лицо - ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис",
установил:
открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ситалл" (далее - ответчик) о взыскании 29 380 000 рублей, в том числе 27 040 000 рублей в виде суммы произведенной оплаты по договору от 31.01.2012 N 008-101/12 и 2 159 040 рублей неустойки за просрочку поставки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 838 746 рублей 70 копеек убытков; в остальной части во взыскании убытков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 19 542 786 рублей 70 копеек убытков; в остальной части в иске отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", о том, что если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. Также в жалобе приводятся доводы о неприменении подлежащей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца о взыскании с ответчика убытков свидетельствуют о недобросовестности, заявившего также требование к продавцу в рамках дела N А48-967/14.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор от 31.01.2012 N 008-101/2, по условиям которого третье лицо обязалось поставить истцу оборудование, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а истец обязался в соответствии с заявлением ответчика (лизингополучателя) приобрести оборудование, оплатив его стоимость, работы по монтажу и передать оборудование в лизинг ответчику.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31.01.2012 N 2552-204/12, во исполнение обязательств по которому по заявлению ответчика, истцом было приобретено оборудование у определенного ответчиком продавца - ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" согласно договору от 31.01.2012 N 008-101/2.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязательства по поставке оговоренного в договоре оборудования исполнены не полностью, поставлена только 1 секция товара, работы по монтажу оборудования не произведены.
Во исполнение договора истец произвел третьему лицу платежи и на дату обращения с иском общая сумма произведенных платежей составила 27 040 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не опровергается.
Факт уплаты ответчиком в период с февраля по август 2012 года истцу авансовых платежей по договору лизинга на общую сумму 7 497 213 рублей 30 копеек подтверждается платежными поручениями и истцом не оспорен.
По условиям договора (пункт 9.2 договора) предусмотрена ответственность третьего лица (продавца) за нарушение сроков передачи оборудования и/или проведения монтажных и пусконаладочных работ в виде уплаты пеней в размере 0,06% от стоимости несвоевременно переданного оборудования за каждый день просрочки, но не более 7,5% от стоимости несвоевременно переданного оборудования. Стоимость оборудования согласована сторонами в п. 3.2 договора и составляет 31 200 000 рублей.
Согласно расчету истца общая сумма пени за просрочку поставки товара и монтажа составляет 2 340 000 рублей.
Во исполнение условий пункта 10.2 договора истец 15.04.2014 уведомил третье лицо с одновременным направлением его ответчику о расторжении договора, и потребовал ответчика уплатить задолженность и пени.
В отношении продавца по спорному договору, ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2014 по делу N А48-967/2014 о несостоятельности (банкротстве), общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" открыто конкурсное производство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика убытков и неустойки.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ответчиком (лизингополучателем), на последнем лежит риск ответственности за невыполнение данным поставщиком договора поставки и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора, следовательно, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит на лизингополучателе и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет судами был проверен и признан обоснованным в сумме 19 542 786 рублей 70 копеек.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данном случае судом таких обстоятельств не установлено, на наличие конкретных обстоятельств, не исследованных судами, ответчик в кассационной жалобе не указывает.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчик суду первой инстанции не представил, а суд таких обстоятельств не установил.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и которым дана соответствующая правовая оценка.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с данной судами оценкой, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-70598/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф05-7464/2015 ПО ДЕЛУ N А40-70598/14
Требование: О взыскании убытков, связанных с неисполнением договора поставки товара.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А40-70598/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Пезоян С.Г. дов-ть от 01.06.2015 N 69,
от ответчика: Карманов А.В. дов-ть от 14.05.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 16.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ситалл"
на решение от 22.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 13.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470) (правопредшественник - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ")
о взыскании убытков
к ОАО "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330),
третье лицо - ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис",
установил:
открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ситалл" (далее - ответчик) о взыскании 29 380 000 рублей, в том числе 27 040 000 рублей в виде суммы произведенной оплаты по договору от 31.01.2012 N 008-101/12 и 2 159 040 рублей неустойки за просрочку поставки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 838 746 рублей 70 копеек убытков; в остальной части во взыскании убытков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 19 542 786 рублей 70 копеек убытков; в остальной части в иске отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", о том, что если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. Также в жалобе приводятся доводы о неприменении подлежащей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца о взыскании с ответчика убытков свидетельствуют о недобросовестности, заявившего также требование к продавцу в рамках дела N А48-967/14.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор от 31.01.2012 N 008-101/2, по условиям которого третье лицо обязалось поставить истцу оборудование, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а истец обязался в соответствии с заявлением ответчика (лизингополучателя) приобрести оборудование, оплатив его стоимость, работы по монтажу и передать оборудование в лизинг ответчику.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31.01.2012 N 2552-204/12, во исполнение обязательств по которому по заявлению ответчика, истцом было приобретено оборудование у определенного ответчиком продавца - ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" согласно договору от 31.01.2012 N 008-101/2.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязательства по поставке оговоренного в договоре оборудования исполнены не полностью, поставлена только 1 секция товара, работы по монтажу оборудования не произведены.
Во исполнение договора истец произвел третьему лицу платежи и на дату обращения с иском общая сумма произведенных платежей составила 27 040 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не опровергается.
Факт уплаты ответчиком в период с февраля по август 2012 года истцу авансовых платежей по договору лизинга на общую сумму 7 497 213 рублей 30 копеек подтверждается платежными поручениями и истцом не оспорен.
По условиям договора (пункт 9.2 договора) предусмотрена ответственность третьего лица (продавца) за нарушение сроков передачи оборудования и/или проведения монтажных и пусконаладочных работ в виде уплаты пеней в размере 0,06% от стоимости несвоевременно переданного оборудования за каждый день просрочки, но не более 7,5% от стоимости несвоевременно переданного оборудования. Стоимость оборудования согласована сторонами в п. 3.2 договора и составляет 31 200 000 рублей.
Согласно расчету истца общая сумма пени за просрочку поставки товара и монтажа составляет 2 340 000 рублей.
Во исполнение условий пункта 10.2 договора истец 15.04.2014 уведомил третье лицо с одновременным направлением его ответчику о расторжении договора, и потребовал ответчика уплатить задолженность и пени.
В отношении продавца по спорному договору, ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2014 по делу N А48-967/2014 о несостоятельности (банкротстве), общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" открыто конкурсное производство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика убытков и неустойки.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ответчиком (лизингополучателем), на последнем лежит риск ответственности за невыполнение данным поставщиком договора поставки и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора, следовательно, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит на лизингополучателе и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет судами был проверен и признан обоснованным в сумме 19 542 786 рублей 70 копеек.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данном случае судом таких обстоятельств не установлено, на наличие конкретных обстоятельств, не исследованных судами, ответчик в кассационной жалобе не указывает.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчик суду первой инстанции не представил, а суд таких обстоятельств не установил.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и которым дана соответствующая правовая оценка.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с данной судами оценкой, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-70598/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)