Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Условие о праве банка на досрочное расторжение кредитного соглашения в случае расторжения трудового договора нарушает права истца, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Е. к АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) о признании недействительным условия Соглашения о кредитном овердрафте, обязании выдать денежные средства, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, возмещении морального вреда - отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) о признании недействительным условия Соглашения о кредитном овердрафте, обязании выдать денежные средства, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований указала, что *** г. между истцом и АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) заключено Соглашение о кредитовании счета (овердрафте) к Договору банковского счета, обслуживаемого банковской картой N ***; на момент заключения договора истец являлась работником АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО); п. 5.2 Соглашения о кредитовании счета (овердрафте) к Договору банковского счета, обслуживаемого расчетной банковской картой установлено, что в случае расторжения трудовых отношений с банком заемщик обязуется уведомить банк и в течение 10 дней, но не позднее даты расторжения трудовых отношений осуществить в полном объеме досрочное погашение сумм овердрафта, процентов начисленных по нему и иных платежей причитающихся к уплате. Согласно Соглашению, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон; в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных данным пунктом банк вправе отказать заемщику в предоставлении овердрафта и (или) заблокировать проведение операций по карте. Условие, содержащиеся в п. 5.2, о праве банка на досрочное расторжение кредитного соглашения в случае расторжения трудового договора не предусмотрено нормами гражданского законодательства, ухудшает положение потребителя и нарушает права потребителя, является недействительным.
В заявлении об увеличении исковых требований истец просила обязать ответчика выдать денежные средства по Соглашению о кредитном овердрафте в размере *** руб., взыскать неустойку в размере 3% за нарушение сроков оказания услуги за каждый день просрочки по день вынесения решения судом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом дополнений поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Соглашение о кредитовании счета (овердрафте) является типовым, условия определены банком в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание; включение в такой договор оснований, не предусмотренных законом, влекущих возникновение у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя. Просил возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что п. 5.2 Соглашения не предусматривает право банка на предъявление требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей". Трудовые отношения между работником и заемщиком при кредитовании работника являются гарантией постоянного источника дохода у заемщика/работника, гарантией исполнения обязательств, которые подлежат досрочному исполнению при прекращении трудовых отношений либо на условиях, установленных дополнительным соглашением об изменении соглашения о кредитовании счета (овердрафте); Е. отказалась изменить условия Соглашения кредитования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Е. и АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) заключено Соглашение о кредитовании счета (овердрафте) к Договору банковского счета, обслуживаемого расчетной банковской картой N *** от ***, в соответствии с условиями которого, банк принимает на себя обязательства осуществлять кредитование счета заемщика при условии недостаточности или отсутствия денежных средств на счете на условиях срочности, возвратности, платности; лимит кредитования установлен в размере *** руб.; неоднократно возобновляемый в пределах лимита ответственности, срок кредитования составляет 364 дня включительно (все суммы задолженности подлежат погашению в полном объеме не позднее *** г.); за пользование овердрафтом заемщик уплачивает проценты в размере 9% годовых.
Е. работала в Московском филиале ОАО "Тверьуниверсалбанк" с *** г. по *** г. в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела филиала; трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.
Согласно пункту 5.2 Соглашения в случае расторжения трудовых отношений с ОАО "Тверьуниверсалбанк" заемщик обязуется уведомить банк и в течение 10 дней, но не позднее фактической даты расторжения трудовых отношений осуществить в полном объеме досрочное погашение сумм овердрафта, процентов, начисленных по нему и иных платежей причитающихся к уплате, согласно Соглашения, если иное не установлено дополнительным соглашением (договором) сторон; в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных данным пунктом, банк вправе отказать заемщику в предоставлении овердрафта и (или) заблокировать проведение операций по карте.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Соглашение о кредитовании счета (овердрафте) к Договору банковского счета, обслуживаемого расчетной банковской картой, N *** от *** г. типовым не является. Условия, на которых заключен договор, не распространяются на неограниченный круг потребителей. Льготные условия кредитования: 9% годовых с постоянно возобновляемым овердрафтом *** руб. предоставлялись истцу как сотруднику банка. Истец мог повлиять на содержание заключаемого договора. Условия оспариваемого пункта договора могли быть изменены дополнительным соглашением. Однако Е. не обращалась в банк с требованием об изменении условия Соглашения, не предъявляла банку претензий о несогласии с п. 5.2 Соглашения.
Кроме того, при буквальном толковании оспариваемого условия Соглашения прекращение трудовых отношений влечет для заемщика обязанность по уведомлению банка о досрочном погашении заемщиком суммы овердрафта, начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором и погашению задолженности, при этом такая обязанность возникает при условии, если заемщик по соглашению с банком не заключит дополнительное соглашение.
Данное условие прямо не устанавливает право банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.
Истец продолжает гасить задолженность по основному долгу и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 9%.
Суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании пункта 5.2. Соглашения о кредитовании (овердрафте) счета недействительным, об обязании выдать денежные средства по Соглашению о кредитном овердрафте в размере *** руб., о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение сроков оказания услуги - выдачи кредита, за каждый день просрочки за период с *** г. по день вынесения решения судом, о возмещении морального вреда в размере *** руб. ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя при оказании банковской услуги.
Поскольку в удовлетворении иска Е. отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43877
Требование: О признании недействительным условия соглашения о кредитном овердрафте, обязании выдать денежные средства, взыскании неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Условие о праве банка на досрочное расторжение кредитного соглашения в случае расторжения трудового договора нарушает права истца, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43877
Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Е. к АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) о признании недействительным условия Соглашения о кредитном овердрафте, обязании выдать денежные средства, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, возмещении морального вреда - отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) о признании недействительным условия Соглашения о кредитном овердрафте, обязании выдать денежные средства, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований указала, что *** г. между истцом и АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) заключено Соглашение о кредитовании счета (овердрафте) к Договору банковского счета, обслуживаемого банковской картой N ***; на момент заключения договора истец являлась работником АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО); п. 5.2 Соглашения о кредитовании счета (овердрафте) к Договору банковского счета, обслуживаемого расчетной банковской картой установлено, что в случае расторжения трудовых отношений с банком заемщик обязуется уведомить банк и в течение 10 дней, но не позднее даты расторжения трудовых отношений осуществить в полном объеме досрочное погашение сумм овердрафта, процентов начисленных по нему и иных платежей причитающихся к уплате. Согласно Соглашению, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон; в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных данным пунктом банк вправе отказать заемщику в предоставлении овердрафта и (или) заблокировать проведение операций по карте. Условие, содержащиеся в п. 5.2, о праве банка на досрочное расторжение кредитного соглашения в случае расторжения трудового договора не предусмотрено нормами гражданского законодательства, ухудшает положение потребителя и нарушает права потребителя, является недействительным.
В заявлении об увеличении исковых требований истец просила обязать ответчика выдать денежные средства по Соглашению о кредитном овердрафте в размере *** руб., взыскать неустойку в размере 3% за нарушение сроков оказания услуги за каждый день просрочки по день вынесения решения судом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом дополнений поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Соглашение о кредитовании счета (овердрафте) является типовым, условия определены банком в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание; включение в такой договор оснований, не предусмотренных законом, влекущих возникновение у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя. Просил возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что п. 5.2 Соглашения не предусматривает право банка на предъявление требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей". Трудовые отношения между работником и заемщиком при кредитовании работника являются гарантией постоянного источника дохода у заемщика/работника, гарантией исполнения обязательств, которые подлежат досрочному исполнению при прекращении трудовых отношений либо на условиях, установленных дополнительным соглашением об изменении соглашения о кредитовании счета (овердрафте); Е. отказалась изменить условия Соглашения кредитования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Е. и АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) заключено Соглашение о кредитовании счета (овердрафте) к Договору банковского счета, обслуживаемого расчетной банковской картой N *** от ***, в соответствии с условиями которого, банк принимает на себя обязательства осуществлять кредитование счета заемщика при условии недостаточности или отсутствия денежных средств на счете на условиях срочности, возвратности, платности; лимит кредитования установлен в размере *** руб.; неоднократно возобновляемый в пределах лимита ответственности, срок кредитования составляет 364 дня включительно (все суммы задолженности подлежат погашению в полном объеме не позднее *** г.); за пользование овердрафтом заемщик уплачивает проценты в размере 9% годовых.
Е. работала в Московском филиале ОАО "Тверьуниверсалбанк" с *** г. по *** г. в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела филиала; трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.
Согласно пункту 5.2 Соглашения в случае расторжения трудовых отношений с ОАО "Тверьуниверсалбанк" заемщик обязуется уведомить банк и в течение 10 дней, но не позднее фактической даты расторжения трудовых отношений осуществить в полном объеме досрочное погашение сумм овердрафта, процентов, начисленных по нему и иных платежей причитающихся к уплате, согласно Соглашения, если иное не установлено дополнительным соглашением (договором) сторон; в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных данным пунктом, банк вправе отказать заемщику в предоставлении овердрафта и (или) заблокировать проведение операций по карте.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Соглашение о кредитовании счета (овердрафте) к Договору банковского счета, обслуживаемого расчетной банковской картой, N *** от *** г. типовым не является. Условия, на которых заключен договор, не распространяются на неограниченный круг потребителей. Льготные условия кредитования: 9% годовых с постоянно возобновляемым овердрафтом *** руб. предоставлялись истцу как сотруднику банка. Истец мог повлиять на содержание заключаемого договора. Условия оспариваемого пункта договора могли быть изменены дополнительным соглашением. Однако Е. не обращалась в банк с требованием об изменении условия Соглашения, не предъявляла банку претензий о несогласии с п. 5.2 Соглашения.
Кроме того, при буквальном толковании оспариваемого условия Соглашения прекращение трудовых отношений влечет для заемщика обязанность по уведомлению банка о досрочном погашении заемщиком суммы овердрафта, начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором и погашению задолженности, при этом такая обязанность возникает при условии, если заемщик по соглашению с банком не заключит дополнительное соглашение.
Данное условие прямо не устанавливает право банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.
Истец продолжает гасить задолженность по основному долгу и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 9%.
Суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании пункта 5.2. Соглашения о кредитовании (овердрафте) счета недействительным, об обязании выдать денежные средства по Соглашению о кредитном овердрафте в размере *** руб., о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение сроков оказания услуги - выдачи кредита, за каждый день просрочки за период с *** г. по день вынесения решения судом, о возмещении морального вреда в размере *** руб. ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя при оказании банковской услуги.
Поскольку в удовлетворении иска Е. отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)