Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец пояснил, что по прибытии его в банк с целью получения суммы вклада и процентов по вкладу сотрудник банка отказал в выдаче денежных средств, так как вклад пролонгирован автоматически, в связи с чем банк не перечислил сумму вклада и проценты по вкладу на счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу АКБ "Московский областной банк" (ОАО) на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску С.В. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.В., его представителя - А.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада в размере 915010, 16 р., процентов за пользование денежными средствами в сумме 27679, 06 р., компенсации морального вреда в размере 50000 р.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет долга по договору банковского вклада - 915010, 16 р., в счет процентов за пользование денежными средствами в сумме 27679, 06 р., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 р., в счет штрафа - 476344, 61 р.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 02.05.2013 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада.
В соответствии с условиями (п. п. 1.1., 1.5.) Договора истец внес в день заключения договора денежные средства в размере 515010, 16 р., которые были учтены как сумма вклада, находящаяся на его текущем счете, открытом в банке. Банк, в свою очередь, обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В последующем истец согласно условий договора (п. 1.6.), путем дополнительного взноса в общем размере 394043, 89 р. пополнял вклад в течение 2013 г. В соответствии с п. 1.10 договора стороны определили, что сберегательный (депозитный) сертификат банком не выдается, а для получения Вклада и процентов по нему достаточно предъявить в банк документ, указанный в п. 4.1., то есть паспорт.
Договор содержит в том числе следующие условия: срок вклада 370 дней (с 02.05.2013 г. по 07.05.2014 г.) в рублях РФ - п. 1.1. договора; процентная ставка 11,50% годовых - п. 1.1.,1.3. договора; начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно, при закрытии вклада перечисляются банком на счет истца.
12.05.2014 г. банк в силу п. 3.1.5 договора обязан был возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты.
24.05.2014 г., исполняя условия п. п. 1.2., 3.1.4, 3.3.2. договора, реализуя свое право на получение возврата от банка вклада и процентов по нему, истец обратился в банк с заявкой на получение наличных денег, где указал, что 28.05.2014 г. просит выдать ДО Балашиха с его текущего счета сумму 1014054,05 р.
Истец пояснил, что 28.05.2014 г., по прибытии в банк с целью получения суммы вклада и процентов по вкладу, сотрудник банка отказал в выдаче денежных средств так как вклад пролонгирован автоматически, в связи с чем банк не перечислил сумму вклада и проценты по вкладу на счет истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банк нарушил принятые на себя договорные обязательства, в том числе п. 1.1. договора, так как пролонгация вклада по договору не была предусмотрена.
28.05.2014 г. истец обратился в банк с претензией, в которой не согласился с пролонгацией вклада и потребовал возврата суммы в размере 1014054, 05 р. (сумма вклада и проценты).
02.06.2014 г. банк возвратил истцу 30000 р. начисленных по договору процентов, в возврате остальных денежных средств ему было отказано.
08.06.2014 г. банк возвратил истцу 75000 р. начисленных по договору процентов, в возврате остальных денежных средств истцу было отказано.
Согласно справке банка на 05.06.2014 г. остаток невозвращенных с вклада денежных средств составляет 915010, 16 р.
17.06.2014 г. истец повторно направил в адрес банка претензию по электронной почте и 19.06.2014 г. заказным письмом с описью вложения с требованием возврата денежных средств по договору. Указанную претензию ответчик получил 04.07.2014 г., что ответчиком не оспаривалось. Однако ответчик на данную претензию не ответил.
Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 915010,16 р. подлежит удовлетворению.
Равным образом суд, проверив представленный истцом расчет и найдя его верным, правильно разрешил требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 27679, 06 р. за период с 29.05.2014 г. по 07.10.2014 г.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд правильно руководствовался ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 10000 р.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца как потребителя, составляет 476344, 61 р. (915010,16 + 27679,06 + 10000 / 2).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Московский областной банк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5738/15
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец пояснил, что по прибытии его в банк с целью получения суммы вклада и процентов по вкладу сотрудник банка отказал в выдаче денежных средств, так как вклад пролонгирован автоматически, в связи с чем банк не перечислил сумму вклада и проценты по вкладу на счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5738/15
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу АКБ "Московский областной банк" (ОАО) на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску С.В. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.В., его представителя - А.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада в размере 915010, 16 р., процентов за пользование денежными средствами в сумме 27679, 06 р., компенсации морального вреда в размере 50000 р.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет долга по договору банковского вклада - 915010, 16 р., в счет процентов за пользование денежными средствами в сумме 27679, 06 р., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 р., в счет штрафа - 476344, 61 р.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 02.05.2013 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада.
В соответствии с условиями (п. п. 1.1., 1.5.) Договора истец внес в день заключения договора денежные средства в размере 515010, 16 р., которые были учтены как сумма вклада, находящаяся на его текущем счете, открытом в банке. Банк, в свою очередь, обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В последующем истец согласно условий договора (п. 1.6.), путем дополнительного взноса в общем размере 394043, 89 р. пополнял вклад в течение 2013 г. В соответствии с п. 1.10 договора стороны определили, что сберегательный (депозитный) сертификат банком не выдается, а для получения Вклада и процентов по нему достаточно предъявить в банк документ, указанный в п. 4.1., то есть паспорт.
Договор содержит в том числе следующие условия: срок вклада 370 дней (с 02.05.2013 г. по 07.05.2014 г.) в рублях РФ - п. 1.1. договора; процентная ставка 11,50% годовых - п. 1.1.,1.3. договора; начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно, при закрытии вклада перечисляются банком на счет истца.
12.05.2014 г. банк в силу п. 3.1.5 договора обязан был возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты.
24.05.2014 г., исполняя условия п. п. 1.2., 3.1.4, 3.3.2. договора, реализуя свое право на получение возврата от банка вклада и процентов по нему, истец обратился в банк с заявкой на получение наличных денег, где указал, что 28.05.2014 г. просит выдать ДО Балашиха с его текущего счета сумму 1014054,05 р.
Истец пояснил, что 28.05.2014 г., по прибытии в банк с целью получения суммы вклада и процентов по вкладу, сотрудник банка отказал в выдаче денежных средств так как вклад пролонгирован автоматически, в связи с чем банк не перечислил сумму вклада и проценты по вкладу на счет истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банк нарушил принятые на себя договорные обязательства, в том числе п. 1.1. договора, так как пролонгация вклада по договору не была предусмотрена.
28.05.2014 г. истец обратился в банк с претензией, в которой не согласился с пролонгацией вклада и потребовал возврата суммы в размере 1014054, 05 р. (сумма вклада и проценты).
02.06.2014 г. банк возвратил истцу 30000 р. начисленных по договору процентов, в возврате остальных денежных средств ему было отказано.
08.06.2014 г. банк возвратил истцу 75000 р. начисленных по договору процентов, в возврате остальных денежных средств истцу было отказано.
Согласно справке банка на 05.06.2014 г. остаток невозвращенных с вклада денежных средств составляет 915010, 16 р.
17.06.2014 г. истец повторно направил в адрес банка претензию по электронной почте и 19.06.2014 г. заказным письмом с описью вложения с требованием возврата денежных средств по договору. Указанную претензию ответчик получил 04.07.2014 г., что ответчиком не оспаривалось. Однако ответчик на данную претензию не ответил.
Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 915010,16 р. подлежит удовлетворению.
Равным образом суд, проверив представленный истцом расчет и найдя его верным, правильно разрешил требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 27679, 06 р. за период с 29.05.2014 г. по 07.10.2014 г.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд правильно руководствовался ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 10000 р.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца как потребителя, составляет 476344, 61 р. (915010,16 + 27679,06 + 10000 / 2).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Московский областной банк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)