Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.
при секретаре Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2015 апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2015 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" (далее ООО КБ "Уралфинанс") обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора <...> от <...> и взыскании задолженности с учетом уточнений в размере <...> руб., в том числе, основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также судебных расходов по госпошлине в размере <...> руб.
Ответчик Р., не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "Уралфинанс" о признании кредитного договора <...> от <...> недействительным и применении двухсторонней реституции.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования как ООО КБ "Уралфинанс", так и встречные исковые требования Р. удовлетворены частично.
В частности, кредитный договор между ООО КБ "Уралфинанс" и ответчиком Р. расторгнут. С Р. в пользу ООО КБ "Уралфинанс" взыскана сумма основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита в размере <...> руб. и частично расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Признаны недействительными пункт 3.9 (порядок списания денежных средств со счета должника при недостаточности платежа) и пункт 6.4 (взимание единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика) кредитного договора <...> от <...>. С ООО "КБ "Уралфинанс" в пользу Р. взыскана сумма <...> рублей, уплаченная в счет единовременной комиссии при открытии счета.
В остальной части заявленных требований было отказано.
С решением не согласилась ответчик Р. и, действуя через представителя по доверенности, адвоката <...>, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменить. В апелляционной жалобе апеллятор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указав, что к размеру пени суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив права Р., которая с <...> года находится в трудном материальном положении в связи с уменьшением размера заработной платы, в <...> году был прекращен брак с супругом, на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь, кредит брался на совместные семейные нужды, однако бывший супруг не оказывает материальную помощь в погашении кредита и в содержании ребенка. Также апеллятор оспаривает решение в части отказа в признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора, которым предусмотрено разрешение всех споров и разногласий по договору в суде по месту нахождения Банка. Полагает, что указанное условие договора нарушает п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает право ответчика на рассмотрение дела судом по месту его жительства или по месту его пребывания.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Сторонами не оспорено, что <...> был заключен кредитный договор N, по которому ООО КБ "Уралфинанс" предоставило Р. кредит в размере <...> рублей под <...> годовых сроком на <...> месяцев на потребительские нужды, перечислив денежные средства на карту, а Р. обязалась ежемесячно погашать долг и проценты согласно графика платежей.
Согласно пунктам 3.12 и 6.5 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов и (или) основного долга предусмотрена уплата пени в размере <...> за каждый день просрочки от первоначальной суммы кредита.
Судом установлено, что ответчик Р. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, с марта 2014 года перестала вносить платежи в погашение задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в полном объеме в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, мотивируя тем, что со стороны ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не было заявлено.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика, участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, однако каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика относительно размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения, а судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из договорной подсудности, определенной соглашением сторон в кредитном договоре и посчитал, что само по себе положение данного пункта кредитного договора не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в пункте 5.2 которого сторонами было достигнуто соглашение о подсудности всех споров, возникающих между сторонами из данного кредитного договора, по месту нахождения Банка. Указанное условие было достигнуто до подписания договора и является действительным для обоих сторон.
Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, действующее законодательство не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. В случае если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель реализует свое право на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, при заключении договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт 2).
Ответчиком Р. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения кредитного договора с Банком и без названного условия.
Кроме того, для выбора подсудности потребитель должен являться истцом по делу, а как следует из материалов дела, первоначальный иск в суде был возбужден Банком, встречный иск ответчика Р. подан позднее для рассмотрения с первоначальным иском, что не влечет изменение территориальной подсудности спора.
Более того, вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика был предметом рассмотрения апелляционной инстанции Свердловского областного суда по частной жалобе истца в ходе рассмотрения этого же гражданского дела, определение Кировского районного суда Свердловской области о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Р. было признано незаконным.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы апеллятора не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5953/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5953/2015
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.
при секретаре Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2015 апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2015 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" (далее ООО КБ "Уралфинанс") обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора <...> от <...> и взыскании задолженности с учетом уточнений в размере <...> руб., в том числе, основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также судебных расходов по госпошлине в размере <...> руб.
Ответчик Р., не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "Уралфинанс" о признании кредитного договора <...> от <...> недействительным и применении двухсторонней реституции.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования как ООО КБ "Уралфинанс", так и встречные исковые требования Р. удовлетворены частично.
В частности, кредитный договор между ООО КБ "Уралфинанс" и ответчиком Р. расторгнут. С Р. в пользу ООО КБ "Уралфинанс" взыскана сумма основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита в размере <...> руб. и частично расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Признаны недействительными пункт 3.9 (порядок списания денежных средств со счета должника при недостаточности платежа) и пункт 6.4 (взимание единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика) кредитного договора <...> от <...>. С ООО "КБ "Уралфинанс" в пользу Р. взыскана сумма <...> рублей, уплаченная в счет единовременной комиссии при открытии счета.
В остальной части заявленных требований было отказано.
С решением не согласилась ответчик Р. и, действуя через представителя по доверенности, адвоката <...>, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменить. В апелляционной жалобе апеллятор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указав, что к размеру пени суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив права Р., которая с <...> года находится в трудном материальном положении в связи с уменьшением размера заработной платы, в <...> году был прекращен брак с супругом, на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь, кредит брался на совместные семейные нужды, однако бывший супруг не оказывает материальную помощь в погашении кредита и в содержании ребенка. Также апеллятор оспаривает решение в части отказа в признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора, которым предусмотрено разрешение всех споров и разногласий по договору в суде по месту нахождения Банка. Полагает, что указанное условие договора нарушает п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает право ответчика на рассмотрение дела судом по месту его жительства или по месту его пребывания.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Сторонами не оспорено, что <...> был заключен кредитный договор N, по которому ООО КБ "Уралфинанс" предоставило Р. кредит в размере <...> рублей под <...> годовых сроком на <...> месяцев на потребительские нужды, перечислив денежные средства на карту, а Р. обязалась ежемесячно погашать долг и проценты согласно графика платежей.
Согласно пунктам 3.12 и 6.5 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов и (или) основного долга предусмотрена уплата пени в размере <...> за каждый день просрочки от первоначальной суммы кредита.
Судом установлено, что ответчик Р. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, с марта 2014 года перестала вносить платежи в погашение задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в полном объеме в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, мотивируя тем, что со стороны ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не было заявлено.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика, участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, однако каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика относительно размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения, а судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из договорной подсудности, определенной соглашением сторон в кредитном договоре и посчитал, что само по себе положение данного пункта кредитного договора не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в пункте 5.2 которого сторонами было достигнуто соглашение о подсудности всех споров, возникающих между сторонами из данного кредитного договора, по месту нахождения Банка. Указанное условие было достигнуто до подписания договора и является действительным для обоих сторон.
Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, действующее законодательство не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. В случае если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель реализует свое право на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, при заключении договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт 2).
Ответчиком Р. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения кредитного договора с Банком и без названного условия.
Кроме того, для выбора подсудности потребитель должен являться истцом по делу, а как следует из материалов дела, первоначальный иск в суде был возбужден Банком, встречный иск ответчика Р. подан позднее для рассмотрения с первоначальным иском, что не влечет изменение территориальной подсудности спора.
Более того, вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика был предметом рассмотрения апелляционной инстанции Свердловского областного суда по частной жалобе истца в ходе рассмотрения этого же гражданского дела, определение Кировского районного суда Свердловской области о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Р. было признано незаконным.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы апеллятора не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)