Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к С., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, состоящую из задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кварц, идентификационный номер N, двигатель N, паспорт <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил С. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N. В результате ненадлежащего исполнения С. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, со С. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина - <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кварц, идентификационный номер N, двигатель N, паспорт <данные изъяты>.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> года установлена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер N, являющегося предметом залога по кредитному договору N, в размере <данные изъяты> руб. С истца в пользу ООО <данные изъяты> взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее равной <данные изъяты> % от рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта. Указывает, что установление начальной продажности цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности - А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.
В судебное заседание ответчик С. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. <данные изъяты>). Обязательства банка перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N от <дата>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет кварц, идентификационный номер N, двигатель N, паспорт <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
В период действия кредитного договора С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и процентов по нему.
Разрешая спор по существу, установив со стороны заемщика С. нарушение принятых обязательств по кредитному договору и наличие задолженности перед банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер N в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению судебной экспертизы N от <дата>, проведенной ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего С. на день проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Учитывая, что начальная продажная цена заложенного автомобиля определялась не на основании отчета оценщика, а на основании заключения судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>% его стоимости, являются верными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанк РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2200
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2200
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к С., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, состоящую из задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кварц, идентификационный номер N, двигатель N, паспорт <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил С. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N. В результате ненадлежащего исполнения С. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, со С. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина - <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кварц, идентификационный номер N, двигатель N, паспорт <данные изъяты>.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> года установлена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер N, являющегося предметом залога по кредитному договору N, в размере <данные изъяты> руб. С истца в пользу ООО <данные изъяты> взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее равной <данные изъяты> % от рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта. Указывает, что установление начальной продажности цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности - А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.
В судебное заседание ответчик С. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. <данные изъяты>). Обязательства банка перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N от <дата>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет кварц, идентификационный номер N, двигатель N, паспорт <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
В период действия кредитного договора С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и процентов по нему.
Разрешая спор по существу, установив со стороны заемщика С. нарушение принятых обязательств по кредитному договору и наличие задолженности перед банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер N в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению судебной экспертизы N от <дата>, проведенной ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего С. на день проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Учитывая, что начальная продажная цена заложенного автомобиля определялась не на основании отчета оценщика, а на основании заключения судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>% его стоимости, являются верными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанк РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)