Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчик навязал истцу услугу по организации страхования. Данные действия являются неправомерными, поскольку истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, почтовых, юридических и нотариальных услуг, штрафа,
по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, почтовых, юридических и нотариальных услуг, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил истцу кредит в размере 1 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,2% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 46 951 руб. 02 коп. Т. свои обязательства по погашению кредита исполняет надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеет. Однако при заключении кредитного договора, банк навязал истцу услугу по организации страхования. Данные действия банка являются неправомерными, поскольку истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку и не предоставлена возможность выбрать иную страховую компанию, кроме указанной банком, таким образом нарушены права потребителя на свободный выбор услуг. В заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре сумма платы за включение в программу страхования жизни и здоровья заемщика приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение достоверной информации по объему указанных услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с банка комиссию в размере 181 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 48 руб. 10 коп., юридические услуги - 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Т., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, согласно ст. 935 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ЗАО Банк "ВТБ 24" (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,2% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 46 951 руб. 02 коп.
Кредитный договор состоит из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), определяющих общие правила кредитования и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ N, определяющих индивидуальные условия кредитования.
Заключение кредитного договора осуществляется путем присоединение физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению Т. на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита и просил включить его в число участников Программы страхования Лайф + 0,36% мин. 399 руб., согласно которой предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячной платы за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей (л.д. 18).
Обязанность заемщика по договору прекращается при наступлении страхового случая: а именно: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.
Наименование страховой компании - ООО СК "ВТБ-Страхование".
Банк ознакомил заемщика с условиями страхования по данной программе коллективного страхования, что подтверждается подписью Т.
Из содержания заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. подтвердил свое согласие быть застрахованным и просил банк принять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, заемщик уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования не является обязательным условием для получения кредита (л.д. 23 - 24).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанный договор страхования между Т. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен в надлежащей форме, путем присоединения в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 428 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.
Суд пришел к выводу, что Т. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ-Страхование".
Установлено, что истцу предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе коллективного страхования, а также программа добровольного страхования.
Доказательств того, что отказ истца от участия в программе коллективного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в программе коллективного страхования, Т. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя это обязательство.
Истец располагал возможностью отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, истец добровольно согласились с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям ранее не предъявлял, исполнял условия данного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.
Таким образом, при заключении с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Т. суммы не нарушают его прав как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора, банк навязал истцу услугу по организации страхования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из заявления Т. на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уведомлен банком о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д. 18). Кроме того, из заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выбрал Программу страхования по риску "Защита кредита (расширенная)" и "Защита от потери источника дохода", от остальных четырех программ отказался (л.д. 22 - 23), из указанного заявления также следует, что он уведомлен о том, что Программа страхования не является условием для заключения кредитного договора. О полной стоимости кредита, с учетом комиссии за присоединение к Программе страхования, истец уведомлен при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Т.
М-вы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9977/2015
Требование: О взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, оплаты почтовых, юридических и нотариальных услуг, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчик навязал истцу услугу по организации страхования. Данные действия являются неправомерными, поскольку истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-9977/2015
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, почтовых, юридических и нотариальных услуг, штрафа,
по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, почтовых, юридических и нотариальных услуг, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил истцу кредит в размере 1 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,2% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 46 951 руб. 02 коп. Т. свои обязательства по погашению кредита исполняет надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеет. Однако при заключении кредитного договора, банк навязал истцу услугу по организации страхования. Данные действия банка являются неправомерными, поскольку истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку и не предоставлена возможность выбрать иную страховую компанию, кроме указанной банком, таким образом нарушены права потребителя на свободный выбор услуг. В заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре сумма платы за включение в программу страхования жизни и здоровья заемщика приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение достоверной информации по объему указанных услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с банка комиссию в размере 181 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 48 руб. 10 коп., юридические услуги - 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Т., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, согласно ст. 935 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ЗАО Банк "ВТБ 24" (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,2% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 46 951 руб. 02 коп.
Кредитный договор состоит из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), определяющих общие правила кредитования и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ N, определяющих индивидуальные условия кредитования.
Заключение кредитного договора осуществляется путем присоединение физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению Т. на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита и просил включить его в число участников Программы страхования Лайф + 0,36% мин. 399 руб., согласно которой предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячной платы за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей (л.д. 18).
Обязанность заемщика по договору прекращается при наступлении страхового случая: а именно: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.
Наименование страховой компании - ООО СК "ВТБ-Страхование".
Банк ознакомил заемщика с условиями страхования по данной программе коллективного страхования, что подтверждается подписью Т.
Из содержания заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. подтвердил свое согласие быть застрахованным и просил банк принять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, заемщик уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования не является обязательным условием для получения кредита (л.д. 23 - 24).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанный договор страхования между Т. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен в надлежащей форме, путем присоединения в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 428 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.
Суд пришел к выводу, что Т. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ-Страхование".
Установлено, что истцу предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе коллективного страхования, а также программа добровольного страхования.
Доказательств того, что отказ истца от участия в программе коллективного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в программе коллективного страхования, Т. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя это обязательство.
Истец располагал возможностью отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, истец добровольно согласились с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям ранее не предъявлял, исполнял условия данного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.
Таким образом, при заключении с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Т. суммы не нарушают его прав как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора, банк навязал истцу услугу по организации страхования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из заявления Т. на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уведомлен банком о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д. 18). Кроме того, из заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выбрал Программу страхования по риску "Защита кредита (расширенная)" и "Защита от потери источника дохода", от остальных четырех программ отказался (л.д. 22 - 23), из указанного заявления также следует, что он уведомлен о том, что Программа страхования не является условием для заключения кредитного договора. О полной стоимости кредита, с учетом комиссии за присоединение к Программе страхования, истец уведомлен при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Т.
М-вы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)