Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакирева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 октября 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Г.В., Г.А.В., Г.А.С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее так же Банк) в лице Алтайского регионального филиала обратился с иском к Г.В., Г.А.В., Г.А.С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГ между Банком и заемщиком Г.В. был заключен Кредитный договор (далее так же Договор) ***, согласно которому ответчику Г.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГ года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
*** от ДД.ММ.ГГ. с Г.А.В.,
*** от ДД.ММ.ГГ. с Г.А.С.,
*** от ДД.ММ.ГГ. с Б.,
Поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Банк свои обязательства по Договору исполнил путем зачисления денежных средств на счет *** открытый на имя Г.В..
Однако погашение кредита и процентов заемщик производил ненадлежащим образом, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в результате чего образовалась просроченная задолженность. По поводу образовавшейся задолженности заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГ. истцом направлялись уведомления с предложением погасить просроченную задолженность. Однако требования Банка ими не исполнялись. Кредитным договором (статьей 6) предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возвращения как части так и всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов и других обусловленных кредитным договором платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств.
В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе:
- просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>.,
- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.,
- неустойка на просроченную задолженность (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.,
- неустойка на просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а также просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
С Г.В., Г.А.В., Г.А.С., Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку на просроченную задолженность (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
С Г.В., Г.А.В., Г.А.С., Б. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Г.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что сам истец указывал в иске о наличии обеспечения данных кредитных обязательств залогом транспортного средства. На наличие такого обеспечения обращал внимание суда и ответчик Г.В. Между тем суд не дал юридической оценки наличию такого обеспечения. Документы в подтверждение наличия залога транспортного средства Банк суду не представил. При этом Банк не принял мер по возвращению кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество, против чего автор жалобы не возражает, а обратился в суд с настоящим иском.
В письменном отзыве истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 6.1 Договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить Кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 4.7 Договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за время фактического его использования в том числе в случае если заемщик ненадлежащим образом выполняет свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Судом установлено, что Банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет Г.В. ДД.ММ.ГГ
Выписка по счету Г.В. подтверждает, что платежи по кредиту производились заемщиком не регулярно. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ года.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Ответственность поручителя установлена в ст. 363 ГК РФ, которая определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2) Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 3).
В части возложения солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору на поручителей решение суда также не обжалуется.
Что касается доводов жалобы о наличии иного обеспечения данного кредита - такого как залог транспортного средства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судом норм материального права, регулирующих обеспечение обязательств.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в статье 329 ГК РФ, часть первая которой устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешение споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.
Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что кредитору принадлежит право определить за счет какого из предоставленных обеспечений потребовать исполнение обязательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие или отсутствие залога, предоставленного в обеспечение заемных обязательств Г.В. наряду с поручительством, не ограничивало Банк в праве требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-301/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-301/2014
Судья Балакирева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 октября 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Г.В., Г.А.В., Г.А.С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее так же Банк) в лице Алтайского регионального филиала обратился с иском к Г.В., Г.А.В., Г.А.С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГ между Банком и заемщиком Г.В. был заключен Кредитный договор (далее так же Договор) ***, согласно которому ответчику Г.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГ года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
*** от ДД.ММ.ГГ. с Г.А.В.,
*** от ДД.ММ.ГГ. с Г.А.С.,
*** от ДД.ММ.ГГ. с Б.,
Поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Банк свои обязательства по Договору исполнил путем зачисления денежных средств на счет *** открытый на имя Г.В..
Однако погашение кредита и процентов заемщик производил ненадлежащим образом, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в результате чего образовалась просроченная задолженность. По поводу образовавшейся задолженности заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГ. истцом направлялись уведомления с предложением погасить просроченную задолженность. Однако требования Банка ими не исполнялись. Кредитным договором (статьей 6) предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возвращения как части так и всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов и других обусловленных кредитным договором платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств.
В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе:
- просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>.,
- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.,
- неустойка на просроченную задолженность (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.,
- неустойка на просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а также просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
С Г.В., Г.А.В., Г.А.С., Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку на просроченную задолженность (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
С Г.В., Г.А.В., Г.А.С., Б. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Г.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что сам истец указывал в иске о наличии обеспечения данных кредитных обязательств залогом транспортного средства. На наличие такого обеспечения обращал внимание суда и ответчик Г.В. Между тем суд не дал юридической оценки наличию такого обеспечения. Документы в подтверждение наличия залога транспортного средства Банк суду не представил. При этом Банк не принял мер по возвращению кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество, против чего автор жалобы не возражает, а обратился в суд с настоящим иском.
В письменном отзыве истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 6.1 Договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить Кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 4.7 Договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за время фактического его использования в том числе в случае если заемщик ненадлежащим образом выполняет свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Судом установлено, что Банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет Г.В. ДД.ММ.ГГ
Выписка по счету Г.В. подтверждает, что платежи по кредиту производились заемщиком не регулярно. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ года.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Ответственность поручителя установлена в ст. 363 ГК РФ, которая определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2) Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 3).
В части возложения солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору на поручителей решение суда также не обжалуется.
Что касается доводов жалобы о наличии иного обеспечения данного кредита - такого как залог транспортного средства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судом норм материального права, регулирующих обеспечение обязательств.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в статье 329 ГК РФ, часть первая которой устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешение споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.
Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что кредитору принадлежит право определить за счет какого из предоставленных обеспечений потребовать исполнение обязательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие или отсутствие залога, предоставленного в обеспечение заемных обязательств Г.В. наряду с поручительством, не ограничивало Банк в праве требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)