Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23305/2013, судья Е.С. Пятернина,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646/ОГРН 310346020700040)
к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в лице филиала ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Волгограде
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир",
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Волгограде (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ответчик) с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (далее - ООО "Деловой мир"), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 069, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 980, 82 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4512, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23305/2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23305/2013.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - Банк) и ООО "Деловой Мир" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 068-11/Кр/КМБ.
Между истцом (как цессионарием) и ООО "Деловой Мир" (как цедентом) были заключены договоры уступки прав (цессии) N 1/1 от 02.09.2013 и N 1/2 от 02.09.2013, в соответствии с условиями которых последний передал, а истец принял право требования с ответчика (Банка) денежных средств в размере 102 069 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссий за выдачу кредита (открытие лимита) и за досрочное погашение по кредитному договору 068-11/Кр/КМБ от 28.02.2011, заключенного между цедентом и ответчиком.
По мнению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), при заключении кредитного договора Банк и Заемщик изменили подсудность (п. 10.5 договора) на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и настоящее дело не может быть рассмотрено в Арбитражном суде Волгоградской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Пункт 10.5 договора N 068-11/Кр/КМБ от 28.02.2011 применяется сторонами в случае споров и разногласий по исполнению кредитного договора.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер. Истец не был стороной по кредитному договору. Соглашения между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось.
Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.
По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об установлении подсудности споров. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначальных кредитора и должника.
Таким образом, в отношении требований, предъявляемых истцом к ответчику должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком по настоящему делу является КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), филиал которого расположен в городе Волгограде.
Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23305/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А12-23305/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23305/2013, судья Е.С. Пятернина,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646/ОГРН 310346020700040)
к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в лице филиала ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Волгограде
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир",
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Волгограде (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ответчик) с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (далее - ООО "Деловой мир"), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 069, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 980, 82 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4512, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23305/2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23305/2013.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - Банк) и ООО "Деловой Мир" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 068-11/Кр/КМБ.
Между истцом (как цессионарием) и ООО "Деловой Мир" (как цедентом) были заключены договоры уступки прав (цессии) N 1/1 от 02.09.2013 и N 1/2 от 02.09.2013, в соответствии с условиями которых последний передал, а истец принял право требования с ответчика (Банка) денежных средств в размере 102 069 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссий за выдачу кредита (открытие лимита) и за досрочное погашение по кредитному договору 068-11/Кр/КМБ от 28.02.2011, заключенного между цедентом и ответчиком.
По мнению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), при заключении кредитного договора Банк и Заемщик изменили подсудность (п. 10.5 договора) на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и настоящее дело не может быть рассмотрено в Арбитражном суде Волгоградской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Пункт 10.5 договора N 068-11/Кр/КМБ от 28.02.2011 применяется сторонами в случае споров и разногласий по исполнению кредитного договора.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер. Истец не был стороной по кредитному договору. Соглашения между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось.
Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.
По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об установлении подсудности споров. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначальных кредитора и должника.
Таким образом, в отношении требований, предъявляемых истцом к ответчику должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком по настоящему делу является КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), филиал которого расположен в городе Волгограде.
Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)