Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре: Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал задолженность в размере *** руб. *** коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования КИТ Финанс Капитал, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.
В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал разница возвращается А.
установила:
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2008 года ОАО АКБ "Абсолют Банк" предоставил А. кредит в сумме *** долларов США, сроком до 21.07.2017 года на 108 процентных периодов. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита является ипотека указанной квартиры.
25.10.2013 года по договору купли-продажи закладной б/н от 04.08.2008 года, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по договору о предоставлении кредита перешли от ОАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО КИТ Финанс Капитал. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 08.10.2013 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита. По состоянию на 18.12.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** долларов США.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** долларов США, которая включает в себя: *** долларов США - сумму просроченного основного долга, *** долларов США - сумму просроченных процентов, *** долларов США - сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и А. был заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** долларов США, сроком до 21.07.2017 года на 108 процентных периодов, с процентной ставкой в размере 11 процентов годовых (том 1 л.д. 46 - 51).
Согласно п. 2.2 договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ипотека которой квартиры является обеспечением исполнения обязательств по указанному договору.
Согласно п. п. 2.4, 4.4 договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению просроченной ссудной задолженности и уплате процентов заемщик осуществляет путем внесения денежных средств на счет N ***, открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
21.07.2008 года ЗАО АКБ "Абсолют Банк" исполнил обязательства по договору о предоставлении кредита, перечислив на текущий валютный счет ответчика N *** *** долларов США.
Права ЗАО АКБ "Абсолют Банк" по договору о предоставлении кредита удостоверены закладной б/н от 04.08.2008 года (том 1 л.д. 64 - 74).
20.03.2009 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредита, которым был установлен льготный период: начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором было заключено дополнительное соглашение N 1 и до 12 процентного периода платежи А. по погашению кредита включают в себя только платежи по погашению процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 55 - 56).
21.01.2010 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и А. было заключено дополнительное соглашение N *** к договору о предоставлении кредита N ***, которым установлен льготный период: начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором составлено дополнительное соглашение N *** и до 24 процентного периода платежи А. по погашению кредита включают в себя только платежи по погашению процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 60 - 61).
Согласно п. 6.2 договора о предоставлении кредита, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый просроченный день просрочки (том 1 л.д. 50).
08.10.2013 года ответчику было направлено требование N *** о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита (том 1 л.д. 102).
Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2013 года, ЗАО АКБ "Абсолют Банк" изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, на ОАО АКБ "Абсолют Банк" (том 1 л.д. 144).
В соответствии с договором купли-продажи закладных от 25.10.2013 года, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по договору о предоставлении кредита перешли от ОАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО КИТ Финанс Капитал.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 18.12.2013 года составила *** долларов США (том 1 л.д. 12 - 13).
21.01.2010 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и А. был заключен договор N ***.
Пунктами 2.4, 4.4 договора предусмотрено, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению просроченной ссудной задолженности и уплате процентов заемщик осуществляет путем внесения средств на счет N ***, открытый в ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (том 2 л.д. 37 - 45).
Согласно приходному кассовому ордеру N *** от 06.10.2014 года, А. внесла на счет *** денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 7).
В своем письменном ответе на судебный запрос произвести перерасчет задолженности А., истец пояснил, что 06.10.2014 года ответчик внес сумму в размере *** руб. *** коп. на счет ***, указанную сумму Банк учел в выписке по счету по Стабилизационному кредиту. Тем не менее, по состоянию на 20.10.2014 года на счет заемщика N *** денежные средства для погашения просроченной задолженности по договору N *** от 21.07.2008 года не поступали, таким образом, необходимость производить перерасчет задолженности А. по договору N *** от 21.07.2008 отсутствует (том 2 л.д. 12 - 13).
По состоянию на 31.10.2014 года официальный курс Центрального банка Российской Федерации составляет *** руб. *** коп., соответственно сумма задолженности ответчика по кредиту составляет *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 2640/ВИ-08 от 21.07.2008 года в размере *** руб. *** коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
При разрешении спора суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и определил способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не опровергнут.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, несостоятелен.
Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия исходит из того, что заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10128
Требование: Об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-10128
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре: Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал задолженность в размере *** руб. *** коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования КИТ Финанс Капитал, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.
В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал разница возвращается А.
установила:
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2008 года ОАО АКБ "Абсолют Банк" предоставил А. кредит в сумме *** долларов США, сроком до 21.07.2017 года на 108 процентных периодов. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита является ипотека указанной квартиры.
25.10.2013 года по договору купли-продажи закладной б/н от 04.08.2008 года, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по договору о предоставлении кредита перешли от ОАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО КИТ Финанс Капитал. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 08.10.2013 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита. По состоянию на 18.12.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** долларов США.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** долларов США, которая включает в себя: *** долларов США - сумму просроченного основного долга, *** долларов США - сумму просроченных процентов, *** долларов США - сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и А. был заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** долларов США, сроком до 21.07.2017 года на 108 процентных периодов, с процентной ставкой в размере 11 процентов годовых (том 1 л.д. 46 - 51).
Согласно п. 2.2 договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ипотека которой квартиры является обеспечением исполнения обязательств по указанному договору.
Согласно п. п. 2.4, 4.4 договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению просроченной ссудной задолженности и уплате процентов заемщик осуществляет путем внесения денежных средств на счет N ***, открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
21.07.2008 года ЗАО АКБ "Абсолют Банк" исполнил обязательства по договору о предоставлении кредита, перечислив на текущий валютный счет ответчика N *** *** долларов США.
Права ЗАО АКБ "Абсолют Банк" по договору о предоставлении кредита удостоверены закладной б/н от 04.08.2008 года (том 1 л.д. 64 - 74).
20.03.2009 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредита, которым был установлен льготный период: начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором было заключено дополнительное соглашение N 1 и до 12 процентного периода платежи А. по погашению кредита включают в себя только платежи по погашению процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 55 - 56).
21.01.2010 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и А. было заключено дополнительное соглашение N *** к договору о предоставлении кредита N ***, которым установлен льготный период: начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором составлено дополнительное соглашение N *** и до 24 процентного периода платежи А. по погашению кредита включают в себя только платежи по погашению процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 60 - 61).
Согласно п. 6.2 договора о предоставлении кредита, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый просроченный день просрочки (том 1 л.д. 50).
08.10.2013 года ответчику было направлено требование N *** о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита (том 1 л.д. 102).
Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2013 года, ЗАО АКБ "Абсолют Банк" изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, на ОАО АКБ "Абсолют Банк" (том 1 л.д. 144).
В соответствии с договором купли-продажи закладных от 25.10.2013 года, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по договору о предоставлении кредита перешли от ОАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО КИТ Финанс Капитал.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 18.12.2013 года составила *** долларов США (том 1 л.д. 12 - 13).
21.01.2010 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и А. был заключен договор N ***.
Пунктами 2.4, 4.4 договора предусмотрено, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению просроченной ссудной задолженности и уплате процентов заемщик осуществляет путем внесения средств на счет N ***, открытый в ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (том 2 л.д. 37 - 45).
Согласно приходному кассовому ордеру N *** от 06.10.2014 года, А. внесла на счет *** денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 7).
В своем письменном ответе на судебный запрос произвести перерасчет задолженности А., истец пояснил, что 06.10.2014 года ответчик внес сумму в размере *** руб. *** коп. на счет ***, указанную сумму Банк учел в выписке по счету по Стабилизационному кредиту. Тем не менее, по состоянию на 20.10.2014 года на счет заемщика N *** денежные средства для погашения просроченной задолженности по договору N *** от 21.07.2008 года не поступали, таким образом, необходимость производить перерасчет задолженности А. по договору N *** от 21.07.2008 отсутствует (том 2 л.д. 12 - 13).
По состоянию на 31.10.2014 года официальный курс Центрального банка Российской Федерации составляет *** руб. *** коп., соответственно сумма задолженности ответчика по кредиту составляет *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 2640/ВИ-08 от 21.07.2008 года в размере *** руб. *** коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
При разрешении спора суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и определил способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не опровергнут.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, несостоятелен.
Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия исходит из того, что заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)