Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюгова Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года
по делу N А40-95084/2014, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску ОАО "МТС-Банк"
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Русские Хоромы", Устюгову Александру Юрьевичу
третье лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
о взыскании задолженности в размере 8 089 777 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Частухин А.П. по доверенности 06.04.2014 г.
от ответчиков: не явились, извещены
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N 00-00/095-12 от 09.08.2012 г., в размере 8 089 777 руб. 35 коп., из которых: 7 539 578 руб. 18 коп. - кредит, 550 199 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие договоров поручительства и договора залога движимого имущества, положения ст. ст. 309, 310, 349, 361, 807, 810, 811 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Устюгов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, третье лицо должно было быть привлечено в качестве соответчика.
Представитель истца отзыв на жалобу не направил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Представители ответчиков ООО Производственно-строительная компания "Русские Хоромы", Устюгова А.Ю. и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2012 г. между истцом (Кредитор/Банк) и ООО ПСК "Русские Хоромы" в лице директора Устюгова А.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 00-00/095-12.
В соответствии с условиями Договора (п. 1.1, 1.2, 2.2.2 - 2.2.4) Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев по 08.08.2015 г., а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него по ставке равной 12,5% годовых. Возврат кредита производится Заемщиком ежемесячно 08 числа, начиная с декабря 2012 г. Уплата процентов Заемщиком производится ежемесячно 08 числа, проценты уплачиваются за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 9 числа предыдущего месяца по 08 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 8 число следующего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 9 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.
В соответствии с п. 3.4.1 Договора предусмотрено право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке до 13.5% годовых (п. 3.4.1.2) в случае нарушения условий кредитного договора (п. 3.1.11).
Пунктом 3.4.3 Договора предусмотрено, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по Договору, в том числе и в случае нарушения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 Договора.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств, а также на основании письма о получении кредита от 10.08.2012 г., и заявления на получение кредита от 10.08.2012 г. предоставил ответчику сумму кредита в размере 10 000 000 руб. 00 коп., что не опровергнуто ответчиком.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик, начиная с 09 января 2013 г. производил погашение кредита с нарушением условий кредитного Договора. Факт нарушения обязательств подтверждается выпиской по счету заемщика N 45812810200000800000 за период с 09.08.2012 г. по 30.09.2014 г.
Истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита от 26.03.2014 г. с предложением в течение 5 рабочих дней погасить задолженность по кредиту в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат по состоянию на 20.06.2014 г. составляет: 7 539 578 руб. 18 коп. - сумма кредита, 550 199 руб. 17 коп. - проценты за пользование суммой кредита, начисленные за период с 11.08.2012 г. по 31.03.2014 г.
Суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, пришел к правильному к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.
Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Устюгова А.Ю. по договору поручительства N 00-00/095-12-П1 от 09.08.2012 г. заключенным между истцом и Устюговым А.Ю. (Поручитель).
Согласно п. 1 договора, в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 00-00/095-12 от 09.08.2012 г.
Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиков своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от Кредитора в соответствии с п. 2.3.1, погасить задолженность Заемщика перед Кредитором в полном объеме, предусмотренном в п. 1.1.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено. Требования об исполнении обязательств оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
Поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, требования истца к заемщику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Как следует из положений кредитного Договора, на момент заключения Договора поручительства гражданин Устюгов А.Ю. являлся директором Заемщика, то есть, лицом прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору.
Таким образом, спор, вытекающий из Договора поручительства, заключенного генеральным директором общества в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, также имеет экономический характер.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 г.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между истцом (Залогодержатель, Банк) и ответчиком (Залогодатель) заключены договора залога движимого имущества N 00-00/095-12-З2 от 09.08.2012 г. и N 00-00/095-12-З1 от 09.08.2012 г.
В соответствии с условиями договоров Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору N 00-00/095-12 от 09.08.2012 г., предоставляет в залог Залогодержателю имущество (автотранспорт, оборудование), а также все права необходимые для его эксплуатации (предмет залога), в составе, на общую сумму и в ценах, равной залоговой (оценочной) стоимости имущества, указанных в Приложениях N 1 к Договору.
Предмет залога находится по адресу, указанного в Приложении N 1 и остается во владении и пользовании Залогодателя.
Предмет залога обеспечивает требование Залогодержателя по кредитному Договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
При таких обстоятельствах, на основании п. п. 1.1, 2.1 Договоров о залоге, с учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по договору о залоге движимого имущества N 00-00/095-12-З2 от 09.08.2012 г., указанного в Приложении N 1 к Договору в размере 1 575 000 руб.; а по договору о залоге движимого имущества N 00-00/095-12-З1 от 09.08.2012 г. указанного в Приложении N 1 к Договору в размере 4 283 422 руб.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по кредитному договору N 00-00/095-12 от 09.08.2012 г. в суд не представлено, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, право на истребование кредита у истца возникло, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к солидарному взысканию с ответчиков денежных средств в размере 8 089 777 руб. 35 коп., из которых: 7 539 578 руб. 18 коп. - кредит, 550 199 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 00-00/095-12-З1 от 09.08.2012 г., и по договору о залоге движимого имущества N 00-00/095-12-З2 от 09.08.2012 г., перечисленного в Приложении N 1 к договорам.
Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены правомерно, обоснованно, подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчики по существу исковые требования не оспорили, доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя не представили, факт оказания услуг либо оплаты не опровергли, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиками не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известному суду адресу, вручено адресату, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (л.д. 61).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции такое заявление не подлежит рассмотрению.
Довод о привлечении третьего лица в качестве ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования к третьему лицу не предъявлены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик оплатил госпошлину не в полном размере, с него подлежит взысканию в бюджет 1 800 рублей согласно п. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-95084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Устюгова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 09АП-51038/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-95084/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 09АП-51038/2014-ГК
Дело N А40-95084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюгова Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года
по делу N А40-95084/2014, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску ОАО "МТС-Банк"
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Русские Хоромы", Устюгову Александру Юрьевичу
третье лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
о взыскании задолженности в размере 8 089 777 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Частухин А.П. по доверенности 06.04.2014 г.
от ответчиков: не явились, извещены
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N 00-00/095-12 от 09.08.2012 г., в размере 8 089 777 руб. 35 коп., из которых: 7 539 578 руб. 18 коп. - кредит, 550 199 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие договоров поручительства и договора залога движимого имущества, положения ст. ст. 309, 310, 349, 361, 807, 810, 811 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Устюгов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, третье лицо должно было быть привлечено в качестве соответчика.
Представитель истца отзыв на жалобу не направил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Представители ответчиков ООО Производственно-строительная компания "Русские Хоромы", Устюгова А.Ю. и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2012 г. между истцом (Кредитор/Банк) и ООО ПСК "Русские Хоромы" в лице директора Устюгова А.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 00-00/095-12.
В соответствии с условиями Договора (п. 1.1, 1.2, 2.2.2 - 2.2.4) Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев по 08.08.2015 г., а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него по ставке равной 12,5% годовых. Возврат кредита производится Заемщиком ежемесячно 08 числа, начиная с декабря 2012 г. Уплата процентов Заемщиком производится ежемесячно 08 числа, проценты уплачиваются за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 9 числа предыдущего месяца по 08 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 8 число следующего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 9 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.
В соответствии с п. 3.4.1 Договора предусмотрено право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке до 13.5% годовых (п. 3.4.1.2) в случае нарушения условий кредитного договора (п. 3.1.11).
Пунктом 3.4.3 Договора предусмотрено, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по Договору, в том числе и в случае нарушения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 Договора.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств, а также на основании письма о получении кредита от 10.08.2012 г., и заявления на получение кредита от 10.08.2012 г. предоставил ответчику сумму кредита в размере 10 000 000 руб. 00 коп., что не опровергнуто ответчиком.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик, начиная с 09 января 2013 г. производил погашение кредита с нарушением условий кредитного Договора. Факт нарушения обязательств подтверждается выпиской по счету заемщика N 45812810200000800000 за период с 09.08.2012 г. по 30.09.2014 г.
Истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита от 26.03.2014 г. с предложением в течение 5 рабочих дней погасить задолженность по кредиту в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат по состоянию на 20.06.2014 г. составляет: 7 539 578 руб. 18 коп. - сумма кредита, 550 199 руб. 17 коп. - проценты за пользование суммой кредита, начисленные за период с 11.08.2012 г. по 31.03.2014 г.
Суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, пришел к правильному к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.
Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Устюгова А.Ю. по договору поручительства N 00-00/095-12-П1 от 09.08.2012 г. заключенным между истцом и Устюговым А.Ю. (Поручитель).
Согласно п. 1 договора, в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 00-00/095-12 от 09.08.2012 г.
Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиков своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от Кредитора в соответствии с п. 2.3.1, погасить задолженность Заемщика перед Кредитором в полном объеме, предусмотренном в п. 1.1.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено. Требования об исполнении обязательств оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
Поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, требования истца к заемщику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Как следует из положений кредитного Договора, на момент заключения Договора поручительства гражданин Устюгов А.Ю. являлся директором Заемщика, то есть, лицом прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору.
Таким образом, спор, вытекающий из Договора поручительства, заключенного генеральным директором общества в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, также имеет экономический характер.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 г.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между истцом (Залогодержатель, Банк) и ответчиком (Залогодатель) заключены договора залога движимого имущества N 00-00/095-12-З2 от 09.08.2012 г. и N 00-00/095-12-З1 от 09.08.2012 г.
В соответствии с условиями договоров Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору N 00-00/095-12 от 09.08.2012 г., предоставляет в залог Залогодержателю имущество (автотранспорт, оборудование), а также все права необходимые для его эксплуатации (предмет залога), в составе, на общую сумму и в ценах, равной залоговой (оценочной) стоимости имущества, указанных в Приложениях N 1 к Договору.
Предмет залога находится по адресу, указанного в Приложении N 1 и остается во владении и пользовании Залогодателя.
Предмет залога обеспечивает требование Залогодержателя по кредитному Договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
При таких обстоятельствах, на основании п. п. 1.1, 2.1 Договоров о залоге, с учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по договору о залоге движимого имущества N 00-00/095-12-З2 от 09.08.2012 г., указанного в Приложении N 1 к Договору в размере 1 575 000 руб.; а по договору о залоге движимого имущества N 00-00/095-12-З1 от 09.08.2012 г. указанного в Приложении N 1 к Договору в размере 4 283 422 руб.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по кредитному договору N 00-00/095-12 от 09.08.2012 г. в суд не представлено, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, право на истребование кредита у истца возникло, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к солидарному взысканию с ответчиков денежных средств в размере 8 089 777 руб. 35 коп., из которых: 7 539 578 руб. 18 коп. - кредит, 550 199 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 00-00/095-12-З1 от 09.08.2012 г., и по договору о залоге движимого имущества N 00-00/095-12-З2 от 09.08.2012 г., перечисленного в Приложении N 1 к договорам.
Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены правомерно, обоснованно, подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчики по существу исковые требования не оспорили, доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя не представили, факт оказания услуг либо оплаты не опровергли, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиками не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известному суду адресу, вручено адресату, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (л.д. 61).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции такое заявление не подлежит рассмотрению.
Довод о привлечении третьего лица в качестве ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования к третьему лицу не предъявлены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик оплатил госпошлину не в полном размере, с него подлежит взысканию в бюджет 1 800 рублей согласно п. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-95084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Устюгова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)