Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком была направлена в банк претензия об истребовании документов по кредитному договору, ответа на которую он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2015 года, которым исковые требования Р. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") и Р. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере ... рублей на цели личного потребления сроком на ... месяцев по ставке ...% годовых.
Р. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА> ею была направлена в ОАО "Сбербанк России" претензия об истребовании документов, ответа на которую она не получила.
Просила возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Р.: копию приложения к кредитному договору от <ДАТА> N ..., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора <ДАТА> по день подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание истец Р. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие доказательств обращения с претензией в ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов, и наличие у нее, как потребителя, права на получение запрашиваемых документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав и факт обращения Р. в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении документов, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Сбербанк России" обязанности по предоставлению Р. запрашиваемых ею документов.
Наличие у истца Р. права, как клиента банка, на получение приложения к договору, выписки по своему лицевому счету, которое закреплено в статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Р. с заявлением о предоставлении документом в ОАО "Сбербанк России" не обращалась, ее законные права и интересы, в том числе как потребителя, нарушены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из кредитного договора от <ДАТА> N ... и приложения к нему следует, что Р. информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, получила до момента подписания кредитного договора, один экземпляр которого ей предоставлен.
Таким образом, предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении кредитного договора, доказательств отказа ОАО "Сбербанк России" в выдаче выписки по лицевому счету истца в материалах дела не содержится.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец Р. имеет право обратиться в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче необходимых ей документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р. обращалась в ОАО "Сбербанк России" с претензией об истребовании документов, подлежит отклонению.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 7, 8) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом. Квитанция, на которую ссылается податель жалобы, свидетельствует лишь о приобретении <ДАТА> в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму ... рублей, что, в свою очередь, не подтверждает направление истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Кроме того, указанный документ, не подтверждает приобретение товара именно истцом.
Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО "Сбербанк России" от имени Р., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи ФГУП "Почта России" в городе Казань, тогда как Р. фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в городе <адрес> Вологодской области.
Бланк с указанием фамилий лиц и наименований организаций, имеющий оттиск "Почта России Казань", не может являться доказательством направления претензии в адрес ответчика.
Также не представлена квитанция об отправке почтового отправления с содержанием почтового идентификатора, отсутствует чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления, и по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 33-2957/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком была направлена в банк претензия об истребовании документов по кредитному договору, ответа на которую он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 33-2957/2015
Судья Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2015 года, которым исковые требования Р. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") и Р. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере ... рублей на цели личного потребления сроком на ... месяцев по ставке ...% годовых.
Р. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА> ею была направлена в ОАО "Сбербанк России" претензия об истребовании документов, ответа на которую она не получила.
Просила возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Р.: копию приложения к кредитному договору от <ДАТА> N ..., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора <ДАТА> по день подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание истец Р. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие доказательств обращения с претензией в ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов, и наличие у нее, как потребителя, права на получение запрашиваемых документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав и факт обращения Р. в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении документов, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Сбербанк России" обязанности по предоставлению Р. запрашиваемых ею документов.
Наличие у истца Р. права, как клиента банка, на получение приложения к договору, выписки по своему лицевому счету, которое закреплено в статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Р. с заявлением о предоставлении документом в ОАО "Сбербанк России" не обращалась, ее законные права и интересы, в том числе как потребителя, нарушены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из кредитного договора от <ДАТА> N ... и приложения к нему следует, что Р. информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, получила до момента подписания кредитного договора, один экземпляр которого ей предоставлен.
Таким образом, предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении кредитного договора, доказательств отказа ОАО "Сбербанк России" в выдаче выписки по лицевому счету истца в материалах дела не содержится.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец Р. имеет право обратиться в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче необходимых ей документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р. обращалась в ОАО "Сбербанк России" с претензией об истребовании документов, подлежит отклонению.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 7, 8) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом. Квитанция, на которую ссылается податель жалобы, свидетельствует лишь о приобретении <ДАТА> в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму ... рублей, что, в свою очередь, не подтверждает направление истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Кроме того, указанный документ, не подтверждает приобретение товара именно истцом.
Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО "Сбербанк России" от имени Р., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи ФГУП "Почта России" в городе Казань, тогда как Р. фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в городе <адрес> Вологодской области.
Бланк с указанием фамилий лиц и наименований организаций, имеющий оттиск "Почта России Казань", не может являться доказательством направления претензии в адрес ответчика.
Также не представлена квитанция об отправке почтового отправления с содержанием почтового идентификатора, отсутствует чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления, и по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)