Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-40899/15, принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт", с участием в деле третьих лиц: ООО "СтройПродукт", Моломина А.Н. о взыскании задолженности в размере 14 983 019,10 руб. по договору финансирования под уступку денежных требований N РФФ-98 от 25.04.2012 года, и по встречному иску о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кокин Г.А. по доверенности от 01 января 2015 года, Тажбаев А.Х. по доверенности от 01 апреля 2015 года;
- от ответчика - Савельев С.А. по доверенности от 21 июля 2015 года;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФакторРус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" и Моломина Александра Николаевича о взыскании 14983019 руб. 10 коп. в счет погашения финансирования по договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
При этом истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату сумм финансирования по договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012.
В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ФакторРус" о признании договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012 недействительными.
В обоснование встречного искового заявления указано, что оспариваемая сделка является крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.
Решением от 30 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными, а в удовлетворении требований встречного иска отказал, сославшись на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаключенность спорного договора факторинга, а также на прекращение его действия в части раздела 7 договора по основаниям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой генерального директора и представителя ответчика на срок до 29.04.2015, а также оставлении иска без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-13500/2014 в котором рассматривались те же требования истца к ответчику, что и в настоящем деле.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы договора 16-СП/Ф-04/12 от 16 апреля 2012 года, уведомления об уступке ООО "ФакторРус" денежных требований от 25.05.2012 и товарных накладных отклонено апелляционным судом, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в данном судебном заседании по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно статья 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.
Согласно материалам дела, 25 апреля 2012 года между ООО "ФакторРус" (фактор) и ООО "Норд Транс Продукт" (клиент), заключен договор финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98, по условиям которого, на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации клиент уступает фактору все денежные требования, возникающие из поставки клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора факторинга, по мере возникновения оснований для требований к дебиторам клиент передает фактору реестры требований, под уступку которых производится финансирование.
Согласно пункту 4.6 договора, уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной в момент подписания реестра фактором.
Согласно пункту 6.1 договора факторинга, размер финансирования клиента под уступку действительных денежных требований составляет до 90 процентов от номинальной стоимости требований.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках указанного договора факторинга фактором профинансированы поставки товаров по договору поставки пиломатериалов N 29-ГХ/Ф-08/12 от 29.08.2012, заключенному между ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" (дебитор) и ООО "Норд Транс Продукт" на общую сумму 14983019 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1152 от 28.02.2013, N 1878 от 09.04.2013, N 2197 от 24.04.2013, N 2555 от 17.05.2013, N 3018 от 10.06.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
В свою очередь, за период с 26.02.2013 по 10.06.2013 клиент уступил фактору на основании договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012, уведомления об уступке ООО "ФакторРус" денежных требований от 25.04.2012; реестра N 9 от 26.02.2013, реестра N 10 от 05.04.2013, реестра N 11 от 18.04.2013, реестра N 12 от 15.05.2013, реестра N 13 от 10.06.2013 денежные требования к третьему лицу (дебитору) по оплате поставок по договору поставки пиломатериалов N 16-СП/Ф-04/12 от 16.04.2012 на общую сумму 16647799 руб.
При этом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что в датах товарных накладных, входящих в реестр от 05.04.2013 N 10, а именно товарные вкладные N 38-45 ошибочно указана дата: "04.04.2014", вместо верной: "04.04.2013", а при сложении сумм по указанным платежным поручениям N 1152 от 28.02.2013, N 1878 от 09.04.2013, N 2197 от 24.04.2013, N 2555 от 17.05.2013, N 3018 от 10.06.2013 общая сумма составляет 16476537 руб. 96 коп., что на 1493518 руб. 86 коп. больше заявленной к возврату суммы финансирования - 14983019 руб. 10 коп. Данная разница связана с платежным поручением N 2197 от 24.04.2013 на сумму 2834461 руб. 26 коп., которым истец выплатил ответчику финансирование не только против уступки денежных требований к дебитору по товарным накладным N 46-48 от 18.04.2015 (сумма финансирования 1340942 руб. 40 коп.), но также и против уступки денежных требований к другому покупателю ответчика - ООО "ТД "ГрандХолдинг-Ресурс" (товарные накладные N 49-51 от 18.04.2015) (сумма финансирования: 1493518 руб. 86 коп.).
Пунктом 9.1 договора факторинга предусмотрено, что ответчик несет перед истцом ответственность за действительность уступленных истцу требований; требование считается недействительным, в том числе, если отсутствуют или оспариваются в любой форме основания для требований или основания их возникновения не подтверждены.
В силу пункта 9.4 договора факторинга ответчик обязался немедленно в течение двух дней после получения соответствующего письменного уведомления истца возвратить истцу выплаченное по недействительным требованиям финансирование.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что в связи с неисполнением дебитором в пользу фактора требований по договору поставки пиломатериалов N 29-ГХ/Ф-08/12 от 29.08.2012, ООО "ФакторРус" (фактор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по неисполненным требованиям в рамках дела N А40-13500/14. При этом, в ходе заседания по вышеуказанному делу, генеральный директор ООО "СтройПродукт" указал, что не подписывал договор поставки пиломатериалов N 29-ГХ/Ф-08/12 от 29.08.2012 и товарные накладные, товар по ним не принимался. Кроме того, в ходе заседания по делу, состоявшегося 21.11.2014, в суде первой инстанции Моломиным А.Н. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации указанного договора поставки и товарных накладных, в связи с чем, истец, получивший данные документы от ответчика в порядке, предусмотренном договором финансирования, был вынужден исключить данные документы из числа доказательств, в результате чего истцу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по вышеуказанному делу отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию с ООО "СтройПродукт" оплаты по указанным товарным накладным.
При этом, направленная 29.01.2015 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате финансирования от 28.01.2015 на сумму 14983019 руб. 10 коп., прибывшая в место вручения 30.01.2015, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора факторинга со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по возврату финансирования в размере 14983019 руб. 10 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности по возврату финансирования при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
В отношении встречного иска о признании договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012 недействительным как крупной сделки, необходимо отметить следующее.
Мотивируя требования встречного иска, ответчиком указано, что оспариваемая сделка является крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.
Согласно материалам дела, в период заключения спорного договора факторинга, участниками ООО "Норд Транс Продукт" являлись ООО "РусКапиталИнвест" (ИНН 7733696416) с размером доли 80% и Гарамов Лев Вачаганович с размером доли 20%.
В силу пункта 7.2 договора факторинга, Клиент, подписывая договор, действует в качестве поручителя по обязательствам Дебитора перед Фактором и обязуется безусловно и безотзывно нести солидарно с Дебитором ответственность перед Фактором в том же объеме, что и Дебитор за надлежащее и полное исполнение Дебитором Фактору требований, которые уступлены Фактору и указаны в переданных Фактору Реестрах.
На основании пункта 7.3 спорного договора Поручительством Клиента обеспечивается: оплата Фактору основной суммы долга по требованию, всех неустоек, штрафов, пеней и иных платежей, подлежащих уплате в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения требований Дебитором на основании контракта и любых соглашений между Клиентом и Дебитором.
В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора вознаграждением Фактора являются комиссии, размер которых указан в Приложении N 3 к договору.
Согласно Приложению N 3 указанного договора от 25.04.2012 комиссия за финансирование по договору составила 16% годовых от объема предоставленного финансирования; комиссия за административный учет 20 руб.; комиссия за установление лимита 20000 руб.; комиссия факторинговая составила 0,49% от суммы уступленных требований.
По мнению ответчика, лимит финансирования, а следовательно, и предельный размер комиссий при заключении договора определен не был.
Согласно материалам дела, в январе 2014 ООО "ФакторРус" обратился к ООО "Норд Транс Продукт" с требованием выплатить сумму указанных комиссий в размере 2343707 руб., размер которых сложился с учетом предоставления Обществу финансирования уступленных требований: 28.02.2013 на сумму 4987798 руб.; 09.04.2013 на сумму 3802509 руб.; 24.04.2013 на сумму 2834461 руб.; 10.06.2013 на сумму 2982068 руб. 10 коп., а всего: на сумму 14983019 руб. 10 коп.
В обоснование встречного иска также указано, что должники по уступленным требованиям большей частью свои обязательства не выполнили, договор финансирования под уступку денежных требований повлек возникновение обязательств у Клиента перед Фактором по погашению долга за Должника. В данном случае ООО "Норд Транс Продукт" обязано погасить задолженность в размере 14983019 руб. 10 коп. за должника, что влечет для него невосполнимые убытки. Наличие указанной задолженности перед ООО "ФакторРус" фактически служит основанием для признания ООО "Норд Транс Продукт" несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчик знал о наличии спорного договора с момента его заключения 25.04.2012, а соответствующий встречный иск предъявил лишь в 27.04.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.
Каких-либо, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорный договор факторинга не соответствующим требованиям закона, в решении суда первой инстанции не указано, а апелляционным судом не установлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований встречного иска отсутствуют.
Доводы ООО "Норд Транс Продукт" о незаключенности договора факторинга подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Из определения договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) следует, что к его существенным условиям относятся цена, предмет договора и уступка денежного требования.
Условия договора факторинга, в том числе о его предмете, определяют содержание обязательства.
Одним из элементов предмета данного договора является денежное требование (пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляющее собой имущественное право. В рамках договора факторинга имущественные права представляют собой платежные обязательства контрагентов клиента, вытекающие из заключенных им договоров.
При этом могут уступаться как существующие, так и будущие денежные требования, которые должны быть определены в договоре финансирования под уступку денежного требования (факторинга) таким образом, чтобы была возможность идентифицировать существующий долг в момент заключения соглашения между сторонами, а будущий - не позднее, чем в момент его возникновения. В противном случае если право не является неопределенным и неопределимым, то есть основания считать сделку по уступке лишенной условия о предмете, а договор факторинга - незаключенным.
Следующим элементом предмета договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) является сделка по уступке денежных требований (цессия), которая определяет юридическую сущность договора факторинга.
Кроме того, признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.
Апелляционным судом установлено, что договор позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон затруднений с определением условий и исполнением договора факторинга.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, суд, проанализировав условия спорного договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, приходит к выводу о соответствии данного договора требованиям статей 432, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика о прекращении действия спорного договора в части раздела 7 договора по основаниям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании заявителем жалобы положений действующего законодательства.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет как не имеющие значения для дела.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Кроме того, нахождение представителя в командировке само по себе не может быть признано уважительной причиной для неявки в судебное заседание другого представителя или руководителя ответчика.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления истца без рассмотрения, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом и положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
При этом, следует отметить, что постановлением от 08 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-13500/2014 отменено, производство по делу N А40-13500/2014 прекращено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению как несостоятельные при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-40899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 09АП-26194/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40899/15
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 09АП-26194/2015-ГК
Дело N А40-40899/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-40899/15, принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт", с участием в деле третьих лиц: ООО "СтройПродукт", Моломина А.Н. о взыскании задолженности в размере 14 983 019,10 руб. по договору финансирования под уступку денежных требований N РФФ-98 от 25.04.2012 года, и по встречному иску о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кокин Г.А. по доверенности от 01 января 2015 года, Тажбаев А.Х. по доверенности от 01 апреля 2015 года;
- от ответчика - Савельев С.А. по доверенности от 21 июля 2015 года;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФакторРус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" и Моломина Александра Николаевича о взыскании 14983019 руб. 10 коп. в счет погашения финансирования по договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
При этом истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату сумм финансирования по договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012.
В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ФакторРус" о признании договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012 недействительными.
В обоснование встречного искового заявления указано, что оспариваемая сделка является крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.
Решением от 30 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными, а в удовлетворении требований встречного иска отказал, сославшись на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаключенность спорного договора факторинга, а также на прекращение его действия в части раздела 7 договора по основаниям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой генерального директора и представителя ответчика на срок до 29.04.2015, а также оставлении иска без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-13500/2014 в котором рассматривались те же требования истца к ответчику, что и в настоящем деле.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы договора 16-СП/Ф-04/12 от 16 апреля 2012 года, уведомления об уступке ООО "ФакторРус" денежных требований от 25.05.2012 и товарных накладных отклонено апелляционным судом, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в данном судебном заседании по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно статья 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.
Согласно материалам дела, 25 апреля 2012 года между ООО "ФакторРус" (фактор) и ООО "Норд Транс Продукт" (клиент), заключен договор финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98, по условиям которого, на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации клиент уступает фактору все денежные требования, возникающие из поставки клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора факторинга, по мере возникновения оснований для требований к дебиторам клиент передает фактору реестры требований, под уступку которых производится финансирование.
Согласно пункту 4.6 договора, уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной в момент подписания реестра фактором.
Согласно пункту 6.1 договора факторинга, размер финансирования клиента под уступку действительных денежных требований составляет до 90 процентов от номинальной стоимости требований.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках указанного договора факторинга фактором профинансированы поставки товаров по договору поставки пиломатериалов N 29-ГХ/Ф-08/12 от 29.08.2012, заключенному между ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" (дебитор) и ООО "Норд Транс Продукт" на общую сумму 14983019 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1152 от 28.02.2013, N 1878 от 09.04.2013, N 2197 от 24.04.2013, N 2555 от 17.05.2013, N 3018 от 10.06.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
В свою очередь, за период с 26.02.2013 по 10.06.2013 клиент уступил фактору на основании договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012, уведомления об уступке ООО "ФакторРус" денежных требований от 25.04.2012; реестра N 9 от 26.02.2013, реестра N 10 от 05.04.2013, реестра N 11 от 18.04.2013, реестра N 12 от 15.05.2013, реестра N 13 от 10.06.2013 денежные требования к третьему лицу (дебитору) по оплате поставок по договору поставки пиломатериалов N 16-СП/Ф-04/12 от 16.04.2012 на общую сумму 16647799 руб.
При этом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что в датах товарных накладных, входящих в реестр от 05.04.2013 N 10, а именно товарные вкладные N 38-45 ошибочно указана дата: "04.04.2014", вместо верной: "04.04.2013", а при сложении сумм по указанным платежным поручениям N 1152 от 28.02.2013, N 1878 от 09.04.2013, N 2197 от 24.04.2013, N 2555 от 17.05.2013, N 3018 от 10.06.2013 общая сумма составляет 16476537 руб. 96 коп., что на 1493518 руб. 86 коп. больше заявленной к возврату суммы финансирования - 14983019 руб. 10 коп. Данная разница связана с платежным поручением N 2197 от 24.04.2013 на сумму 2834461 руб. 26 коп., которым истец выплатил ответчику финансирование не только против уступки денежных требований к дебитору по товарным накладным N 46-48 от 18.04.2015 (сумма финансирования 1340942 руб. 40 коп.), но также и против уступки денежных требований к другому покупателю ответчика - ООО "ТД "ГрандХолдинг-Ресурс" (товарные накладные N 49-51 от 18.04.2015) (сумма финансирования: 1493518 руб. 86 коп.).
Пунктом 9.1 договора факторинга предусмотрено, что ответчик несет перед истцом ответственность за действительность уступленных истцу требований; требование считается недействительным, в том числе, если отсутствуют или оспариваются в любой форме основания для требований или основания их возникновения не подтверждены.
В силу пункта 9.4 договора факторинга ответчик обязался немедленно в течение двух дней после получения соответствующего письменного уведомления истца возвратить истцу выплаченное по недействительным требованиям финансирование.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что в связи с неисполнением дебитором в пользу фактора требований по договору поставки пиломатериалов N 29-ГХ/Ф-08/12 от 29.08.2012, ООО "ФакторРус" (фактор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по неисполненным требованиям в рамках дела N А40-13500/14. При этом, в ходе заседания по вышеуказанному делу, генеральный директор ООО "СтройПродукт" указал, что не подписывал договор поставки пиломатериалов N 29-ГХ/Ф-08/12 от 29.08.2012 и товарные накладные, товар по ним не принимался. Кроме того, в ходе заседания по делу, состоявшегося 21.11.2014, в суде первой инстанции Моломиным А.Н. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации указанного договора поставки и товарных накладных, в связи с чем, истец, получивший данные документы от ответчика в порядке, предусмотренном договором финансирования, был вынужден исключить данные документы из числа доказательств, в результате чего истцу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по вышеуказанному делу отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию с ООО "СтройПродукт" оплаты по указанным товарным накладным.
При этом, направленная 29.01.2015 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате финансирования от 28.01.2015 на сумму 14983019 руб. 10 коп., прибывшая в место вручения 30.01.2015, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора факторинга со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по возврату финансирования в размере 14983019 руб. 10 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности по возврату финансирования при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
В отношении встречного иска о признании договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012 недействительным как крупной сделки, необходимо отметить следующее.
Мотивируя требования встречного иска, ответчиком указано, что оспариваемая сделка является крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.
Согласно материалам дела, в период заключения спорного договора факторинга, участниками ООО "Норд Транс Продукт" являлись ООО "РусКапиталИнвест" (ИНН 7733696416) с размером доли 80% и Гарамов Лев Вачаганович с размером доли 20%.
В силу пункта 7.2 договора факторинга, Клиент, подписывая договор, действует в качестве поручителя по обязательствам Дебитора перед Фактором и обязуется безусловно и безотзывно нести солидарно с Дебитором ответственность перед Фактором в том же объеме, что и Дебитор за надлежащее и полное исполнение Дебитором Фактору требований, которые уступлены Фактору и указаны в переданных Фактору Реестрах.
На основании пункта 7.3 спорного договора Поручительством Клиента обеспечивается: оплата Фактору основной суммы долга по требованию, всех неустоек, штрафов, пеней и иных платежей, подлежащих уплате в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения требований Дебитором на основании контракта и любых соглашений между Клиентом и Дебитором.
В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора вознаграждением Фактора являются комиссии, размер которых указан в Приложении N 3 к договору.
Согласно Приложению N 3 указанного договора от 25.04.2012 комиссия за финансирование по договору составила 16% годовых от объема предоставленного финансирования; комиссия за административный учет 20 руб.; комиссия за установление лимита 20000 руб.; комиссия факторинговая составила 0,49% от суммы уступленных требований.
По мнению ответчика, лимит финансирования, а следовательно, и предельный размер комиссий при заключении договора определен не был.
Согласно материалам дела, в январе 2014 ООО "ФакторРус" обратился к ООО "Норд Транс Продукт" с требованием выплатить сумму указанных комиссий в размере 2343707 руб., размер которых сложился с учетом предоставления Обществу финансирования уступленных требований: 28.02.2013 на сумму 4987798 руб.; 09.04.2013 на сумму 3802509 руб.; 24.04.2013 на сумму 2834461 руб.; 10.06.2013 на сумму 2982068 руб. 10 коп., а всего: на сумму 14983019 руб. 10 коп.
В обоснование встречного иска также указано, что должники по уступленным требованиям большей частью свои обязательства не выполнили, договор финансирования под уступку денежных требований повлек возникновение обязательств у Клиента перед Фактором по погашению долга за Должника. В данном случае ООО "Норд Транс Продукт" обязано погасить задолженность в размере 14983019 руб. 10 коп. за должника, что влечет для него невосполнимые убытки. Наличие указанной задолженности перед ООО "ФакторРус" фактически служит основанием для признания ООО "Норд Транс Продукт" несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчик знал о наличии спорного договора с момента его заключения 25.04.2012, а соответствующий встречный иск предъявил лишь в 27.04.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.
Каких-либо, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорный договор факторинга не соответствующим требованиям закона, в решении суда первой инстанции не указано, а апелляционным судом не установлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований встречного иска отсутствуют.
Доводы ООО "Норд Транс Продукт" о незаключенности договора факторинга подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Из определения договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) следует, что к его существенным условиям относятся цена, предмет договора и уступка денежного требования.
Условия договора факторинга, в том числе о его предмете, определяют содержание обязательства.
Одним из элементов предмета данного договора является денежное требование (пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляющее собой имущественное право. В рамках договора факторинга имущественные права представляют собой платежные обязательства контрагентов клиента, вытекающие из заключенных им договоров.
При этом могут уступаться как существующие, так и будущие денежные требования, которые должны быть определены в договоре финансирования под уступку денежного требования (факторинга) таким образом, чтобы была возможность идентифицировать существующий долг в момент заключения соглашения между сторонами, а будущий - не позднее, чем в момент его возникновения. В противном случае если право не является неопределенным и неопределимым, то есть основания считать сделку по уступке лишенной условия о предмете, а договор факторинга - незаключенным.
Следующим элементом предмета договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) является сделка по уступке денежных требований (цессия), которая определяет юридическую сущность договора факторинга.
Кроме того, признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.
Апелляционным судом установлено, что договор позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон затруднений с определением условий и исполнением договора факторинга.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, суд, проанализировав условия спорного договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, приходит к выводу о соответствии данного договора требованиям статей 432, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика о прекращении действия спорного договора в части раздела 7 договора по основаниям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании заявителем жалобы положений действующего законодательства.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет как не имеющие значения для дела.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Кроме того, нахождение представителя в командировке само по себе не может быть признано уважительной причиной для неявки в судебное заседание другого представителя или руководителя ответчика.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления истца без рассмотрения, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом и положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
При этом, следует отметить, что постановлением от 08 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-13500/2014 отменено, производство по делу N А40-13500/2014 прекращено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению как несостоятельные при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-40899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)