Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должником обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чукатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 8 июня 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2015 года, которым постановлено:
"взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" солидарно с К., ООО "СТРОЙрасчет" задолженность по кредитному договору N <...> от 19.06.2014 г. в размере <...> руб., в том числе; <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с К., ООО "СТРОЙрасчет" госпошлину по <...> руб. с каждого."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к К., ООО "СТРОЙрасчет" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 г. между банком и К. заключен кредитный договор N <...> по которому заемщик получил в кредит <...> руб. под 18% годовых сроком до 10.06.2024 года. Сумма кредита выдана К., по расходному кассовому ордеру N 64 от 19.06.2014 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ООО "СТРОЙрасчет" 19.06.2014 г., заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет обязательств с заемщиком в солидарном порядке по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы), всех издержек, которые понесет истец в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Порядок и сроки возвращения кредита, процентов определены Условиями и правилами кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору, которыми также определены пени за просрочку по уплате задолженности. По состоянию на 19.01.2015 г. К. платежи не вносились, а направленное 20.01.2015 г. требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.
Ответчик К. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Представитель ответчика ООО "СТРОЙрасчет" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на не извещение его о месте и времени рассмотрения дела. Также указал, что кредитный договор он подписал, но в выдаче кредита банк ему отказал, расходный ордер не подписывал и деньги не получал.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
К. и представитель ООО "СТРОЙрасчет" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или Ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 19.06.2014 г. между банком и К. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому К. предоставлен кредит в размере <...> руб. под 18% годовых сроком до 10.06.2024 года.
Сумма кредита получена К. по расходному кассовому ордеру N 64 от 19.06.2014 г.
В соответствии с договором поручительства N <...> от 19.06.2014 года ООО "СТРОЙрасчет" приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке перед кредитором за исполнение К. всех обязательств по кредитному договору от 19.06.2014 года, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы), всех издержек, Которые понесет истец в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору от 19.06.2014 г. К. взял на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита.
В соответствии с п. 4.1 указанных Условий и правил кредитования, в случае нарушения сроков погашения кредита (части кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2. указанных Условий и правил кредитования, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.
График платежей К. регулярно нарушается и по состоянию на 19.01.2015 г. задолженность по кредитному договору составила <...> руб.
Направленное ответчикам 20.01.2015 г. требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные обстоятельству, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов и пени, поскольку установлен факт предоставления К. банком кредита, наличие просрочки обязательств по возврату кредита и процентов по нему.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный ордер К. не подписывал и денежные средства не получал судебной коллегией отвергаются, поскольку из представленного в судебное; заседание представителем истца расходного кассового ордера N 64 от 19.6.2014 г. видно, что К. удостоверил своей подписью получение денежных средств в размере <...> руб.
Приведенные в жалобе доводы о не извещении К. надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, К. в заявке - анкете на получение кредита указал адрес своего места жительства: <...>, а также номер мобильного телефона. Судебное извещение было направлено по месту жительства К. заказной почтой (л.д. 44, 57), за истечением срока хранения извещение было возвращено в суд (л.д. 47). В материалах дела имеется справка о том, что К. на неоднократные звонки секретаря судебного заседания не отвечал (л.д., 50).
Кроме того, о дате и времени судебного разбирательства К. был извещен посредством направления 27.02.2015 г. sms-сообщения, которое ему было доставлено, что отражено в отчете об отправке/доставке (л.д. 52).
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не заявил, что не препятствовало суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика судом не нарушены.
Кроме этого, ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения в суд первой инстанции, реализовав свои процессуальные права в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5780-2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должником обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-5780-2015
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чукатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 8 июня 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2015 года, которым постановлено:
"взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" солидарно с К., ООО "СТРОЙрасчет" задолженность по кредитному договору N <...> от 19.06.2014 г. в размере <...> руб., в том числе; <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с К., ООО "СТРОЙрасчет" госпошлину по <...> руб. с каждого."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к К., ООО "СТРОЙрасчет" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 г. между банком и К. заключен кредитный договор N <...> по которому заемщик получил в кредит <...> руб. под 18% годовых сроком до 10.06.2024 года. Сумма кредита выдана К., по расходному кассовому ордеру N 64 от 19.06.2014 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ООО "СТРОЙрасчет" 19.06.2014 г., заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет обязательств с заемщиком в солидарном порядке по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы), всех издержек, которые понесет истец в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Порядок и сроки возвращения кредита, процентов определены Условиями и правилами кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору, которыми также определены пени за просрочку по уплате задолженности. По состоянию на 19.01.2015 г. К. платежи не вносились, а направленное 20.01.2015 г. требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.
Ответчик К. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Представитель ответчика ООО "СТРОЙрасчет" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на не извещение его о месте и времени рассмотрения дела. Также указал, что кредитный договор он подписал, но в выдаче кредита банк ему отказал, расходный ордер не подписывал и деньги не получал.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
К. и представитель ООО "СТРОЙрасчет" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или Ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 19.06.2014 г. между банком и К. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому К. предоставлен кредит в размере <...> руб. под 18% годовых сроком до 10.06.2024 года.
Сумма кредита получена К. по расходному кассовому ордеру N 64 от 19.06.2014 г.
В соответствии с договором поручительства N <...> от 19.06.2014 года ООО "СТРОЙрасчет" приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке перед кредитором за исполнение К. всех обязательств по кредитному договору от 19.06.2014 года, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы), всех издержек, Которые понесет истец в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору от 19.06.2014 г. К. взял на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита.
В соответствии с п. 4.1 указанных Условий и правил кредитования, в случае нарушения сроков погашения кредита (части кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2. указанных Условий и правил кредитования, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.
График платежей К. регулярно нарушается и по состоянию на 19.01.2015 г. задолженность по кредитному договору составила <...> руб.
Направленное ответчикам 20.01.2015 г. требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные обстоятельству, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов и пени, поскольку установлен факт предоставления К. банком кредита, наличие просрочки обязательств по возврату кредита и процентов по нему.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный ордер К. не подписывал и денежные средства не получал судебной коллегией отвергаются, поскольку из представленного в судебное; заседание представителем истца расходного кассового ордера N 64 от 19.6.2014 г. видно, что К. удостоверил своей подписью получение денежных средств в размере <...> руб.
Приведенные в жалобе доводы о не извещении К. надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, К. в заявке - анкете на получение кредита указал адрес своего места жительства: <...>, а также номер мобильного телефона. Судебное извещение было направлено по месту жительства К. заказной почтой (л.д. 44, 57), за истечением срока хранения извещение было возвращено в суд (л.д. 47). В материалах дела имеется справка о том, что К. на неоднократные звонки секретаря судебного заседания не отвечал (л.д., 50).
Кроме того, о дате и времени судебного разбирательства К. был извещен посредством направления 27.02.2015 г. sms-сообщения, которое ему было доставлено, что отражено в отчете об отправке/доставке (л.д. 52).
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не заявил, что не препятствовало суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика судом не нарушены.
Кроме этого, ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения в суд первой инстанции, реализовав свои процессуальные права в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)