Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Смирнова О.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-180406/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Ханты-Мансийского банка (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1028600001880) к Открытому акционерному обществу "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)
о взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Моргутина А.В. по доверенности от 3001.2014 N 05-14/14-09;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Ханты-Мансийский банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности и неустойки по договорам кредитной линии N 166/12-КЛ от 17.08.2012 г., N 240/12-КЛ от 22.10.2012 г., N 0001-ЛЗ/13-0145 от 05.06.2013 г. в общей сумме 3 042 594 739 руб. 03 коп.
Заявленные требования, мотивированы тем, что ответчиком надлежащее не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам и своевременно не возвращены кредитные средства и проценты за их пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не обоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 17.08.2012 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор N 166/12-КЛ об открытии кредитной линии по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 000 руб. (2 транша - согласно выписке по счету заемщика) на срок по 15.08.2014 г. (в соответствии дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2013 г. которым срок возврата кредитной линии продлен), а заемщик должен возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в период с даты предоставления кредита по 15.08.2014 г. - по ставке 12% годовых (пункт 2.4).
22.10.2012 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор N 240/12-КЛ об открытии кредитной линии по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 000 руб. (2 транша - согласно выписке по счету заемщика) на срок по 22.10.2014 г. включительно (п. 2.1 кредитного договора) с установлением графика снижения лимита задолженности (дополнительное соглашение N 1 от 04.12.2013 г. к указанному кредитному договору), а заемщик должен возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в период с даты предоставления кредита по 22.10.2014 г. - по ставке 3,75% годовых (пункт 2.3).
05.06.2013 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор N 0001-ЛЗ/13-0145 об открытии кредитной линии по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 450 000 000 руб. (5 траншей - согласно выписке по счету заемщика) на срок по 05.06.2014 г. включительно (п. 2.1 кредитного договора, а заемщик должен возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в период с даты предоставления кредита по 05.06.2014 г. - по ставке 13% годовых (пункт 2.4).
Пунктом 2.6 кредитных договоров предусмотрено, что выплата процентов Заемщиком осуществляется в следующем порядке 1): за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного Кредитным договором 1 дня возврата кредитной линии (п. 2.1 Кредитного договора 1); за последний период - одновременно с возвратом суммы кредитной линии.
В случае досрочного возврата кредитной линии, проценты за пользование кредитной линией подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредитной линии.
Согласно пункту 2.7 кредитных договоров обязательство по уплате процентов считается исполненным с момента зачисления денежных средств в уплату процентов на счет Банка.
Поскольку кредиты своевременно не погашались и проценты за пользование кредитами не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договоров обратился за досрочным истребованием кредитов, направив 25.11.2013 г. в адрес заемщика требования N 01-25/5062, N 01-25/5063, N 01-25/5064, которые были получены последним 25.11.2013 и остались без удовлетворения.
Также истец, в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанных кредитных договоров начислил ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссий за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что ответчиком возражений на иск не заявлено и доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив расчет процентов и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 12, 309 - 310, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Как видно из материалов дела (протокол судебного заседания от 07.03.2014 г. - т. 2 л.д. 58) ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Однако ответчиком не были представлены доказательства согласия истца на мирное урегулирование спора.
Согласно указанному протоколу судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указав при этом, что никаких переговоров по мирному урегулированию спора с ответчиком не ведется.
Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и ничем не подтвержденный.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по данному делу, которые ответчиком не были оспорены.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушении обязательств, не соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ о 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ о 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному истцом расчету неустойки, проверенному и принятому содом первой инстанции, была применена двойная ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-180406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-16214/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-180406/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-16214/2014-ГК
Дело N А40-180406/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Смирнова О.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-180406/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Ханты-Мансийского банка (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1028600001880) к Открытому акционерному обществу "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)
о взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Моргутина А.В. по доверенности от 3001.2014 N 05-14/14-09;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Ханты-Мансийский банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности и неустойки по договорам кредитной линии N 166/12-КЛ от 17.08.2012 г., N 240/12-КЛ от 22.10.2012 г., N 0001-ЛЗ/13-0145 от 05.06.2013 г. в общей сумме 3 042 594 739 руб. 03 коп.
Заявленные требования, мотивированы тем, что ответчиком надлежащее не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам и своевременно не возвращены кредитные средства и проценты за их пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не обоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 17.08.2012 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор N 166/12-КЛ об открытии кредитной линии по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 000 руб. (2 транша - согласно выписке по счету заемщика) на срок по 15.08.2014 г. (в соответствии дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2013 г. которым срок возврата кредитной линии продлен), а заемщик должен возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в период с даты предоставления кредита по 15.08.2014 г. - по ставке 12% годовых (пункт 2.4).
22.10.2012 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор N 240/12-КЛ об открытии кредитной линии по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 000 руб. (2 транша - согласно выписке по счету заемщика) на срок по 22.10.2014 г. включительно (п. 2.1 кредитного договора) с установлением графика снижения лимита задолженности (дополнительное соглашение N 1 от 04.12.2013 г. к указанному кредитному договору), а заемщик должен возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в период с даты предоставления кредита по 22.10.2014 г. - по ставке 3,75% годовых (пункт 2.3).
05.06.2013 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор N 0001-ЛЗ/13-0145 об открытии кредитной линии по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 450 000 000 руб. (5 траншей - согласно выписке по счету заемщика) на срок по 05.06.2014 г. включительно (п. 2.1 кредитного договора, а заемщик должен возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в период с даты предоставления кредита по 05.06.2014 г. - по ставке 13% годовых (пункт 2.4).
Пунктом 2.6 кредитных договоров предусмотрено, что выплата процентов Заемщиком осуществляется в следующем порядке 1): за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного Кредитным договором 1 дня возврата кредитной линии (п. 2.1 Кредитного договора 1); за последний период - одновременно с возвратом суммы кредитной линии.
В случае досрочного возврата кредитной линии, проценты за пользование кредитной линией подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредитной линии.
Согласно пункту 2.7 кредитных договоров обязательство по уплате процентов считается исполненным с момента зачисления денежных средств в уплату процентов на счет Банка.
Поскольку кредиты своевременно не погашались и проценты за пользование кредитами не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договоров обратился за досрочным истребованием кредитов, направив 25.11.2013 г. в адрес заемщика требования N 01-25/5062, N 01-25/5063, N 01-25/5064, которые были получены последним 25.11.2013 и остались без удовлетворения.
Также истец, в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанных кредитных договоров начислил ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссий за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что ответчиком возражений на иск не заявлено и доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив расчет процентов и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 12, 309 - 310, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Как видно из материалов дела (протокол судебного заседания от 07.03.2014 г. - т. 2 л.д. 58) ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Однако ответчиком не были представлены доказательства согласия истца на мирное урегулирование спора.
Согласно указанному протоколу судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указав при этом, что никаких переговоров по мирному урегулированию спора с ответчиком не ведется.
Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и ничем не подтвержденный.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по данному делу, которые ответчиком не были оспорены.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушении обязательств, не соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ о 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ о 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному истцом расчету неустойки, проверенному и принятому содом первой инстанции, была применена двойная ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-180406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)