Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Р.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о снижении размера платежей по кредитному договору от 14.08.2008 г., взыскании излишне внесенных платежей, присуждении к исполнению обязанности не взыскивать денежные средства в счет погашения процентов за просрочку денежного обязательства - оставить без удовлетворения.
Истец Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО) с иском о снижении размера взимаемых по кредитному договору платежей, взыскании излишне внесенной суммы в размере *** руб., обязании не взыскивать денежные средства в счет погашения процентов за просрочку денежного обязательства. Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2008 г. между ней и ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" был заключен кредитный договор, права кредитора по которому впоследствии перешли к ответчику. В период исполнения договора истцом были допущены просрочки в оплате необходимых платежей, что привело к образованию задолженности, которая включала в себя пени и просроченные проценты в общей сумме *** руб. и которая была ею погашена. Указывает на отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку в период возникновения задолженности органами ФМС проводилась проверка правомерности ее регистрации по месту жительства, вследствие чего она не имела возможности устроиться на работу. Ввиду ее увольнения с работы у нее отсутствовал источник дохода. Кроме того, вследствие смерти дочери она была вынуждена взять на содержание внука, что существенно затруднило ее материальное положение и исполнение обязательств по кредитному договору. Считает, что при указанных обстоятельствах не должна нести перед кредитором гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустоек, пени за просрочку в исполнении обязательств. Исковые требования основывает на положениях ст. ст. 330, 401 ГК РФ.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об из удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что не является кредитором по договору, заключенному между Р.Н. и ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк".
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.Н. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Р.Н., представителя истца Р.Н. по ордеру - адвоката Микутева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, 14.08.2008 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Р.Н., Р.Е. был заключен кредитный договор N 04-33209/МИ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** рублей, из которых*** руб. на приобретение квартиры, а *** руб. на капитальный ремонт или производство неотделимых улучшений. Условия договора предусматривали, что предмет ипотеки, расположенный по адресу: ***, приобретается в собственность Р.Н. Права кредитора подлежали удостоверению закладной N 04-33209/3 от 14.08.2008 г.
Согласно уведомлению ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" от 12.10.2011 г. в адрес заемщиков, кредитор передал права по закладной ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ24-1" (л.д. 18).
Письмом от 25.05.2012 г. кредитор направил в адрес Р.Н. уведомление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о передаче прав по закладной, согласно которому ответчик просил погасить образовавшуюся на 18.05.2012 г. задолженность в сумме *** руб. (л.д. 16, 17).
Отказывая Р.Н. в удовлетворении исковых требования суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно абз. 1 пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрен иные основания ответственности.
Так, обосновывая отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора в период возникновения задолженности, истец указывает на обстоятельства, которые затруднили ее материальное положение.
Вместе с тем применение положений абзаца 1 пункта 1 ст. 401 ГК РФ невозможно без одновременного применения абзаца 2 пункта 1 данной статьи, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
По смыслу приведенных норм закона для освобождения лица нарушившего обязательства от гражданско-правовой ответственности, указание им лишь на причины, в результате которых данные обязательства были нарушены, является недостаточным.
Так, обязанность заемщиков возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора предусмотрена пунктом 4.1.2 кредитного договора заключенного Р.Н. и Р.Е. с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк". Ответственность заемщиков Р.Н., Р.Е. в виде уплаты кредитору неустойки за ненадлежащее исполнение условий, указанного кредитного договора о своевременном возврате кредита и уплате процентов по нему предусмотрена пунктами 5.2, 5.3 данного договора.
Из материалов дела усматривается, что штрафные санкции за несвоевременное исполнение заемщиками обязательства по кредитному договору применялись Банком с 19.11.2008 г. При этом начиная с указанной даты и вплоть до 30.03.2011 г. платежи по кредитному договору заключенному Р.Н. и Р.Е. с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", заемщиками не производились. (л.д. 29).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о принятии заемщиками каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ими с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в период с 19.11.2008 г. по 30.03.2011 г.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что вина заемщиков в нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему отсутствует, у суда не имелось.
При этом ссылки истца на ее обращения в органы ФМС, Россошанский районный суд Воронежской области, Президенту Российской Федерации по вопросам, связанным с ее гражданством (л.д. 19 - 27), обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку о принятии мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствуют.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик ВТБ 24 (ЗАО) отрицал наличие у него прав и обязанностей кредитора по договору, заключенному 14 августа 2008 г. Р.Н. и Р.Е. с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных Р.Н. к ВТБ 24 (ЗАО) требований о снижении размера взимаемых по кредитному договору платежей, взыскании излишне внесенной суммы, обязании не взыскивать денежные средства в счет погашения процентов за просрочку денежного обязательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40705
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40705
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Р.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о снижении размера платежей по кредитному договору от 14.08.2008 г., взыскании излишне внесенных платежей, присуждении к исполнению обязанности не взыскивать денежные средства в счет погашения процентов за просрочку денежного обязательства - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО) с иском о снижении размера взимаемых по кредитному договору платежей, взыскании излишне внесенной суммы в размере *** руб., обязании не взыскивать денежные средства в счет погашения процентов за просрочку денежного обязательства. Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2008 г. между ней и ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" был заключен кредитный договор, права кредитора по которому впоследствии перешли к ответчику. В период исполнения договора истцом были допущены просрочки в оплате необходимых платежей, что привело к образованию задолженности, которая включала в себя пени и просроченные проценты в общей сумме *** руб. и которая была ею погашена. Указывает на отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку в период возникновения задолженности органами ФМС проводилась проверка правомерности ее регистрации по месту жительства, вследствие чего она не имела возможности устроиться на работу. Ввиду ее увольнения с работы у нее отсутствовал источник дохода. Кроме того, вследствие смерти дочери она была вынуждена взять на содержание внука, что существенно затруднило ее материальное положение и исполнение обязательств по кредитному договору. Считает, что при указанных обстоятельствах не должна нести перед кредитором гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустоек, пени за просрочку в исполнении обязательств. Исковые требования основывает на положениях ст. ст. 330, 401 ГК РФ.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об из удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что не является кредитором по договору, заключенному между Р.Н. и ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк".
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.Н. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Р.Н., представителя истца Р.Н. по ордеру - адвоката Микутева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, 14.08.2008 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Р.Н., Р.Е. был заключен кредитный договор N 04-33209/МИ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** рублей, из которых*** руб. на приобретение квартиры, а *** руб. на капитальный ремонт или производство неотделимых улучшений. Условия договора предусматривали, что предмет ипотеки, расположенный по адресу: ***, приобретается в собственность Р.Н. Права кредитора подлежали удостоверению закладной N 04-33209/3 от 14.08.2008 г.
Согласно уведомлению ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" от 12.10.2011 г. в адрес заемщиков, кредитор передал права по закладной ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ24-1" (л.д. 18).
Письмом от 25.05.2012 г. кредитор направил в адрес Р.Н. уведомление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о передаче прав по закладной, согласно которому ответчик просил погасить образовавшуюся на 18.05.2012 г. задолженность в сумме *** руб. (л.д. 16, 17).
Отказывая Р.Н. в удовлетворении исковых требования суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно абз. 1 пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрен иные основания ответственности.
Так, обосновывая отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора в период возникновения задолженности, истец указывает на обстоятельства, которые затруднили ее материальное положение.
Вместе с тем применение положений абзаца 1 пункта 1 ст. 401 ГК РФ невозможно без одновременного применения абзаца 2 пункта 1 данной статьи, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
По смыслу приведенных норм закона для освобождения лица нарушившего обязательства от гражданско-правовой ответственности, указание им лишь на причины, в результате которых данные обязательства были нарушены, является недостаточным.
Так, обязанность заемщиков возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора предусмотрена пунктом 4.1.2 кредитного договора заключенного Р.Н. и Р.Е. с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк". Ответственность заемщиков Р.Н., Р.Е. в виде уплаты кредитору неустойки за ненадлежащее исполнение условий, указанного кредитного договора о своевременном возврате кредита и уплате процентов по нему предусмотрена пунктами 5.2, 5.3 данного договора.
Из материалов дела усматривается, что штрафные санкции за несвоевременное исполнение заемщиками обязательства по кредитному договору применялись Банком с 19.11.2008 г. При этом начиная с указанной даты и вплоть до 30.03.2011 г. платежи по кредитному договору заключенному Р.Н. и Р.Е. с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", заемщиками не производились. (л.д. 29).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о принятии заемщиками каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ими с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в период с 19.11.2008 г. по 30.03.2011 г.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что вина заемщиков в нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему отсутствует, у суда не имелось.
При этом ссылки истца на ее обращения в органы ФМС, Россошанский районный суд Воронежской области, Президенту Российской Федерации по вопросам, связанным с ее гражданством (л.д. 19 - 27), обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку о принятии мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствуют.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик ВТБ 24 (ЗАО) отрицал наличие у него прав и обязанностей кредитора по договору, заключенному 14 августа 2008 г. Р.Н. и Р.Е. с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных Р.Н. к ВТБ 24 (ЗАО) требований о снижении размера взимаемых по кредитному договору платежей, взыскании излишне внесенной суммы, обязании не взыскивать денежные средства в счет погашения процентов за просрочку денежного обязательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)