Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО4, Щегловой Е.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества), С.Н.М. на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) к С.Н.М., С.А.П., С.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к С.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого С.А.А. получил кредит на приобретение автомобиля в размере 638000 рублей под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.А.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному Кредитному договору, по условиям которого была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 39,28% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец утверждал, что обязанность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, заемщиком не выполнена. В связи с поступившей в банк информацией о смерти заемщика С.А.А., наступившей в ДД.ММ.ГГГГ года, и наличием сведений о принятии наследства после смерти заемщика его матерью С.Н.М., истец полагал, что у последней возникла обязанность по исполнению долговых обязательств наследодателя, возникших из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 811, 819, 1110, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать досрочно с ответчицы задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373330 рублей 56 копеек, состоящую из:
- текущей непросроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 157995 рублей 32 копейки,
- - текущих непросроченных процентов, начисленных на ссудную задолженность за пользование кредитом, в размере 339 рублей 16 копеек;
- - просроченной ссудной задолженности в размере 72203 рубля 74 копеек;
- - просроченных процентов в размере 123706 рублей 64 копейки;
- - процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в размере 18352 рубля 56 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933 рубля 31 копейка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчицы С.Н.М. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены принявшие наследство С.А.А. по закону С.А.П. и С.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Г.А.
Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с С.Н.М., С.А.П. и С.М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и С.А.А. в виде непросроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 157995 рублей 32 копейки, текущих непросроченных процентов, начисленных на ссудную задолженность за пользование кредитом, в размере 339 рублей 16 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 72203 рубля 74 копеек; просроченных процентов в размере 123706 рублей 64 копейки, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747 рублей 44 копейки, всего в сумме 361492 рубля 30 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе АКБ РОСБАНК" (ОАО) ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании части процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, и принятии по делу в указанной части нового решения о взыскании этих процентов в полном объеме, указанном в иске, т.е. в размере 18352 рубля 56 копеек.
Представитель ответчицы С.Н.М. Г.Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в размере задолженности по Кредитному договору, образовавшейся на момент смерти заемщика в размере 213252 рубля 51 копейка.
В заседании судебной коллегии представитель ответчицы Г.Ю.В. поддержала апелляционную жалобу в интересах своего доверителя по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании С.А.П. и С.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Г.А., полностью согласились с правовой позицией, изложенной представителем ответчицы С.Н.М., считали апелляционную жалобу С.Н.М. обоснованной, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, будучи извещенным о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в ходатайстве представителя истца С.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает необходимым в связи с неправильным применением судом норм материального права изменить обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворения части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, а в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (далее - Банк) и С.А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого С.А.А. получил кредит на приобретение автомобиля в размере 638000 рублей под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства марки "N" модели "P", 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 637170 рублей.
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом путем оплаты автомобиля, приобретенного С.А.А. в ООО "Радар-авто" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с Кредитным договором заемщик обязался возвращать кредит в порядке и в сроки, предусмотренные договором, посредством ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17872 рубля 19 копеек, включающих частичный ежемесячный платеж по основной сумме долга и платеж по начисленным за месяц процентам.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.А.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному Кредитному договору, по условиям которого была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 39,28% годовых, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшен размер ежемесячного аннуитетного платежа заемщика до 10924 рублей 66 копеек.
Судом также установлено, что в связи со смертью заемщика С.А.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, его мать С.Н.М., отец С.А.П. и несовершеннолетний сын С.Г.А., в интересах которого действует законный представитель С.М.В., приняли наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...". Из представленных нотариусом сведений следует, что стоимость указанного наследственного имущества составила 374131 рубль (1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом) и 62029 рублей 33 копейки (1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомила банк о смерти заемщика С.А.А. При этом последняя выплата в погашение задолженности по Кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ С.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего наследника заемщика С.Г.А., принявшего наследство после смерти отца.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании с наследников заемщика С.А.А. задолженности по Кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из того, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников, принявших наследство, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. При этом обязанность наследников, принявших наследство, по исполнению указанных обязательств наследодателя возникает со дня открытия наследства и ограничивается стоимостью перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы С.Н.М. о наличии у Банка обязанности приостановить начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение кредита с момента получения Банком ДД.ММ.ГГГГ уведомления о смерти заемщика С.А.А.
Эти доводы, основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих основания и пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для иного применения и толкования в указанной части норм материального права, правильно приведенных в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АКБ"РОСБАНК" (ОАО) об отсутствии в настоящем деле основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов на просроченную ссудную задолженность, о взыскании которых просил истец в размере 18352 рубля 56 копеек, так как эти проценты представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотренную условиями Кредитного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Снижая размер процентов на просроченную ссудную задолженность, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца с 18352 рублей 56 копеек до 500 рублей, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по Кредитному договору с учетом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих основания и пределы для взыскания платы за пользование кредитом и основания и пределы ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Приведенные нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на недопустимость применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами.
Анализ искового заявления АКБ "РОСБАНК" (ОАО), приложенного к нему расчета задолженности и выписок из лицевого счета заемщика С.А.А., показывает, что требование Банка о взыскании с ответчиков процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 18352 рублей 56 копеек было основано на ст. 809 ГК РФ, п. 1.3 Кредитного договора и п. 4.3.2 Дополнительного соглашения к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающих для заемщика плату за пользование кредитом в размере 39,28% годовых, в то время как требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата кредита в порядке ст. 811 ГК РФ и п. 7.1.1 Кредитного договора Банк к наследникам заемщика С.А.А. вообще не предъявлял.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера задолженности по Кредитному договору в виде процентов на просроченную ссудную задолженность, которые истец просил взыскать с ответчиков в размере 18352 рублей 56 копеек.
Проверив представленный Банком расчет задолженности по Кредитному договору в части процентов на просроченную ссудную задолженность, судебная коллегия находит его соответствующим условиям Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, и считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с С.Н.М., С.А.П. и С.М.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) процентов на просроченную ссудную задолженность, увеличив размер взысканной судом суммы до 18352 рублей 56 копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного изменения решения суда настоящим апелляционным определением исковые требования АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении судом настоящего дела истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6933 рубля 31 копейка. Заявлений о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей от истца не поступило.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6933 рубля 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) к С.Н.М., С.А.П., С.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность.
В измененной части принять по делу новое решение: Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) с С.Н.М., С.А.П., С.М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в размере 18352 рубля 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6933 рубля 31 копейка, всего в сумме - 379530 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 73 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-274
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-274
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО4, Щегловой Е.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества), С.Н.М. на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) к С.Н.М., С.А.П., С.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к С.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого С.А.А. получил кредит на приобретение автомобиля в размере 638000 рублей под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.А.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному Кредитному договору, по условиям которого была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 39,28% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец утверждал, что обязанность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, заемщиком не выполнена. В связи с поступившей в банк информацией о смерти заемщика С.А.А., наступившей в ДД.ММ.ГГГГ года, и наличием сведений о принятии наследства после смерти заемщика его матерью С.Н.М., истец полагал, что у последней возникла обязанность по исполнению долговых обязательств наследодателя, возникших из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 811, 819, 1110, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать досрочно с ответчицы задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373330 рублей 56 копеек, состоящую из:
- текущей непросроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 157995 рублей 32 копейки,
- - текущих непросроченных процентов, начисленных на ссудную задолженность за пользование кредитом, в размере 339 рублей 16 копеек;
- - просроченной ссудной задолженности в размере 72203 рубля 74 копеек;
- - просроченных процентов в размере 123706 рублей 64 копейки;
- - процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в размере 18352 рубля 56 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933 рубля 31 копейка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчицы С.Н.М. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены принявшие наследство С.А.А. по закону С.А.П. и С.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Г.А.
Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с С.Н.М., С.А.П. и С.М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и С.А.А. в виде непросроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 157995 рублей 32 копейки, текущих непросроченных процентов, начисленных на ссудную задолженность за пользование кредитом, в размере 339 рублей 16 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 72203 рубля 74 копеек; просроченных процентов в размере 123706 рублей 64 копейки, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747 рублей 44 копейки, всего в сумме 361492 рубля 30 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе АКБ РОСБАНК" (ОАО) ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании части процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, и принятии по делу в указанной части нового решения о взыскании этих процентов в полном объеме, указанном в иске, т.е. в размере 18352 рубля 56 копеек.
Представитель ответчицы С.Н.М. Г.Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в размере задолженности по Кредитному договору, образовавшейся на момент смерти заемщика в размере 213252 рубля 51 копейка.
В заседании судебной коллегии представитель ответчицы Г.Ю.В. поддержала апелляционную жалобу в интересах своего доверителя по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании С.А.П. и С.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Г.А., полностью согласились с правовой позицией, изложенной представителем ответчицы С.Н.М., считали апелляционную жалобу С.Н.М. обоснованной, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, будучи извещенным о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в ходатайстве представителя истца С.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает необходимым в связи с неправильным применением судом норм материального права изменить обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворения части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, а в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (далее - Банк) и С.А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого С.А.А. получил кредит на приобретение автомобиля в размере 638000 рублей под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства марки "N" модели "P", 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 637170 рублей.
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом путем оплаты автомобиля, приобретенного С.А.А. в ООО "Радар-авто" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с Кредитным договором заемщик обязался возвращать кредит в порядке и в сроки, предусмотренные договором, посредством ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17872 рубля 19 копеек, включающих частичный ежемесячный платеж по основной сумме долга и платеж по начисленным за месяц процентам.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.А.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному Кредитному договору, по условиям которого была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 39,28% годовых, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшен размер ежемесячного аннуитетного платежа заемщика до 10924 рублей 66 копеек.
Судом также установлено, что в связи со смертью заемщика С.А.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, его мать С.Н.М., отец С.А.П. и несовершеннолетний сын С.Г.А., в интересах которого действует законный представитель С.М.В., приняли наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...". Из представленных нотариусом сведений следует, что стоимость указанного наследственного имущества составила 374131 рубль (1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом) и 62029 рублей 33 копейки (1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомила банк о смерти заемщика С.А.А. При этом последняя выплата в погашение задолженности по Кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ С.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего наследника заемщика С.Г.А., принявшего наследство после смерти отца.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании с наследников заемщика С.А.А. задолженности по Кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из того, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников, принявших наследство, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. При этом обязанность наследников, принявших наследство, по исполнению указанных обязательств наследодателя возникает со дня открытия наследства и ограничивается стоимостью перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы С.Н.М. о наличии у Банка обязанности приостановить начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение кредита с момента получения Банком ДД.ММ.ГГГГ уведомления о смерти заемщика С.А.А.
Эти доводы, основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих основания и пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для иного применения и толкования в указанной части норм материального права, правильно приведенных в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АКБ"РОСБАНК" (ОАО) об отсутствии в настоящем деле основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов на просроченную ссудную задолженность, о взыскании которых просил истец в размере 18352 рубля 56 копеек, так как эти проценты представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотренную условиями Кредитного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Снижая размер процентов на просроченную ссудную задолженность, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца с 18352 рублей 56 копеек до 500 рублей, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по Кредитному договору с учетом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих основания и пределы для взыскания платы за пользование кредитом и основания и пределы ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Приведенные нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на недопустимость применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами.
Анализ искового заявления АКБ "РОСБАНК" (ОАО), приложенного к нему расчета задолженности и выписок из лицевого счета заемщика С.А.А., показывает, что требование Банка о взыскании с ответчиков процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 18352 рублей 56 копеек было основано на ст. 809 ГК РФ, п. 1.3 Кредитного договора и п. 4.3.2 Дополнительного соглашения к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающих для заемщика плату за пользование кредитом в размере 39,28% годовых, в то время как требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата кредита в порядке ст. 811 ГК РФ и п. 7.1.1 Кредитного договора Банк к наследникам заемщика С.А.А. вообще не предъявлял.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера задолженности по Кредитному договору в виде процентов на просроченную ссудную задолженность, которые истец просил взыскать с ответчиков в размере 18352 рублей 56 копеек.
Проверив представленный Банком расчет задолженности по Кредитному договору в части процентов на просроченную ссудную задолженность, судебная коллегия находит его соответствующим условиям Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, и считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с С.Н.М., С.А.П. и С.М.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) процентов на просроченную ссудную задолженность, увеличив размер взысканной судом суммы до 18352 рублей 56 копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного изменения решения суда настоящим апелляционным определением исковые требования АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении судом настоящего дела истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6933 рубля 31 копейка. Заявлений о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей от истца не поступило.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6933 рубля 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) к С.Н.М., С.А.П., С.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность.
В измененной части принять по делу новое решение: Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) с С.Н.М., С.А.П., С.М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в размере 18352 рубля 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6933 рубля 31 копейка, всего в сумме - 379530 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 73 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)