Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 в интересах <данные изъяты> на решение Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя <данные изъяты>" ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО10., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за нарушение условий договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> и ФИО10 был заключен кредитный договор N...., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.
Денежные средства в этот же день были перечислены на счет ФИО10, открытый в этом же банке.
ФИО10 обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами путем внесения денежных средств на свой банковский счет с последующим перечислением их на счет кредитной организации.
Исполнение ФИО10 кредитных обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, VIN...., на основании заключенного в этот же день между сторонами договора залога N..... Предмет залога сторонами был оценен в <данные изъяты> рублей.
В связи с произведенной <данные изъяты> переоценкой стоимость заложенного имущества по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей.
ФИО10 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО10 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить внимание на заложенное имущество.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО10 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО9 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком на момент рассмотрения дела судом текущая задолженность по кредиту погашена, в результате чего он вошел в график платежей, что свидетельствует об устранении им допущенных существенных нарушений условий договора, оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с него кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В апелляционной жалобе ФИО9 в интересах <данные изъяты>" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Выражает несогласие с выводами суда о полном погашении ФИО10 текущей задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на представленную банком выписку по счету, обращает внимание на то, что поступившие от заемщика в период времени с <дата> по <дата> года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> направлены на погашение задолженности по другому кредитному договору ответчика с банком. С учетом этого утверждает, что ФИО10 в счет погашения задолженности по данному кредитному договору внесено всего <данные изъяты> рублей, тогда как было необходимо <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что задолженность ответчика на момент вынесения обжалуемого решения составляет <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на то, что требование о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было. Также обращает внимание на то, что платежи по кредиту ответчиком были произведены только лишь после обращения банка с указанным иском в суд, а до этого им неоднократно были допущены просрочки, что является основанием для взыскания с него все суммы кредита вместе с процентами за пользование им. Также считает, что погашение заемщиком просроченной задолженности не может служить основанием для отказа в иске, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представитель <данные изъяты>" ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные ее содержанию.
Ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6612/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6612/2015
Судья Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 в интересах <данные изъяты> на решение Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя <данные изъяты>" ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО10., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за нарушение условий договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> и ФИО10 был заключен кредитный договор N...., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.
Денежные средства в этот же день были перечислены на счет ФИО10, открытый в этом же банке.
ФИО10 обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами путем внесения денежных средств на свой банковский счет с последующим перечислением их на счет кредитной организации.
Исполнение ФИО10 кредитных обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, VIN...., на основании заключенного в этот же день между сторонами договора залога N..... Предмет залога сторонами был оценен в <данные изъяты> рублей.
В связи с произведенной <данные изъяты> переоценкой стоимость заложенного имущества по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей.
ФИО10 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО10 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить внимание на заложенное имущество.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО10 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО9 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком на момент рассмотрения дела судом текущая задолженность по кредиту погашена, в результате чего он вошел в график платежей, что свидетельствует об устранении им допущенных существенных нарушений условий договора, оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с него кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В апелляционной жалобе ФИО9 в интересах <данные изъяты>" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Выражает несогласие с выводами суда о полном погашении ФИО10 текущей задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на представленную банком выписку по счету, обращает внимание на то, что поступившие от заемщика в период времени с <дата> по <дата> года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> направлены на погашение задолженности по другому кредитному договору ответчика с банком. С учетом этого утверждает, что ФИО10 в счет погашения задолженности по данному кредитному договору внесено всего <данные изъяты> рублей, тогда как было необходимо <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что задолженность ответчика на момент вынесения обжалуемого решения составляет <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на то, что требование о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было. Также обращает внимание на то, что платежи по кредиту ответчиком были произведены только лишь после обращения банка с указанным иском в суд, а до этого им неоднократно были допущены просрочки, что является основанием для взыскания с него все суммы кредита вместе с процентами за пользование им. Также считает, что погашение заемщиком просроченной задолженности не может служить основанием для отказа в иске, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представитель <данные изъяты>" ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные ее содержанию.
Ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)