Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 01.04.2015 г.
в полном объеме изготовлено 08.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ШРЕИ Лизинг", ООО "Правовая поддержка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. - 30.01.2015 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-18653/2013
по иску ЗАО "Строительная компания "Эверест" (ОГРН 1034800551246, 398600, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, д. 10), ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193, 109456, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 75, корп. 4)
к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
и по встречному иску о взыскании убытков, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Правовая поддержка": Мещерякова М.А. по дов. от 18.06.2014 г.;
- от ЗАО "ШРЕИ Лизинг": Данилова В.А. по дов. от 31.12.2013 г.;
- от ЗАО "Строительная компания "Эверест": неявка,
установил:
ЗАО "Строительная компания "Эверест" (арендатор), ООО "Правовая поддержка" (правопреемник арендатора по цессии) предъявили иск к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании в связи с досрочным прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 21.07.2008 г. N SK-Everest/03, SK-Everest/04, SK-Everest/05 неосновательного обогащения в размере 2 673 003,32 руб. (в пользу Истца-1) и 2 708 969,34 руб. (в пользу Истца-2), и начисленных на вышеуказанные суммы за период с 23.05.2011 г. по 20.02.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 689,73 руб. (в пользу Истца-1) и 245 949,17 руб. (в пользу Истца-2).
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" предъявило встречный иск к ЗАО "Строительная компания "Эверест" (т. 2 л.д. 17-22, 107), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании в связи с нарушением обязательств из Договоров финансовой аренды от 21.07.2008 г. N SK-Everest/03, SK-Everest/04, SK-Everest/05 убытков в размере 712 416,19 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.12.2014 г., в полном объеме изготовленным 30.01.2015 г. (т. 5 л.д. 132-137), с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ЗАО "Строительная компания "Эверест" взыскано 2 385 568,27 руб. неосновательного обогащения, 343 323,03 руб. процентов, 28 692,20 руб. госпошлины; с ООО "Правовая поддержка" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано 17 530,19 руб. неосновательного обогащения.
На состоявшееся Решение ЗАО "ШРЕИ Лизинг", ООО "Правовая поддержка" поданы апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 1-3, 36-40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали; неявившееся ЗАО "Строительная компания "Эверест" надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (т. 6 л.д. 65).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 21.07.2008 г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (арендодатель) и ЗАО "Строительная компания "Эверест" (арендатор) заключены Договоры финансовой аренды с правом выкупа N SK-Everest/03, SK-Everest/04, SK-Everest/05, предусматривавшие переход права собственности на объекты аренды к арендатору по внесении им в полном объеме всей предусмотренной Договорами оплаты.
Договоры были досрочно расторгнуты арендодателем в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы.
В то же время объекты аренды (экскаватор ЕК-18, краны автомобильные КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303А3 2 ед.) возвращены арендодателю 03.03.2011 г.
Поскольку в период действия Договоров арендатор их частично исполнял (уплатил часть платежей), а после расторжения Договоров объекты аренды возвращены арендодателю, суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договорам (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета (который подробно изложен в обжалуемом решении), судом первой инстанции правильно установлено, что при уплате арендодателем арендатору денежных средств в сумме 3 910 767,66 руб. будет достигнут баланс имущественных предоставлений сторон, при котором и арендодатель не получит таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором Договоров в соответствии с их условиями, и арендатор не получит необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от арендодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных арендодателю убытков.
Учитывая, что право требовать взыскания с арендодателя 39% неосновательного обогащения арендатор уступил в пользу ООО "Правовая поддержка" на основании Договора цессии от 31.01.2013 г. N 77-05-3601/01/Ц, суд первой инстанции правильно определил, что арендатор вправе требовать неосновательное обогащение в сумме 2 385 568,27 руб., с начисленными на нее процентами в размере 343 323,03 руб. (за период с 23.05.2011 г. по 20.02.2013 г., 628 дн.), а правопреемник арендатора по цессии вправе требовать неосновательное обогащение в сумме 1 525 199,39 руб., с начисленными на нее процентами в размере 219 501,61 руб. (за период с 23.05.2011 г. по 20.02.2013 г., 628 дн.).
Пропорционально удовлетворенным требованиям арендодатель обязан возместить расходы по госпошлине при подаче иска: арендатору в размере 28 692,20 руб. и правопреемнику арендатора в размере 28 375,91 руб.
С учетом того, что ранее по настоящему делу во исполнение впоследствии отмененного судебного акта с арендодателя в пользу правопреемника арендатора было взыскано 1 790 607,10 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу правопреемника арендатора подлежит взысканию разница в сумме 17 530,19 руб. (1 790 607,10 - 1 525 199,39 - 219 501,61 - 28 375,91 = 17 530,19).
Поэтому довод правопреемника арендатора о том, что суд не удовлетворил его требования в части процентов, является необоснованным.
Суд первой инстанции правильно определил стоимость возвращенного экскаватора (расчет и обоснование использованных в нем величин подробно изложены в обжалуемом решении).
Указанная стоимость сторонами не опровергнута, т.к. о проведении судебной экспертизы заявлено не было, а в отношении представленных в дело внесудебных отчетов ни одна из сторон не представила доказательств их недостоверности.
Поэтому довод арендодателя о том, что суд первой инстанции занизил, как и довод правопреемника арендатора о том, что суд первой инстанции завысил стоимость предмета аренды, являются необоснованными.
Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата объекта аренды арендодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг арендатора по возврату финансирования; в связи с чем суд первой инстанции правильно определили, что плату за финансирование следует начислять за период до возврата объект аренды арендодателю.
Поэтому довод арендодателя о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал плату за финансирование являются необоснованными.
Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. - 30.01.2015 г. по делу N А40-18653/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 09АП-10205/2015 ПО ДЕЛУ N А40-18653/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А40-18653/2013
резолютивная часть объявлена 01.04.2015 г.
в полном объеме изготовлено 08.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ШРЕИ Лизинг", ООО "Правовая поддержка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. - 30.01.2015 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-18653/2013
по иску ЗАО "Строительная компания "Эверест" (ОГРН 1034800551246, 398600, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, д. 10), ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193, 109456, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 75, корп. 4)
к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
и по встречному иску о взыскании убытков, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Правовая поддержка": Мещерякова М.А. по дов. от 18.06.2014 г.;
- от ЗАО "ШРЕИ Лизинг": Данилова В.А. по дов. от 31.12.2013 г.;
- от ЗАО "Строительная компания "Эверест": неявка,
установил:
ЗАО "Строительная компания "Эверест" (арендатор), ООО "Правовая поддержка" (правопреемник арендатора по цессии) предъявили иск к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании в связи с досрочным прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 21.07.2008 г. N SK-Everest/03, SK-Everest/04, SK-Everest/05 неосновательного обогащения в размере 2 673 003,32 руб. (в пользу Истца-1) и 2 708 969,34 руб. (в пользу Истца-2), и начисленных на вышеуказанные суммы за период с 23.05.2011 г. по 20.02.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 689,73 руб. (в пользу Истца-1) и 245 949,17 руб. (в пользу Истца-2).
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" предъявило встречный иск к ЗАО "Строительная компания "Эверест" (т. 2 л.д. 17-22, 107), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании в связи с нарушением обязательств из Договоров финансовой аренды от 21.07.2008 г. N SK-Everest/03, SK-Everest/04, SK-Everest/05 убытков в размере 712 416,19 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.12.2014 г., в полном объеме изготовленным 30.01.2015 г. (т. 5 л.д. 132-137), с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ЗАО "Строительная компания "Эверест" взыскано 2 385 568,27 руб. неосновательного обогащения, 343 323,03 руб. процентов, 28 692,20 руб. госпошлины; с ООО "Правовая поддержка" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано 17 530,19 руб. неосновательного обогащения.
На состоявшееся Решение ЗАО "ШРЕИ Лизинг", ООО "Правовая поддержка" поданы апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 1-3, 36-40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали; неявившееся ЗАО "Строительная компания "Эверест" надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (т. 6 л.д. 65).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 21.07.2008 г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (арендодатель) и ЗАО "Строительная компания "Эверест" (арендатор) заключены Договоры финансовой аренды с правом выкупа N SK-Everest/03, SK-Everest/04, SK-Everest/05, предусматривавшие переход права собственности на объекты аренды к арендатору по внесении им в полном объеме всей предусмотренной Договорами оплаты.
Договоры были досрочно расторгнуты арендодателем в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы.
В то же время объекты аренды (экскаватор ЕК-18, краны автомобильные КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303А3 2 ед.) возвращены арендодателю 03.03.2011 г.
Поскольку в период действия Договоров арендатор их частично исполнял (уплатил часть платежей), а после расторжения Договоров объекты аренды возвращены арендодателю, суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договорам (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета (который подробно изложен в обжалуемом решении), судом первой инстанции правильно установлено, что при уплате арендодателем арендатору денежных средств в сумме 3 910 767,66 руб. будет достигнут баланс имущественных предоставлений сторон, при котором и арендодатель не получит таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором Договоров в соответствии с их условиями, и арендатор не получит необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от арендодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных арендодателю убытков.
Учитывая, что право требовать взыскания с арендодателя 39% неосновательного обогащения арендатор уступил в пользу ООО "Правовая поддержка" на основании Договора цессии от 31.01.2013 г. N 77-05-3601/01/Ц, суд первой инстанции правильно определил, что арендатор вправе требовать неосновательное обогащение в сумме 2 385 568,27 руб., с начисленными на нее процентами в размере 343 323,03 руб. (за период с 23.05.2011 г. по 20.02.2013 г., 628 дн.), а правопреемник арендатора по цессии вправе требовать неосновательное обогащение в сумме 1 525 199,39 руб., с начисленными на нее процентами в размере 219 501,61 руб. (за период с 23.05.2011 г. по 20.02.2013 г., 628 дн.).
Пропорционально удовлетворенным требованиям арендодатель обязан возместить расходы по госпошлине при подаче иска: арендатору в размере 28 692,20 руб. и правопреемнику арендатора в размере 28 375,91 руб.
С учетом того, что ранее по настоящему делу во исполнение впоследствии отмененного судебного акта с арендодателя в пользу правопреемника арендатора было взыскано 1 790 607,10 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу правопреемника арендатора подлежит взысканию разница в сумме 17 530,19 руб. (1 790 607,10 - 1 525 199,39 - 219 501,61 - 28 375,91 = 17 530,19).
Поэтому довод правопреемника арендатора о том, что суд не удовлетворил его требования в части процентов, является необоснованным.
Суд первой инстанции правильно определил стоимость возвращенного экскаватора (расчет и обоснование использованных в нем величин подробно изложены в обжалуемом решении).
Указанная стоимость сторонами не опровергнута, т.к. о проведении судебной экспертизы заявлено не было, а в отношении представленных в дело внесудебных отчетов ни одна из сторон не представила доказательств их недостоверности.
Поэтому довод арендодателя о том, что суд первой инстанции занизил, как и довод правопреемника арендатора о том, что суд первой инстанции завысил стоимость предмета аренды, являются необоснованными.
Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата объекта аренды арендодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг арендатора по возврату финансирования; в связи с чем суд первой инстанции правильно определили, что плату за финансирование следует начислять за период до возврата объект аренды арендодателю.
Поэтому довод арендодателя о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал плату за финансирование являются необоснованными.
Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. - 30.01.2015 г. по делу N А40-18653/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)