Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Частную жалобу на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 года по гражданскому делу N по иску В. к КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора возвратить заявителю",
установила:
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску В. к КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора 00.00.0000 года было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Представитель заявителя подал на указанное выше определение суда частную жалобу.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель В., указывая на необоснованный возврат частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, В. обратилась в районный суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела 15.07.2014 года судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Представитель заявителя подал на указанное выше определение суда частную жалобу.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы, применительно статье 324 ГПК РФ, верно указал на то, что для совершения процессуального действия, направленного на защиту интересов своего доверителя, адвокату недостаточно иметь ордер, а необходимо наличие нотариальной доверенности.
Изложенное четко закреплено в положениях статьи 53 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя заявителя об обратном свидетельствует о незнании представителем положений действующего законодательства, поскольку действия в виде выступления в суде в качестве представителя по ордеру, на что ссылается представитель заявителя в жалобе, и совершение в суде процессуальных действий от имени своего доверителя, имеют различную юридическую природу, для реализации которой предоставление одного и того же документа не достаточно.
Также судебная коллегия учитывает, что 21.10.2014 года судом первой инстанции было принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41589
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба по иску о расторжении кредитного договора в связи с отсутствием нотариальной доверенности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41589
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Частную жалобу на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 года по гражданскому делу N по иску В. к КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора возвратить заявителю",
установила:
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску В. к КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора 00.00.0000 года было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Представитель заявителя подал на указанное выше определение суда частную жалобу.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель В., указывая на необоснованный возврат частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, В. обратилась в районный суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела 15.07.2014 года судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Представитель заявителя подал на указанное выше определение суда частную жалобу.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы, применительно статье 324 ГПК РФ, верно указал на то, что для совершения процессуального действия, направленного на защиту интересов своего доверителя, адвокату недостаточно иметь ордер, а необходимо наличие нотариальной доверенности.
Изложенное четко закреплено в положениях статьи 53 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя заявителя об обратном свидетельствует о незнании представителем положений действующего законодательства, поскольку действия в виде выступления в суде в качестве представителя по ордеру, на что ссылается представитель заявителя в жалобе, и совершение в суде процессуальных действий от имени своего доверителя, имеют различную юридическую природу, для реализации которой предоставление одного и того же документа не достаточно.
Также судебная коллегия учитывает, что 21.10.2014 года судом первой инстанции было принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)