Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИИСКИЙ КАПИТАЛ" (Открытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Открытое акционерное общество) - (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)) обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N 08-161/КФ-13 от 26 сентября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***копеек.
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 26 сентября 2013 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику открыт счет и предоставлен кредит в размере *** рублей, под 26,9% годовых. Заемщик был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, а также условиями и тарифами, действующими на момент заключения договора. С. обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ответчик С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала расчета задолженности, с требованием о расторжении кредитного договора согласилась, просила о снижении размера неустойки, а также о пропорциональном взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Расторг кредитный договор N 08-161/КФ-13 от 26 сентября 2013 года, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и С.
Взыскал со С. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***копеек, в том числе: срочную ссудную задолженность - ***копеек, просроченную ссудную задолженность - ***копеек, просроченные проценты - *** копеек, проценты на просроченную ссуду - ***копейки, досрочно истребованные проценты -***копеек, пени по просроченной ссуде - ***копейки, пени по просроченным процентам - ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины - ***копеек, всего взыскал ***копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение изменить и снизить размер взысканной неустойки до 1000 рублей, а также изменить решение в части взыскания с него судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на положения ст. 98 ГПК РФ, указывая, что судебные расходы подлежат взысканию с него пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "РОССИИСКИИ КАПИТАЛ" (ОАО) просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ответчик С. и его представитель Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N 08-161/КФ-13, по которому заемщику открыт текущий счет и предоставлен кредит в размере *** рублей, под 26,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 8-9).
Во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в полном объеме.
С. в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты согласно графику платежей. При этом, заемщик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе "Надо брать!", базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) физическим лицам, полной стоимостью кредита и графиком платежей, что подтверждается его собственноручной подписью.
В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочки, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 38-45). Расчет задолженности, представленный банком, был проверен судом первой инстанции, признан верным и стороной ответчика не оспаривался.
18 марта 2014 года в адрес С. банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, а также предложение о расторжении кредитного договора в течение 15 дней, которое ответчиком не исполнено (л.д. 46)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскания со С. в пользу истца задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. При этом суд, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении спора обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно материалам дела, неустойка начислена банком исходя из размера пени, предусмотренного тарифами, которая составляет 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам. Со всеми условиями кредитования, в том числе предусматривающие размер неустойки, С. был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений относительно размера неустойки не заявлял.
Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу договора, суд правомерно принял во внимание условия заключенного между сторонами договора и взыскал неустойку исходя из 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Установив обстоятельства дела, а именно то, что ответчик с декабря 2013 года не производит погашение задолженности по кредитному договору, не предпринимает мер для урегулирования спора, в том числе в связи с направлением в его адрес требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, учитывая размер неустойки, принципы разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной банком неустойки.
Разъяснения вышестоящих судов, содержащиеся в постановлениях Пленума, не являются безусловным основанием для применения по всем делам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Судебные расходы взысканы со С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в указанной части, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13405/2014
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13405/2014
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИИСКИЙ КАПИТАЛ" (Открытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Открытое акционерное общество) - (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)) обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N 08-161/КФ-13 от 26 сентября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***копеек.
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 26 сентября 2013 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику открыт счет и предоставлен кредит в размере *** рублей, под 26,9% годовых. Заемщик был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, а также условиями и тарифами, действующими на момент заключения договора. С. обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ответчик С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала расчета задолженности, с требованием о расторжении кредитного договора согласилась, просила о снижении размера неустойки, а также о пропорциональном взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Расторг кредитный договор N 08-161/КФ-13 от 26 сентября 2013 года, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и С.
Взыскал со С. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***копеек, в том числе: срочную ссудную задолженность - ***копеек, просроченную ссудную задолженность - ***копеек, просроченные проценты - *** копеек, проценты на просроченную ссуду - ***копейки, досрочно истребованные проценты -***копеек, пени по просроченной ссуде - ***копейки, пени по просроченным процентам - ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины - ***копеек, всего взыскал ***копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение изменить и снизить размер взысканной неустойки до 1000 рублей, а также изменить решение в части взыскания с него судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на положения ст. 98 ГПК РФ, указывая, что судебные расходы подлежат взысканию с него пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "РОССИИСКИИ КАПИТАЛ" (ОАО) просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ответчик С. и его представитель Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N 08-161/КФ-13, по которому заемщику открыт текущий счет и предоставлен кредит в размере *** рублей, под 26,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 8-9).
Во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в полном объеме.
С. в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты согласно графику платежей. При этом, заемщик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе "Надо брать!", базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) физическим лицам, полной стоимостью кредита и графиком платежей, что подтверждается его собственноручной подписью.
В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочки, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 38-45). Расчет задолженности, представленный банком, был проверен судом первой инстанции, признан верным и стороной ответчика не оспаривался.
18 марта 2014 года в адрес С. банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, а также предложение о расторжении кредитного договора в течение 15 дней, которое ответчиком не исполнено (л.д. 46)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскания со С. в пользу истца задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. При этом суд, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении спора обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно материалам дела, неустойка начислена банком исходя из размера пени, предусмотренного тарифами, которая составляет 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам. Со всеми условиями кредитования, в том числе предусматривающие размер неустойки, С. был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений относительно размера неустойки не заявлял.
Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу договора, суд правомерно принял во внимание условия заключенного между сторонами договора и взыскал неустойку исходя из 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Установив обстоятельства дела, а именно то, что ответчик с декабря 2013 года не производит погашение задолженности по кредитному договору, не предпринимает мер для урегулирования спора, в том числе в связи с направлением в его адрес требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, учитывая размер неустойки, принципы разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной банком неустойки.
Разъяснения вышестоящих судов, содержащиеся в постановлениях Пленума, не являются безусловным основанием для применения по всем делам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Судебные расходы взысканы со С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в указанной части, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)