Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
- от ООО "Ника": представитель Шалякина А.С. по доверенности от 09.04.2014;
- от ОАО "Сбербанк России": представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2013 по делу N А53-16125/2012
о солидарном взыскании задолженности, процентов, неустойки
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка
ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195
к ответчикам ООО "Ника" ИНН 6166048209 ОГРН 1036166011947
ЗАО "Комбинат "Каскад" ИНН 2320087124 ОГРН 1022302918989
ООО "Строитель" ИНН 6166068501 ОГРН 1036166004423
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника"; закрытому акционерному обществу "Комбинат"Каскад"; обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о солидарном взыскании 241 736 810 руб. 14 коп. задолженности, процентов, неустойки.
Решением суда от 10.12.2013 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка 241 736 810 руб. 14 коп., из которых 192 099 998 руб. 89 коп. - задолженность; 31 486 257 руб. 91 коп. - неустойки за просрочку кредита; 15 073 017 руб. 70 коп. - просроченных процентов; 3 077 535 руб. 64 коп. - неустойки за просрочку процентов. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.
Суд определил приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.
Через канцелярию суда от ЗАО "Комбинат "Каскад" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью по состоянию здоровья участвовать представителю в судебном заседании.
Представитель ООО "Ника" также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайств.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ЗАО "Комбинат "Каскад" не обосновало невозможность явки в судебное заседание другого представителя общества. Кроме того, ходатайства ЗАО "Комбинат "Каскад" и ООО "Ника" не содержат конкретных мотивов необходимости отложения судебного заседания, в них не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, которые могут быть дополнительно раскрыты и представлены суду.
Также апелляционная коллегия учитывает, что предыдущее судебное заседание от 14.04.2014 г. по ходатайству ООО "Ника", ЗАО "Комбинат "Каскад" и ООО "Строитель", мотивированному необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе дополнительно представленным банком расчетом требований, откладывалось судом апелляционной инстанции на достаточно длительный срок - до 27.05.2014 г. Соответственно, у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Представитель ООО "Ника", ссылаясь на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд определил рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в совещательной комнате.
Представитель ООО "Ника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19.03.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и ООО "Ника" (заемщик) заключен договор N 29-10/204 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 192 100 000 руб., для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского/ Мезенский, (2,3 П.К.), на срок по 28.02.2013 под 13,5 процентов годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно, в порядке, установленном пунктом 2.6 договора.
В соответствии с пунктом 3.2. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
- К указанному договору между сторонами были заключены несколько дополнительных соглашений, которыми частично изменены условия договора, в том числе изменен порядок погашения кредита по графику. Дополнительным оглашением N 3 от 29.12.2010 стороны внесли изменения в Договор, установив следующий график погашения кредита: 30.06.2011-192 000 000 руб.;
- 28.02.2013-100 000 руб.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 73322440 от 21.04.2010, N 74423827 от 22.04.2010, N 75568696 от 23.04.2010, N 90212435 от 07.05.2010, N 98832676 от 17.05.2010, N 20154612 от 07.06.2010, N 31199594 от 18.06.2010, N 79224146 от 03.08.2010, N 30033045 от 22.09.2010.
По правилам статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ника" по договору N 29-10/204 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2010 банком были заключены договоры поручительства: договор поручительства N 29-10/204/п-2 от 19.03.2010 и договор поручительства N 29-10/204/п-8 от 06.09.2010, в соответствии с условиями которых ООО "Строитель" и ЗАО "Комбинат "Каскад" (поручители) обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО Ника".
Согласно п. 1.2.1 договоров поручительства поручители отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита в размере 192 100 000 руб., дата полного погашения кредита; порядок погашения кредита; процентная ставка; порядок уплаты процентов; плата за пользование лимитом кредитной линии; порядок уплаты платы за пользование лимитом кредитной линии; плата за резервирование ресурсов; плата за обслуживание кредита; плата за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его погашению; неустойка; покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением кредитного договора.
Согласно пункту 5.1.6 кредитного договора в случае нарушения условий договора, кредитор вправе потребовать от заемщика и его поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заемщик обязан в течение 5 дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении, погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленные на дату погашения.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ника" обязательств по кредитному договору N 29-10/204 от 19.03.2010 по состоянию на 04.07.2012 за ним образовалась задолженность в размере 241 736 810 руб. 14 коп., в том числе 192 099 998 руб. 89 коп. - задолженность по кредиту; 31 486 257 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку кредита; 3 077 535 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку процентов, 15 073 017 руб. 70 коп. - просроченные проценты.
Поскольку задолженность ответчиков по кредитному договору в сумме 241 736 810 руб. 14 коп., в том числе 192 099 998 руб. 89 коп. - задолженность; 31 486 257 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку кредита; 15 073 017 руб. 70 коп. - просроченные проценты; 3 077 535 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку процентов, подтверждена материалами дела, ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявитель жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика ООО "Ника" о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 23/10, оф. 11.
Соответственно, отклоняются доводы о необходимости перехода суду апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно положениям ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об изменении юридического адреса ответчика - ООО "Ника".
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, АПК РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Имеющие в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Ника" располагал информацией о начавшемся процессе. Представитель ответчика - ООО "Ника" участвовал в судебных заседаниях, что отражено в определениях суда первой инстанции от 11.01.2012, 06.02.2012, 11.03.2012.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела телеграммы, свидетельствуют о том, что суд принимал меры по извещению ответчика ООО "Ника" о возобновлении производства по делу. Телеграммы Арбитражного суда Ростовской области направлялись в частности по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 23/10, оф. 11 (л.д. 99-100, т. 9).
Также необходимо учитывать, что изменения юридического адреса ООО "Ника" зарегистрированы налоговым органом 06 сентября 2013 года. Соответственно, определения суда от 10.06.13, 03.07.2013, 21.08.2013 направляемые по юридическому адресу ООО "Ника", зарегистрированному в ЕГРЮЛ с 2003 года, должны были получаться ответчиком по прежнему адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, возлагает на ООО "Ника" риск возникновения неблагоприятных последствий такого бездействия.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о принятых по настоящему делу судебных актах размещена на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и, следовательно, у ООО "Ника", владеющего информацией о судебном процессе, имелась возможность ознакомиться с их содержанием.
Согласно нормам ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. ООО "Ника" не представило какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности получения им информации о движении судебного разбирательства, направляемой судом по его юридическому адресу и/или размещенной на официальном сайте ВАС РФ.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "Ника" был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела N А53-16125/2012.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылки ЗАО "Комбинат Каскад" на ничтожность названных в апелляционной жалобе пунктов кредитного договора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заявляя о невозможности применения при расчете задолженности поименованных в апелляционной жалобе пунктов кредитного договора в силу их ничтожности, ЗАО "Комбинат Каскад" вышел за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований.
Настаивая на необходимости пересчета суммы задолженности, ЗАО "Комбинат Каскад", фактически заявил о применении последствий недействительности рассматриваемых пунктов кредитного договора, в рамках требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 67 АПК РФ.
Таким образом, доводы относительно недействительности кредитного договора по признаку мнимости отклоняются апелляционной коллегией, поскольку несмотря на то, что судебный спор о взыскании задолженности по кредитному договору находился на рассмотрении суда в течение более двух лет, ответчик не воспользовался своим правом на заявление требования о применении последствий, по мнению ответчика, недействительных пунктов кредитного договора в самостоятельном судебном процессе (либо путем подачи встречных исковых требований в данном судебном процессе).
Окончательный расчет задолженности, в котором отражена сумма задолженности, которую истец просил взыскать с солидарных ответчиков, представлен в материалы судебного дела 03 июля 2012 года, соответственно у ответчиков имелось достаточно времени (в количестве более двух с половиной лет судебного разбирательства) для надлежащего оформления требования о применении последствий недействительности пунктов кредитного договора, которые ООО "Ника" и ЗАО "Комбинат Каскад" считает ничтожными.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предоставлялось время для подготовки сторонами мотивированного контррасчета (определения АС РО от 07.08.2013, от 24.09.2013 г. и от 05.11.2013), по результатам истечения которого контррасчет суду первой инстанции ответчиком фактически представлен не был.
Кроме того, указанные выше доводы, изложенные в отзыве ЗАО "Комбинат Каскад" на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Относительно порядка очередности погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, апелляционной коллегией установлено следующее.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 названного Кодекса).
Суду апелляционной инстанции истцом представлены расчеты задолженности по кредитному договору в соответствии с порядком очередности погашения задолженности, установленном в кредитном договоре и с учетом порядка очередности, установленного требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом проанализировав расчет спорной задолженности, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма задолженности, взыскиваемая с ответчиков в судебном порядке, при изменении порядка направления денежных средств (в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличающемуся от порядка, установленного условиями кредитного договора) в данном случае не изменилась и составляет 241 736 810, 14 руб., из которых: 34 563 793, 55 руб. - неустойки; 15 073 017, 70 руб. - процентов за кредит; 192 099 998, 89 руб. - ссудной задолженности.
Таким образом, нарушения ст. 319 Гражданского кодекса РФ при проведении расчета заявленных исковых требований в данном случае фактически банком не допущены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Контррасчет задолженности ответчики ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили.
Из представленной ЗАО "Комбинат Каскад" сводной таблицы использования кредитных средств ООО "Ника" можно установить только факт получения ООО "Ника" денежных средств по кредитному договору. Представленная ЗАО "Комбинат Каскад" таблица не несет информативной нагрузки, позволяющей установить какие-либо обстоятельства по существу делу, в т.ч. произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, за исключением суммы основного долга, которая сторонами не оспаривается и подтверждается условиями кредитного договора, платежными поручениями, выпиской по счету, представленными в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что размер неустойки за неисполнение обязательства подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства существенно не отличается от ответственности по договорам, регулирующим аналогичные правоотношения. Ответчики не представил доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции ответчики не заявляли о несоразмерности неустойки и не представлял соответствующие доказательства.
В силу пунктов 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Указанные положения закона распространяются и на расходы кредитора по уплате государственной пошлины при обращении в суд, так как необходимость несения данных расходов обусловлена неисполнением обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ООО "Ника", ООО "Строитель", ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу истцу понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-16125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 15АП-643/2014 ПО ДЕЛУ N А53-16125/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 15АП-643/2014
Дело N А53-16125/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
- от ООО "Ника": представитель Шалякина А.С. по доверенности от 09.04.2014;
- от ОАО "Сбербанк России": представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2013 по делу N А53-16125/2012
о солидарном взыскании задолженности, процентов, неустойки
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка
ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195
к ответчикам ООО "Ника" ИНН 6166048209 ОГРН 1036166011947
ЗАО "Комбинат "Каскад" ИНН 2320087124 ОГРН 1022302918989
ООО "Строитель" ИНН 6166068501 ОГРН 1036166004423
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника"; закрытому акционерному обществу "Комбинат"Каскад"; обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о солидарном взыскании 241 736 810 руб. 14 коп. задолженности, процентов, неустойки.
Решением суда от 10.12.2013 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка 241 736 810 руб. 14 коп., из которых 192 099 998 руб. 89 коп. - задолженность; 31 486 257 руб. 91 коп. - неустойки за просрочку кредита; 15 073 017 руб. 70 коп. - просроченных процентов; 3 077 535 руб. 64 коп. - неустойки за просрочку процентов. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.
Суд определил приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.
Через канцелярию суда от ЗАО "Комбинат "Каскад" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью по состоянию здоровья участвовать представителю в судебном заседании.
Представитель ООО "Ника" также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайств.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ЗАО "Комбинат "Каскад" не обосновало невозможность явки в судебное заседание другого представителя общества. Кроме того, ходатайства ЗАО "Комбинат "Каскад" и ООО "Ника" не содержат конкретных мотивов необходимости отложения судебного заседания, в них не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, которые могут быть дополнительно раскрыты и представлены суду.
Также апелляционная коллегия учитывает, что предыдущее судебное заседание от 14.04.2014 г. по ходатайству ООО "Ника", ЗАО "Комбинат "Каскад" и ООО "Строитель", мотивированному необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе дополнительно представленным банком расчетом требований, откладывалось судом апелляционной инстанции на достаточно длительный срок - до 27.05.2014 г. Соответственно, у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Представитель ООО "Ника", ссылаясь на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд определил рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в совещательной комнате.
Представитель ООО "Ника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19.03.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и ООО "Ника" (заемщик) заключен договор N 29-10/204 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 192 100 000 руб., для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского/ Мезенский, (2,3 П.К.), на срок по 28.02.2013 под 13,5 процентов годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно, в порядке, установленном пунктом 2.6 договора.
В соответствии с пунктом 3.2. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
- К указанному договору между сторонами были заключены несколько дополнительных соглашений, которыми частично изменены условия договора, в том числе изменен порядок погашения кредита по графику. Дополнительным оглашением N 3 от 29.12.2010 стороны внесли изменения в Договор, установив следующий график погашения кредита: 30.06.2011-192 000 000 руб.;
- 28.02.2013-100 000 руб.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 73322440 от 21.04.2010, N 74423827 от 22.04.2010, N 75568696 от 23.04.2010, N 90212435 от 07.05.2010, N 98832676 от 17.05.2010, N 20154612 от 07.06.2010, N 31199594 от 18.06.2010, N 79224146 от 03.08.2010, N 30033045 от 22.09.2010.
По правилам статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ника" по договору N 29-10/204 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2010 банком были заключены договоры поручительства: договор поручительства N 29-10/204/п-2 от 19.03.2010 и договор поручительства N 29-10/204/п-8 от 06.09.2010, в соответствии с условиями которых ООО "Строитель" и ЗАО "Комбинат "Каскад" (поручители) обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО Ника".
Согласно п. 1.2.1 договоров поручительства поручители отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита в размере 192 100 000 руб., дата полного погашения кредита; порядок погашения кредита; процентная ставка; порядок уплаты процентов; плата за пользование лимитом кредитной линии; порядок уплаты платы за пользование лимитом кредитной линии; плата за резервирование ресурсов; плата за обслуживание кредита; плата за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его погашению; неустойка; покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением кредитного договора.
Согласно пункту 5.1.6 кредитного договора в случае нарушения условий договора, кредитор вправе потребовать от заемщика и его поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заемщик обязан в течение 5 дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении, погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленные на дату погашения.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ника" обязательств по кредитному договору N 29-10/204 от 19.03.2010 по состоянию на 04.07.2012 за ним образовалась задолженность в размере 241 736 810 руб. 14 коп., в том числе 192 099 998 руб. 89 коп. - задолженность по кредиту; 31 486 257 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку кредита; 3 077 535 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку процентов, 15 073 017 руб. 70 коп. - просроченные проценты.
Поскольку задолженность ответчиков по кредитному договору в сумме 241 736 810 руб. 14 коп., в том числе 192 099 998 руб. 89 коп. - задолженность; 31 486 257 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку кредита; 15 073 017 руб. 70 коп. - просроченные проценты; 3 077 535 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку процентов, подтверждена материалами дела, ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявитель жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика ООО "Ника" о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 23/10, оф. 11.
Соответственно, отклоняются доводы о необходимости перехода суду апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно положениям ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об изменении юридического адреса ответчика - ООО "Ника".
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, АПК РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Имеющие в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Ника" располагал информацией о начавшемся процессе. Представитель ответчика - ООО "Ника" участвовал в судебных заседаниях, что отражено в определениях суда первой инстанции от 11.01.2012, 06.02.2012, 11.03.2012.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела телеграммы, свидетельствуют о том, что суд принимал меры по извещению ответчика ООО "Ника" о возобновлении производства по делу. Телеграммы Арбитражного суда Ростовской области направлялись в частности по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 23/10, оф. 11 (л.д. 99-100, т. 9).
Также необходимо учитывать, что изменения юридического адреса ООО "Ника" зарегистрированы налоговым органом 06 сентября 2013 года. Соответственно, определения суда от 10.06.13, 03.07.2013, 21.08.2013 направляемые по юридическому адресу ООО "Ника", зарегистрированному в ЕГРЮЛ с 2003 года, должны были получаться ответчиком по прежнему адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, возлагает на ООО "Ника" риск возникновения неблагоприятных последствий такого бездействия.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о принятых по настоящему делу судебных актах размещена на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и, следовательно, у ООО "Ника", владеющего информацией о судебном процессе, имелась возможность ознакомиться с их содержанием.
Согласно нормам ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. ООО "Ника" не представило какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности получения им информации о движении судебного разбирательства, направляемой судом по его юридическому адресу и/или размещенной на официальном сайте ВАС РФ.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "Ника" был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела N А53-16125/2012.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылки ЗАО "Комбинат Каскад" на ничтожность названных в апелляционной жалобе пунктов кредитного договора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заявляя о невозможности применения при расчете задолженности поименованных в апелляционной жалобе пунктов кредитного договора в силу их ничтожности, ЗАО "Комбинат Каскад" вышел за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований.
Настаивая на необходимости пересчета суммы задолженности, ЗАО "Комбинат Каскад", фактически заявил о применении последствий недействительности рассматриваемых пунктов кредитного договора, в рамках требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 67 АПК РФ.
Таким образом, доводы относительно недействительности кредитного договора по признаку мнимости отклоняются апелляционной коллегией, поскольку несмотря на то, что судебный спор о взыскании задолженности по кредитному договору находился на рассмотрении суда в течение более двух лет, ответчик не воспользовался своим правом на заявление требования о применении последствий, по мнению ответчика, недействительных пунктов кредитного договора в самостоятельном судебном процессе (либо путем подачи встречных исковых требований в данном судебном процессе).
Окончательный расчет задолженности, в котором отражена сумма задолженности, которую истец просил взыскать с солидарных ответчиков, представлен в материалы судебного дела 03 июля 2012 года, соответственно у ответчиков имелось достаточно времени (в количестве более двух с половиной лет судебного разбирательства) для надлежащего оформления требования о применении последствий недействительности пунктов кредитного договора, которые ООО "Ника" и ЗАО "Комбинат Каскад" считает ничтожными.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предоставлялось время для подготовки сторонами мотивированного контррасчета (определения АС РО от 07.08.2013, от 24.09.2013 г. и от 05.11.2013), по результатам истечения которого контррасчет суду первой инстанции ответчиком фактически представлен не был.
Кроме того, указанные выше доводы, изложенные в отзыве ЗАО "Комбинат Каскад" на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Относительно порядка очередности погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, апелляционной коллегией установлено следующее.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 названного Кодекса).
Суду апелляционной инстанции истцом представлены расчеты задолженности по кредитному договору в соответствии с порядком очередности погашения задолженности, установленном в кредитном договоре и с учетом порядка очередности, установленного требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом проанализировав расчет спорной задолженности, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма задолженности, взыскиваемая с ответчиков в судебном порядке, при изменении порядка направления денежных средств (в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличающемуся от порядка, установленного условиями кредитного договора) в данном случае не изменилась и составляет 241 736 810, 14 руб., из которых: 34 563 793, 55 руб. - неустойки; 15 073 017, 70 руб. - процентов за кредит; 192 099 998, 89 руб. - ссудной задолженности.
Таким образом, нарушения ст. 319 Гражданского кодекса РФ при проведении расчета заявленных исковых требований в данном случае фактически банком не допущены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Контррасчет задолженности ответчики ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили.
Из представленной ЗАО "Комбинат Каскад" сводной таблицы использования кредитных средств ООО "Ника" можно установить только факт получения ООО "Ника" денежных средств по кредитному договору. Представленная ЗАО "Комбинат Каскад" таблица не несет информативной нагрузки, позволяющей установить какие-либо обстоятельства по существу делу, в т.ч. произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, за исключением суммы основного долга, которая сторонами не оспаривается и подтверждается условиями кредитного договора, платежными поручениями, выпиской по счету, представленными в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что размер неустойки за неисполнение обязательства подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства существенно не отличается от ответственности по договорам, регулирующим аналогичные правоотношения. Ответчики не представил доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции ответчики не заявляли о несоразмерности неустойки и не представлял соответствующие доказательства.
В силу пунктов 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Указанные положения закона распространяются и на расходы кредитора по уплате государственной пошлины при обращении в суд, так как необходимость несения данных расходов обусловлена неисполнением обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ООО "Ника", ООО "Строитель", ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу истцу понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-16125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)