Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал, что заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по Кредитному договору N *** от 21 декабря 2011 года, определенную на 03 декабря 2013 года в размере 1 044 771 рубль 59 копеек.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 423,86 рублей.
Кредитный договор N ***, заключенный 21 декабря 2011 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и У., расторгнуть.
установила:
Истец ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 044 771 руб. 59 коп., а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2011 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и У. заключен кредитный договор N *** на сумму 500 000 руб. под 25% годовых, со сроком пользования кредитом 60 месяцев. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежным кредитом. С учетом изложенного, истец просил, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере в размере 376 095,22 руб., сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 88 407,51 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 191 962,67 руб., сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.10.2012 г. по 21.11.2013 г. в размере 117 861,86 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов 254 205,03 руб., процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 148,11 руб., сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2013 г. по 03.12.2013 г. в размере 3 091,19 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 17 423,86 руб.
Представитель истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик У. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик У., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Я., представителя ответчика У. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно материалам дела 21.12.2011 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и У. заключен кредитный договор N *** на сумму 500 000 руб. под 25 процентов годовых со сроком пользования кредитом 60 месяцев.
Денежные средства в указанном размере были получены У. 21.12.2011 г., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
Из материалов дела следует и также не оспорено ответчиком, что обязательства по погашению кредита им надлежащим образом не выполняются, задолженность по кредитному договору не погашается, в связи с чем, Банком, в адрес ответчика направлено требование от 12.12.2013 г. о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком исполнено не было.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат: сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере в размере 376 095,22 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 88 407,51 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 191 962,67 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.10.2012 г. по 21.11.2013 г. в размере 117 861,86 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов 254 205,03 руб., сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 148,11 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2013 г. по 03.12.2013 г. в размере 3 091,19 руб.
Поскольку ответчик условия по возврату кредита, не выполнил, суд с учетом требований ст. ст. 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Вынося решение, судом было учтено положение ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиком не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины 17 423,86 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не были надлежащим образом извещен о слушании дела, чем были нарушены его процессуальные права.
Однако этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись У. по известному суду его месту жительства.
Согласно адресной справке по состоянию на 29.01.2014 г., полученной по запросу суда из УФМС России по г. Москве, ответчик У. зарегистрирован по адресу ***.
Неоднократно заказные почтовые отправления, направлялись судом по указанному адресу.
Возврат многочисленных судебных отправлений за истечением срока хранения не позволяют сделать вывод о несоблюдении судом норм процессуального законодательства об извещении сторон.
Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что им выполнено не было.
Более того вызывает сомнение довод ответчика о не извещении.
Так решение судом постановлено 21 апреля 2014 г., а 9 июня 2014 г. указанное решение получено ответчиком и 17 июня 2014 г. им подана апелляционная жалоба, где указан единственный довод о его не извещении.
Иных доводов, касающихся существа предъявленных требований и сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26031
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал, что заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-26031
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по Кредитному договору N *** от 21 декабря 2011 года, определенную на 03 декабря 2013 года в размере 1 044 771 рубль 59 копеек.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 423,86 рублей.
Кредитный договор N ***, заключенный 21 декабря 2011 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и У., расторгнуть.
установила:
Истец ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 044 771 руб. 59 коп., а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2011 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и У. заключен кредитный договор N *** на сумму 500 000 руб. под 25% годовых, со сроком пользования кредитом 60 месяцев. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежным кредитом. С учетом изложенного, истец просил, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере в размере 376 095,22 руб., сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 88 407,51 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 191 962,67 руб., сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.10.2012 г. по 21.11.2013 г. в размере 117 861,86 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов 254 205,03 руб., процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 148,11 руб., сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2013 г. по 03.12.2013 г. в размере 3 091,19 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 17 423,86 руб.
Представитель истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик У. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик У., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Я., представителя ответчика У. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно материалам дела 21.12.2011 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и У. заключен кредитный договор N *** на сумму 500 000 руб. под 25 процентов годовых со сроком пользования кредитом 60 месяцев.
Денежные средства в указанном размере были получены У. 21.12.2011 г., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
Из материалов дела следует и также не оспорено ответчиком, что обязательства по погашению кредита им надлежащим образом не выполняются, задолженность по кредитному договору не погашается, в связи с чем, Банком, в адрес ответчика направлено требование от 12.12.2013 г. о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком исполнено не было.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат: сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере в размере 376 095,22 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 88 407,51 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 191 962,67 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.10.2012 г. по 21.11.2013 г. в размере 117 861,86 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов 254 205,03 руб., сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 148,11 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2013 г. по 03.12.2013 г. в размере 3 091,19 руб.
Поскольку ответчик условия по возврату кредита, не выполнил, суд с учетом требований ст. ст. 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Вынося решение, судом было учтено положение ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиком не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины 17 423,86 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не были надлежащим образом извещен о слушании дела, чем были нарушены его процессуальные права.
Однако этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись У. по известному суду его месту жительства.
Согласно адресной справке по состоянию на 29.01.2014 г., полученной по запросу суда из УФМС России по г. Москве, ответчик У. зарегистрирован по адресу ***.
Неоднократно заказные почтовые отправления, направлялись судом по указанному адресу.
Возврат многочисленных судебных отправлений за истечением срока хранения не позволяют сделать вывод о несоблюдении судом норм процессуального законодательства об извещении сторон.
Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что им выполнено не было.
Более того вызывает сомнение довод ответчика о не извещении.
Так решение судом постановлено 21 апреля 2014 г., а 9 июня 2014 г. указанное решение получено ответчиком и 17 июня 2014 г. им подана апелляционная жалоба, где указан единственный довод о его не извещении.
Иных доводов, касающихся существа предъявленных требований и сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)