Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
судей Кривоусовой О.В., Мишина В.Н.,
при секретаре И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,
осужденного В.,
его защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,
осужденного А.,
его защитника - адвоката Главатских С.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных В., А., адвоката Главатских С.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым
В., ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2014 года.
А., *** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 12 марта 2015 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
По этому же уголовному делу осужден Ф., судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденных В., А., их защитников - адвокатов Сакмарова П.В., Главатских С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия
установила:
В. и А. каждый признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено ими в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Так, из приговора суда следует, что не позднее * 2014 года неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, В., А. и Ф. (приговор в отношении которого не обжалуется), вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств банка путем необоснованного денежного перевода. С целью осуществления преступного умысла В., А. и Ф. привлекли к участию в деле неосведомленную об их преступных намерениях Г., которая за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей согласилась открыть в банке счет на свое имя с целью перевода якобы родственниками В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей для приобретения недвижимости, а также согласилась снять деньги со счета и передать их В. *2014 года Г. совместно с В. прибыла в дополнительный офис ОАО КБ "*", расположенный по адресу: г. ***, где Г. заключила с банком договор открытия банковского счета. После чего Г. и В. встретились с Ф., который снял фотокопии паспорта Г. и заключенного договора открытия банковского счета, сообщив, что данные документы необходимы для перевода денежных средств. Затем Ф. направил указанные документы на электронную почту А., который перенаправил их неустановленному соучастнику. В ответ неустановленный соучастник проинформировал А. о необходимости обеспечения явки получателя платежа Г. в головной офис ОАО КБ "*" по адресу: ***, которое А. перенаправил Ф. После этого, * 2014 года, в период времени с * до * неустановленный соучастник позвонил в кредитно-кассовый отдел ОАО КБ "*" офис "*", расположенный по адресу: *** где в ходе разговора с сотрудником операционного отдела Д., не осведомленной о его преступных намерениях, представившись сотрудником службы безопасности головного офиса банка и под предлогом проверки работы оборудования, необоснованно попросил ее сформировать платежное поручение на осуществление денежного перевода в размере 5 000 000 рублей на счет Г. Будучи введенной в заблуждение указанным лицом, Д. осуществила формирование приходного ордера на сумму 5 000 000 рублей, после чего неустановленное лицо убедило операциониста соединить его с кассиром для осуществления денежного перевода. В ходе разговора с кассиром Щ., не осведомленной о преступных намерениях неустановленного лица, оно ввело ее в заблуждение относительно своей личности и полномочий, а также необходимости исполнения перевода денежных средств с целью для проверки работы компьютерного обеспечения, в связи с чем Щ. осуществила перевод денежных средств со счета банка на расчетный счет Г. в размере 5 000 000 рублей. В тот же день, Г. по указанию В. обратилась в кассу головного офиса ОАО КБ "*" по адресу: г. *** с заявлением о закрытии клиентского счета, после чего получила в кассе на руки денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые должна была передать участникам преступной группы. Затем Г. попыталась покинуть здание банка, но была задержана сотрудниками полиции.
В судебном заседании В. и А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда является несправедливым. Просит принять во внимание тот факт, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, а также состояние его здоровья. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Главатских С.А., в интересах осужденного А., также выражает несогласие с приговором суда, вследствие его суровости и справедливости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, а именно тот факт, что А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянную работу, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, его состояние здоровья, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить к А. положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условную меру наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание судебной коллегии на факт полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению своих соучастников, на принятием им мер к предотвращению преступления, на его явку с повинной в правоохранительные органы, а также на состояние его здоровья. Указывает на его незначительную роль в совершении преступления и возможность иных соучастников достигнуть целей преступления без его участия. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд не исследовал протоколы допросов обвиняемых, свидетелей, не огласил очные ставки между указанными лицами для установления степени фактического участия В. в совершении преступления. Полагает, что его роль в преступлении сводилась к пособничеству в его совершении, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оспаривает факт его осведомленности об обмане сотрудников банка с целью перечисления денежных средств на расчетный счет Г. Также полагает, что судом необоснованно не было признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправное поведение потерпевших - сотрудников банка, которые действовали в нарушение должностных инструкций, что сделало возможным совершение осужденными преступления. Кроме того просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение В. преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальным положением его семьи и наличием на его иждивении родителей-инвалидов. Обращает внимание, что за время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима отбывания наказания не допускал, ранее к административной ответственности не привлекался, взятые на себя долговые обязательства исполнял в полном объеме, помогал родителям на привлеченные кредитные средства строить дом. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просили суд снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор Рыбак М.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из приговора, В. и А. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина В. и А. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена. Действия осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
При этом доводы жалобы осужденного В. о невиновности в совершенном преступлении и неправильной квалификации содеянного, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено В., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем, нарушений процессуальных прав осужденного судебная коллегия не усматривает.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Наказание В. и А., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал состояние здоровья как самих осужденных, так и их близких родственников, положительные характеристики, признание ими вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование осужденных в расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего, как и явку с повинной осужденного В., и совершение им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении В. и А. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в отношении В., А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 10-3849/2015
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 10-3849/2015
Судья Лысенко А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
судей Кривоусовой О.В., Мишина В.Н.,
при секретаре И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,
осужденного В.,
его защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,
осужденного А.,
его защитника - адвоката Главатских С.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных В., А., адвоката Главатских С.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым
В., ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2014 года.
А., *** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 12 марта 2015 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
По этому же уголовному делу осужден Ф., судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденных В., А., их защитников - адвокатов Сакмарова П.В., Главатских С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия
установила:
В. и А. каждый признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено ими в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Так, из приговора суда следует, что не позднее * 2014 года неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, В., А. и Ф. (приговор в отношении которого не обжалуется), вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств банка путем необоснованного денежного перевода. С целью осуществления преступного умысла В., А. и Ф. привлекли к участию в деле неосведомленную об их преступных намерениях Г., которая за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей согласилась открыть в банке счет на свое имя с целью перевода якобы родственниками В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей для приобретения недвижимости, а также согласилась снять деньги со счета и передать их В. *2014 года Г. совместно с В. прибыла в дополнительный офис ОАО КБ "*", расположенный по адресу: г. ***, где Г. заключила с банком договор открытия банковского счета. После чего Г. и В. встретились с Ф., который снял фотокопии паспорта Г. и заключенного договора открытия банковского счета, сообщив, что данные документы необходимы для перевода денежных средств. Затем Ф. направил указанные документы на электронную почту А., который перенаправил их неустановленному соучастнику. В ответ неустановленный соучастник проинформировал А. о необходимости обеспечения явки получателя платежа Г. в головной офис ОАО КБ "*" по адресу: ***, которое А. перенаправил Ф. После этого, * 2014 года, в период времени с * до * неустановленный соучастник позвонил в кредитно-кассовый отдел ОАО КБ "*" офис "*", расположенный по адресу: *** где в ходе разговора с сотрудником операционного отдела Д., не осведомленной о его преступных намерениях, представившись сотрудником службы безопасности головного офиса банка и под предлогом проверки работы оборудования, необоснованно попросил ее сформировать платежное поручение на осуществление денежного перевода в размере 5 000 000 рублей на счет Г. Будучи введенной в заблуждение указанным лицом, Д. осуществила формирование приходного ордера на сумму 5 000 000 рублей, после чего неустановленное лицо убедило операциониста соединить его с кассиром для осуществления денежного перевода. В ходе разговора с кассиром Щ., не осведомленной о преступных намерениях неустановленного лица, оно ввело ее в заблуждение относительно своей личности и полномочий, а также необходимости исполнения перевода денежных средств с целью для проверки работы компьютерного обеспечения, в связи с чем Щ. осуществила перевод денежных средств со счета банка на расчетный счет Г. в размере 5 000 000 рублей. В тот же день, Г. по указанию В. обратилась в кассу головного офиса ОАО КБ "*" по адресу: г. *** с заявлением о закрытии клиентского счета, после чего получила в кассе на руки денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые должна была передать участникам преступной группы. Затем Г. попыталась покинуть здание банка, но была задержана сотрудниками полиции.
В судебном заседании В. и А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда является несправедливым. Просит принять во внимание тот факт, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, а также состояние его здоровья. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Главатских С.А., в интересах осужденного А., также выражает несогласие с приговором суда, вследствие его суровости и справедливости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, а именно тот факт, что А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянную работу, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, его состояние здоровья, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить к А. положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условную меру наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание судебной коллегии на факт полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению своих соучастников, на принятием им мер к предотвращению преступления, на его явку с повинной в правоохранительные органы, а также на состояние его здоровья. Указывает на его незначительную роль в совершении преступления и возможность иных соучастников достигнуть целей преступления без его участия. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд не исследовал протоколы допросов обвиняемых, свидетелей, не огласил очные ставки между указанными лицами для установления степени фактического участия В. в совершении преступления. Полагает, что его роль в преступлении сводилась к пособничеству в его совершении, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оспаривает факт его осведомленности об обмане сотрудников банка с целью перечисления денежных средств на расчетный счет Г. Также полагает, что судом необоснованно не было признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправное поведение потерпевших - сотрудников банка, которые действовали в нарушение должностных инструкций, что сделало возможным совершение осужденными преступления. Кроме того просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение В. преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальным положением его семьи и наличием на его иждивении родителей-инвалидов. Обращает внимание, что за время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима отбывания наказания не допускал, ранее к административной ответственности не привлекался, взятые на себя долговые обязательства исполнял в полном объеме, помогал родителям на привлеченные кредитные средства строить дом. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просили суд снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор Рыбак М.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из приговора, В. и А. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина В. и А. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена. Действия осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
При этом доводы жалобы осужденного В. о невиновности в совершенном преступлении и неправильной квалификации содеянного, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено В., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем, нарушений процессуальных прав осужденного судебная коллегия не усматривает.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Наказание В. и А., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал состояние здоровья как самих осужденных, так и их близких родственников, положительные характеристики, признание ими вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование осужденных в расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего, как и явку с повинной осужденного В., и совершение им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении В. и А. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в отношении В., А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)