Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком были нарушены условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика К., представителя истца ОАО "Роял кредит Банк" - Я.,
установила:
Истец ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 27% годовых на срок до 02 августа 2018 года. Условиями договора предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за нарушение срока возврата долга по кредиту и уплаты процентов. К. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, договорные проценты - <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченный долг - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссию за страхование - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за срочную ссуду - <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссии за страхование - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. выражает несогласие с размером взысканной по решению суда суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на отсутствие средств для погашения кредита, просит снизить сумму долга до <данные изъяты>. По мнению заявителя жалобы, он должен быть освобожден от уплаты пеней, штрафов в связи с тяжелым имущественным положением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" (кредитором) и К. (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 02 августа 2018 года, с уплатой 27% годовых.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения суммы кредита (его части) заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности.
При наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу заемщик уплачивает банку проценты в размере 1,5% в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения.
В случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), заемщик уплачивает банку штраф в размере 24% от суммы задолженности по основному долгу.
За непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 1,5% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Ответчиком обязательства по возврату кредитору денежных средств нарушены.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17 февраля 2015 года в общей сумме <данные изъяты>, включающий в себя сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму договорных процентов - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>, проценты за просрочку внесения платы в счет погашения основного долга за первый и второй месяцы просрочки - <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, комиссию за страхование - <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 810, 819, 820, 811, 330 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, а также штрафных санкций, поскольку заемщиком условия кредитного соглашения о возврате долга нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является существенным изменением обстоятельств, наступления которых заемщик не мог предвидеть в момент заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4660/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком были нарушены условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4660
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика К., представителя истца ОАО "Роял кредит Банк" - Я.,
установила:
Истец ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 27% годовых на срок до 02 августа 2018 года. Условиями договора предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за нарушение срока возврата долга по кредиту и уплаты процентов. К. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, договорные проценты - <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченный долг - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссию за страхование - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за срочную ссуду - <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссии за страхование - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. выражает несогласие с размером взысканной по решению суда суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на отсутствие средств для погашения кредита, просит снизить сумму долга до <данные изъяты>. По мнению заявителя жалобы, он должен быть освобожден от уплаты пеней, штрафов в связи с тяжелым имущественным положением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" (кредитором) и К. (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 02 августа 2018 года, с уплатой 27% годовых.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения суммы кредита (его части) заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности.
При наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу заемщик уплачивает банку проценты в размере 1,5% в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения.
В случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), заемщик уплачивает банку штраф в размере 24% от суммы задолженности по основному долгу.
За непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 1,5% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Ответчиком обязательства по возврату кредитору денежных средств нарушены.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17 февраля 2015 года в общей сумме <данные изъяты>, включающий в себя сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму договорных процентов - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>, проценты за просрочку внесения платы в счет погашения основного долга за первый и второй месяцы просрочки - <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, комиссию за страхование - <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 810, 819, 820, 811, 330 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, а также штрафных санкций, поскольку заемщиком условия кредитного соглашения о возврате долга нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является существенным изменением обстоятельств, наступления которых заемщик не мог предвидеть в момент заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)