Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.03.2015 г.
В полном объеме изготовлено 10.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амтэк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 24.11.2014 г.
по делу N А40-149204/2014,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620, 141411, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, д. 19)
к ООО "Амтэк" (ОГРН 1057812754504, ИНН 7810042160, 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 13Д), гр. Кузьмина Николая Владимировича
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Машенская О.С. по дов. от 04.06.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Амтэк" (лизингополучатель), гр. Кузьмину Николаю Владимировичу (поручитель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 147 - 148), о солидарном взыскании на основании Договора выкупного лизинга от 06.02.2012 г. N 06022012-АМТ, Договора поручительства от 06.02.2012 г. N 06022012-АМТ-S1 лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период с 16.03.2014 г. по 16.10.2014 г. в размере 566 134,84 руб., договорной неустойки за допущенную в период с 19.11.2012 г. по 21.08.2014 г. просрочку в оплате лизинговых платежей по ставке 10% от просроченной оплаты при просрочке свыше 28 дней в размере 127 254,76 руб., а также расторжении Договора лизинга от 06.02.2012 г. N 06022012-АМТ и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.11.2014 г., изготовленным в полном объеме 24.11.2014 г. (т. 1 л.д. 151 - 152), иск удовлетворен в части требований о расторжении договора лизинга и истребовании предмета лизинга; в остальной части производство по делу прекращено.
На состоявшееся Решение в удовлетворенной части ООО "Амтэк" подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 2 - 4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам иска возражал; неявившиеся Заявитель, 2-й Ответчик надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Амтэк" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 06.02.2012 г. N 06022012-АМТ лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование (тягач седельный Renault Premium 380.19T, 2011 г.в. VIN X9P25GPA000015620), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, не внес лизинговые платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Допущенное нарушение таково, что влечет по условиям Договора право лизингодателя потребовать в судебном порядке его досрочного расторжения.
Досудебная претензия лизингодателя о необходимости исполнения обязательств в разумный срок исх. от 28.07.2014 г., с предложением расторгнуть Договор (т. 1 л.д. 105 - 107), врученная лизингополучателю 07.08.2014 г. (т. 1 л.д. 108 - 109), осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного лизингодателем требования о досрочном расторжении Договора лизинга и истребовании предмета лизинга.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает на несогласие с решением на том основании, что суд первой инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по Договору выкупного лизинга и не определил по методике, разъясненной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и не исключил наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, т.к. о неосновательности обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя можно было бы говорить только в том случае, если бы полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга составили сумму, большую, чем размер предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование.
Однако по настоящему делу предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
Следовательно, поскольку лизинговые платежи лизингодателю в полном объеме не уплачены, то лизингодатель в любом случае не получил больше того финансирования, которое он предоставил лизингополучателю.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 24.11.2014 г. по делу N А40-149204/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 09АП-1085/2015 ПО ДЕЛУ N А40-149204/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А40-149204/2014
Резолютивная часть объявлена 02.03.2015 г.
В полном объеме изготовлено 10.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амтэк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 24.11.2014 г.
по делу N А40-149204/2014,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620, 141411, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, д. 19)
к ООО "Амтэк" (ОГРН 1057812754504, ИНН 7810042160, 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 13Д), гр. Кузьмина Николая Владимировича
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Машенская О.С. по дов. от 04.06.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Амтэк" (лизингополучатель), гр. Кузьмину Николаю Владимировичу (поручитель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 147 - 148), о солидарном взыскании на основании Договора выкупного лизинга от 06.02.2012 г. N 06022012-АМТ, Договора поручительства от 06.02.2012 г. N 06022012-АМТ-S1 лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период с 16.03.2014 г. по 16.10.2014 г. в размере 566 134,84 руб., договорной неустойки за допущенную в период с 19.11.2012 г. по 21.08.2014 г. просрочку в оплате лизинговых платежей по ставке 10% от просроченной оплаты при просрочке свыше 28 дней в размере 127 254,76 руб., а также расторжении Договора лизинга от 06.02.2012 г. N 06022012-АМТ и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.11.2014 г., изготовленным в полном объеме 24.11.2014 г. (т. 1 л.д. 151 - 152), иск удовлетворен в части требований о расторжении договора лизинга и истребовании предмета лизинга; в остальной части производство по делу прекращено.
На состоявшееся Решение в удовлетворенной части ООО "Амтэк" подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 2 - 4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам иска возражал; неявившиеся Заявитель, 2-й Ответчик надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Амтэк" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 06.02.2012 г. N 06022012-АМТ лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование (тягач седельный Renault Premium 380.19T, 2011 г.в. VIN X9P25GPA000015620), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, не внес лизинговые платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Допущенное нарушение таково, что влечет по условиям Договора право лизингодателя потребовать в судебном порядке его досрочного расторжения.
Досудебная претензия лизингодателя о необходимости исполнения обязательств в разумный срок исх. от 28.07.2014 г., с предложением расторгнуть Договор (т. 1 л.д. 105 - 107), врученная лизингополучателю 07.08.2014 г. (т. 1 л.д. 108 - 109), осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного лизингодателем требования о досрочном расторжении Договора лизинга и истребовании предмета лизинга.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает на несогласие с решением на том основании, что суд первой инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по Договору выкупного лизинга и не определил по методике, разъясненной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и не исключил наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, т.к. о неосновательности обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя можно было бы говорить только в том случае, если бы полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга составили сумму, большую, чем размер предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование.
Однако по настоящему делу предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
Следовательно, поскольку лизинговые платежи лизингодателю в полном объеме не уплачены, то лизингодатель в любом случае не получил больше того финансирования, которое он предоставил лизингополучателю.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 24.11.2014 г. по делу N А40-149204/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)