Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" операционный офис "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности П.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Н. по доверенности П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" операционный офис "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении договора, взыскании суммы.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Н. по кредитному договору денежные средства в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N <...>.
Поскольку заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял и своевременно денежные средства не вносил, образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, а также взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в сумме <.......>, судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Н. заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N <...>.
В соответствии с п. 8.2.3 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.
Ответчиком допущена просрочка уплаты суммы по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, из них: остаток основного долга по кредиту <.......>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <.......>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <.......>, плановые проценты за пользование кредитом - <.......>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <.......>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <.......>.
Требование банка о досрочном возврате заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Н., оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что нарушения по своевременному и полному возврату денежных средств являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, а также взыскания суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет. В обоснование данного ходатайства в суде первой инстанции представитель истца указывал о том, что о дате рассмотрения дела он узнал лишь в день его рассмотрения, в связи с чем отсутствовало время на подготовку к судебному разбирательству. Судом обоснованно отклонено данное ходатайство, поскольку судом проведена досудебная подготовка, в адрес Н. направлялись копии искового заявления со всеми приложениями, доверенность на имя своего представителя Н. выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Доводы представителя Н. о том, что фактический адрес места жительства истца не совпадает с адресом регистрации, что явилось причиной невозможности предоставления дополнительных доказательств по делу, несостоятельны. Сведений о том, что Н. информировала банк об изменении места жительства, материалы дела не содержат, в связи с чем при подаче искового заявления истец указал те данные, которые предоставлялись ответчиком. Кроме того, ни к апелляционной жалобе, ни при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции истцом не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2354/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2354/2014
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" операционный офис "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности П.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Н. по доверенности П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" операционный офис "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении договора, взыскании суммы.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Н. по кредитному договору денежные средства в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N <...>.
Поскольку заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял и своевременно денежные средства не вносил, образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, а также взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в сумме <.......>, судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Н. заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N <...>.
В соответствии с п. 8.2.3 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.
Ответчиком допущена просрочка уплаты суммы по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, из них: остаток основного долга по кредиту <.......>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <.......>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <.......>, плановые проценты за пользование кредитом - <.......>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <.......>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <.......>.
Требование банка о досрочном возврате заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Н., оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что нарушения по своевременному и полному возврату денежных средств являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, а также взыскания суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет. В обоснование данного ходатайства в суде первой инстанции представитель истца указывал о том, что о дате рассмотрения дела он узнал лишь в день его рассмотрения, в связи с чем отсутствовало время на подготовку к судебному разбирательству. Судом обоснованно отклонено данное ходатайство, поскольку судом проведена досудебная подготовка, в адрес Н. направлялись копии искового заявления со всеми приложениями, доверенность на имя своего представителя Н. выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Доводы представителя Н. о том, что фактический адрес места жительства истца не совпадает с адресом регистрации, что явилось причиной невозможности предоставления дополнительных доказательств по делу, несостоятельны. Сведений о том, что Н. информировала банк об изменении места жительства, материалы дела не содержат, в связи с чем при подаче искового заявления истец указал те данные, которые предоставлялись ответчиком. Кроме того, ни к апелляционной жалобе, ни при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции истцом не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)