Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиками обязательства по кредитному договору перед истцом исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подъявилова Т.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Деева А.В., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.П., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К.П.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.П., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков К.П., К.Т. в солидарном порядке в пользу истца Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере: 1 149 899 рублей 33 копеек - задолженность по основному долгу; 28 102 рублей 56 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 100 000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 20 949 рублей 39 копеек, а всего взыскать 1 298 951 (один миллион двести девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от 30 октября 2007 года, автомобиль MAZDA CX - 7, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N, кузов N N, цвет темно-вишневый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 578 400 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к К.П., К.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, ОАО "МДМ Банк" предоставил кредит в размере 1 245 000 рублей под 12,5% годовых, на срок до 25 октября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и К.П., К.Т. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля MAZDA CX - 7, с залоговой стоимостью определенной по соглашению сторон равной 1 387 038 рублей. Вместе с тем, ответчиками обязательства по кредитному договору перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2012 года составила 1 749 878 рублей 35 копеек. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также просил установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля MAZDA CX - 7 равной 570 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с нормами ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах, вывод суда о присуждении Банку заложенного имущества в натуре в счет погашения задолженности, является неправомерным. Также полагает, что сумма неустойки, взысканная с ответчиков в пользу Банка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.П., К.Т. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "МДМ Банк" К.С., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Пунктом 11 ст. 28.2 вышеуказанного Закона, установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.10.2007 года между ОАО "МДМ Банк" и К.П., К.Т. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 245 000 рублей на срок до 25.10.2012 года на приобретение в ООО "МЦ-Маршал" транспортного средства MAZDA СХ-7.
В соответствии с п. 2.4 договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет зачисление суммы кредита на счет К.П. (п. 2.5 договора).
Согласно п. 2.6 договора, платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, в виде единого ежемесячного платежа размер которого составляет 28 352 рубля.
В случае просрочки исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8 договора).
Пунктом 4.2.3 договора, установлено, что Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты, в случае нарушения заемщиком любого положения Договора.
В обеспечение указанного кредитного договора, 30.10.2007 года между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и К.П., К.Т. (залогодатель) был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства автотранспорта.
Банк свои обязательства по перечислению заемщикам денежных средств по кредитному договору полностью исполнил.
Между тем, заемщиками взятые на себя обязательства неоднократно нарушались, связи с чем, по состоянию на 19.11.2012 года образовалась задолженность в размере 1 749 878 рублей 35 копеек, из которых: 1 149 899 рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу, 28 102 рублей - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 571 876 рублей 46 копеек - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
Согласно отчету N от 26.11.2013 года, составленного ИП Н., рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ-7, <дата> года выпуска, составила 723 000 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками К.П., К.Т. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 30.10.2007 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка кредитной задолженности, а также обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены данного имущества в сумме 578 000 рублей, определенной в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика ИП Н. N от 26.11.2013 года.
Определяя размер взыскиваемых процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая ходатайство представителя К.П. - Б. о снижении указанной суммы пени в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанных процентов до 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы К.П. о том, что определенная судом в размере 100 000 рублей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о присуждении банку заложенного имущества в натуре является необоснованным, так как в решении суда указано об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7254/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиками обязательства по кредитному договору перед истцом исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7254/2014
Судья: Подъявилова Т.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Деева А.В., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.П., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К.П.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.П., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков К.П., К.Т. в солидарном порядке в пользу истца Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере: 1 149 899 рублей 33 копеек - задолженность по основному долгу; 28 102 рублей 56 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 100 000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 20 949 рублей 39 копеек, а всего взыскать 1 298 951 (один миллион двести девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от 30 октября 2007 года, автомобиль MAZDA CX - 7, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N, кузов N N, цвет темно-вишневый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 578 400 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к К.П., К.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, ОАО "МДМ Банк" предоставил кредит в размере 1 245 000 рублей под 12,5% годовых, на срок до 25 октября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и К.П., К.Т. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля MAZDA CX - 7, с залоговой стоимостью определенной по соглашению сторон равной 1 387 038 рублей. Вместе с тем, ответчиками обязательства по кредитному договору перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2012 года составила 1 749 878 рублей 35 копеек. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также просил установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля MAZDA CX - 7 равной 570 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с нормами ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах, вывод суда о присуждении Банку заложенного имущества в натуре в счет погашения задолженности, является неправомерным. Также полагает, что сумма неустойки, взысканная с ответчиков в пользу Банка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.П., К.Т. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "МДМ Банк" К.С., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Пунктом 11 ст. 28.2 вышеуказанного Закона, установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.10.2007 года между ОАО "МДМ Банк" и К.П., К.Т. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 245 000 рублей на срок до 25.10.2012 года на приобретение в ООО "МЦ-Маршал" транспортного средства MAZDA СХ-7.
В соответствии с п. 2.4 договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет зачисление суммы кредита на счет К.П. (п. 2.5 договора).
Согласно п. 2.6 договора, платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, в виде единого ежемесячного платежа размер которого составляет 28 352 рубля.
В случае просрочки исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8 договора).
Пунктом 4.2.3 договора, установлено, что Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты, в случае нарушения заемщиком любого положения Договора.
В обеспечение указанного кредитного договора, 30.10.2007 года между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и К.П., К.Т. (залогодатель) был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства автотранспорта.
Банк свои обязательства по перечислению заемщикам денежных средств по кредитному договору полностью исполнил.
Между тем, заемщиками взятые на себя обязательства неоднократно нарушались, связи с чем, по состоянию на 19.11.2012 года образовалась задолженность в размере 1 749 878 рублей 35 копеек, из которых: 1 149 899 рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу, 28 102 рублей - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 571 876 рублей 46 копеек - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
Согласно отчету N от 26.11.2013 года, составленного ИП Н., рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ-7, <дата> года выпуска, составила 723 000 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками К.П., К.Т. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 30.10.2007 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка кредитной задолженности, а также обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены данного имущества в сумме 578 000 рублей, определенной в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика ИП Н. N от 26.11.2013 года.
Определяя размер взыскиваемых процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая ходатайство представителя К.П. - Б. о снижении указанной суммы пени в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанных процентов до 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы К.П. о том, что определенная судом в размере 100 000 рублей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о присуждении банку заложенного имущества в натуре является необоснованным, так как в решении суда указано об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)