Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Р., Р.О., М.Е.В., НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец указал, что 29 ноября 2011 года между ним и ИП Р. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. под 10% годовых на срок по 25 ноября 2013 года.
В обеспечение обязательств по возврату долга 29 ноября 2011 года заключены договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Р. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.Е.В.
Кроме того, 29 ноября 2011 года истец заключил с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому последний обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП Р. своих обязательств по договору.
Также в обеспечение возвратности кредитных средств заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2011 года с Р.О., предметом которого являлись товары/продукция, находящаяся в обороте, залоговой стоимостью 4 520 000 руб.
С 26 февраля ИП Р. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 10 970 066,80 руб. Истец просил взыскать с ИП Р., Р.О., М.Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2011 года в размере 10 762 117,08 руб., обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ИП Р.: товарно-материальные ценности закупочной стоимостью 11 300 000 руб., и залоговой стоимостью 4 520 000 руб., определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой - 4 520 000 руб., взыскать с ИП Р., Р.О., М.Е.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 64 000 руб., взыскать досрочно в субсидиарном порядке с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" задолженность по кредитному договору в сумме 7 533 481,96 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с ИП Р., Р.О., М.Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 970 066,80 руб., государственная пошлина в размере 64 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество ИП Р., определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 520 000 руб.
Кроме того, суд постановил в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников ИП Р., Р.О., М.Е.В., произвести взыскание в субсидиарном порядке с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 7 533 481,96 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение изменить в части взыскания долга с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в субсидиарном порядке, взыскать досрочно в субсидиарном порядке с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2011 года в сумме 7 533 481,96 руб.
По мнению апеллянта, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем существенно ограничил права банка как взыскателя задолженности по кредиту.
НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в лице исполнительного директора З. в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взыскания в субсидиарном порядке до 4 515 046,20 руб.
Указывает, что истец не представил доказательств осуществления действий по контролю за сохранностью, страхованием и внесудебному обращению взыскания на предмет залога.
По мнению апеллянта, суд не установил, имеется ли в наличии у ИП Р. спорное залоговое имущество, на которое обращено взыскание, а также указал, что размер ответственности НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" по спорному обязательству составляет 4 515 046,20 руб., однако суд не дал указанным обстоятельствам оценки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности Ф., представителя некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на основании доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ИП Р. получила от ОАО "Сбербанк России" кредитные денежные средства, однако свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнила.
Суд также исходил из того, что согласно договорам поручительства, Р.О., М.Е.В. должны нести солидарную с ИП Р. ответственность по возврату суммы займа, а НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" - субсидиарную ответственность.
Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" обращалось к ответчикам с требованием о добровольном погашении задолженности, однако долг до настоящего времени не погашен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Р. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. под 10% годовых на срок по 25 ноября 2013 года.
В обеспечение обязательств ИП Р. по возврату долга были заключены договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2011 года с Р. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2011 года с М.Е.В., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
29 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" заключило с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" договор поручительства, согласно которому ответчик обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП Р. своих обязательств.
В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При подаче иска ОАО "Сбербанк России" в числе прочих заявило требование о взыскании досрочно в субсидиарном порядке с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" задолженность по кредитному договору в сумме 7 533 481,96 руб.
Вместе с тем, исходя из резолютивной части решения, суд постановил в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности по кредитному договору от 29.11.2011 г. с солидарных должников ИП Р., Р.О., М.Е.В., произвести взыскание в субсидиарном порядке с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 7 533 481,96 руб.
Исходя из анализа приведенных норм закона в их совокупности, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность взыскания денежной суммы с субсидиарного должника не ставится в зависимость от недостаточности денежных средств у солидарных должников. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора. Такой отказ судом был установлен.
При этом, очевидно, ограничиваются (нарушаются) права банка при удовлетворении требования к субсидиарному должнику, на что обоснованно указал представитель ОАО "Сбербанк России".
По изложенным мотивам решение суда в обжалованной ОАО "Сбербанк России" части субсидиарной ответственности НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" подлежит изменению.
Доводы жалобы НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ответственность фонда, как поручителя, не связана с наличием, либо отсутствием у ИП Р. залогового имущества. Совокупность установленных ст. 399 ГК РФ условий для привлечения фонда к субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется. Самостоятельных исковых требований фондом в процессе рассмотрения дела не заявлено.
Кроме того, эти доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года в части разрешения спора по иску ОАО "Сбербанк России" к НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору изменить:
Взыскать с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно в субсидиарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2011 г. в сумме 7 533 481 (семь миллионов пятьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 96 коп.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5069/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5069/2014
Судья: Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Р., Р.О., М.Е.В., НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец указал, что 29 ноября 2011 года между ним и ИП Р. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. под 10% годовых на срок по 25 ноября 2013 года.
В обеспечение обязательств по возврату долга 29 ноября 2011 года заключены договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Р. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.Е.В.
Кроме того, 29 ноября 2011 года истец заключил с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому последний обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП Р. своих обязательств по договору.
Также в обеспечение возвратности кредитных средств заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2011 года с Р.О., предметом которого являлись товары/продукция, находящаяся в обороте, залоговой стоимостью 4 520 000 руб.
С 26 февраля ИП Р. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 10 970 066,80 руб. Истец просил взыскать с ИП Р., Р.О., М.Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2011 года в размере 10 762 117,08 руб., обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ИП Р.: товарно-материальные ценности закупочной стоимостью 11 300 000 руб., и залоговой стоимостью 4 520 000 руб., определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой - 4 520 000 руб., взыскать с ИП Р., Р.О., М.Е.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 64 000 руб., взыскать досрочно в субсидиарном порядке с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" задолженность по кредитному договору в сумме 7 533 481,96 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с ИП Р., Р.О., М.Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 970 066,80 руб., государственная пошлина в размере 64 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество ИП Р., определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 520 000 руб.
Кроме того, суд постановил в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников ИП Р., Р.О., М.Е.В., произвести взыскание в субсидиарном порядке с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 7 533 481,96 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение изменить в части взыскания долга с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в субсидиарном порядке, взыскать досрочно в субсидиарном порядке с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2011 года в сумме 7 533 481,96 руб.
По мнению апеллянта, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем существенно ограничил права банка как взыскателя задолженности по кредиту.
НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в лице исполнительного директора З. в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взыскания в субсидиарном порядке до 4 515 046,20 руб.
Указывает, что истец не представил доказательств осуществления действий по контролю за сохранностью, страхованием и внесудебному обращению взыскания на предмет залога.
По мнению апеллянта, суд не установил, имеется ли в наличии у ИП Р. спорное залоговое имущество, на которое обращено взыскание, а также указал, что размер ответственности НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" по спорному обязательству составляет 4 515 046,20 руб., однако суд не дал указанным обстоятельствам оценки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности Ф., представителя некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на основании доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ИП Р. получила от ОАО "Сбербанк России" кредитные денежные средства, однако свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнила.
Суд также исходил из того, что согласно договорам поручительства, Р.О., М.Е.В. должны нести солидарную с ИП Р. ответственность по возврату суммы займа, а НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" - субсидиарную ответственность.
Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" обращалось к ответчикам с требованием о добровольном погашении задолженности, однако долг до настоящего времени не погашен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Р. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. под 10% годовых на срок по 25 ноября 2013 года.
В обеспечение обязательств ИП Р. по возврату долга были заключены договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2011 года с Р. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2011 года с М.Е.В., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
29 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" заключило с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" договор поручительства, согласно которому ответчик обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП Р. своих обязательств.
В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При подаче иска ОАО "Сбербанк России" в числе прочих заявило требование о взыскании досрочно в субсидиарном порядке с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" задолженность по кредитному договору в сумме 7 533 481,96 руб.
Вместе с тем, исходя из резолютивной части решения, суд постановил в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности по кредитному договору от 29.11.2011 г. с солидарных должников ИП Р., Р.О., М.Е.В., произвести взыскание в субсидиарном порядке с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 7 533 481,96 руб.
Исходя из анализа приведенных норм закона в их совокупности, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность взыскания денежной суммы с субсидиарного должника не ставится в зависимость от недостаточности денежных средств у солидарных должников. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора. Такой отказ судом был установлен.
При этом, очевидно, ограничиваются (нарушаются) права банка при удовлетворении требования к субсидиарному должнику, на что обоснованно указал представитель ОАО "Сбербанк России".
По изложенным мотивам решение суда в обжалованной ОАО "Сбербанк России" части субсидиарной ответственности НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" подлежит изменению.
Доводы жалобы НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ответственность фонда, как поручителя, не связана с наличием, либо отсутствием у ИП Р. залогового имущества. Совокупность установленных ст. 399 ГК РФ условий для привлечения фонда к субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется. Самостоятельных исковых требований фондом в процессе рассмотрения дела не заявлено.
Кроме того, эти доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года в части разрешения спора по иску ОАО "Сбербанк России" к НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору изменить:
Взыскать с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно в субсидиарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2011 г. в сумме 7 533 481 (семь миллионов пятьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 96 коп.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)