Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей М.С. Сафроной и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572),
об отказе во включении требований Кузнецовой М.Ю. в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Маркелова Е.В. (дов. N 1553 от 19.12.2014), Бадиков С.А. (паспорт)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузнецовой Марины Юрьевны о включении суммы задолженности в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13 в удовлетворении заявления Кузнецовой Марины Юрьевны отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В судебном заседании Бадиков С.А. согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что у Кузнецовой М.Ю. отсутствовала экономическая целесообразность внесения денежных средств в Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество).
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела между Кузнецовой М.Ю. (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/36585 ФЛ от 02.12.2013. По условиям указанного договора банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 600 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых (пункт 1.1 договора).
Во исполнения условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/36585 ФЛ от 02.12.2013. Кузнецова М.Ю. в день заключения договора внесла в кассу АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) 600 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1679 от 02.12.2013.
Кузнецова М.Ю. обратилась с заявлением к конкурсному управляющему Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) о включении суммы задолженности в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев поступившее заявление, конкурсный управляющий Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) отказал в удовлетворении ее требований с указанием на то, что остаток на счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения (уведомление N 14-03 ИСХ-42959 от 12.05.2014).
Кузнецова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр.
Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой М.Ю. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов указанной суммы, поскольку операции по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер так как предписанием Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559дсп в Банке с 18.10.2013 введено ограничение сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и в иностранной валюте; на открытие счетов физическим лицам путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (операции ограничиваются количеством соответствующих счетов на дату введения предписания); на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Копия указанного предписания имеется в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).
Основанием к введению названных ограничений явилось наличие в распоряжении Банка России сведений о фактическом прекращении ОАО "Первый Республиканский Банк" со второй декады апреля 2014 года исполнения обязательств перед его клиентами, и, в частности, о неисполнении платежных поручений клиентов Банка об осуществлении банковских операций в связи с недостаточностью средств на корреспондентских счетах ОАО "Первый Республиканский Банк".
По состоянию на 02.12.2013 у Кузнецовой М.Ю. имелся в банке счет N 42303810200113036585, открытый на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/36585 ФЛ от 02.12.2013, на котором денежные средства отсутствовали.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.
Согласно п. 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в п. 1.1 сумму в день подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора он заключается на срок 38 календарных дней до 09.01.2014 (дата возврата вклада).
Кузнецова М.Ю. в день заключения договора внесла в кассу АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) 600 000 рублей.
Операция совершена путем оформления приходно-расходного кассового ордера N 1679 от 02.12.2013. Указанный ордер содержит реквизиты плательщика (Кузнецова М.Ю.) и получателя (Кузнецова М.Ю.), договора 13/36585 ФЛ от 02.12.2013, а также расчетного счета N 42303810200113036585, открытого в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада (приложение N 1).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вклад Кузнецовой М.Ю. был осуществлен за счет перераспределения общих пассивов Банка путем осуществления формальной банковской проводки по перечислению денежных со счетов Шлыковой Е. и Бондаревой Е.Е. на счет Касьянова Б.В. и, применив положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.
Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 рублей.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется статьей 189.92 Закона о банкротстве.
При этом, расчеты с кредиторами производятся позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (от 25.07.2001 N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Эта позиция отражена и в решениях по гражданско-правовым спорам, разрешенным арбитражными судами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3073/07).
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.12.2013 Шлыкова Е. и Бондарева Е.Е. имели в Банке счета N 40820810100000208661 и N 40817810700000212808 соответственно, на котором находились денежные средства, что подтверждается реестром операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц за 02.12.2013.
02.12.2013 Шлыкова Е. и Бондарева Е.Е., а также ряд других физических лиц, в том числе заявитель, заключают договоры банковского вклада "Заботливый" и открывают счета, по каждому из которых оформляется приход денежных средств в сумме, не превышающей или равной сумме страхового возмещения, на общую сумму 7 053 358,17 рублей, то есть сумму, равную размеру денежных средств, снятых со счетов Шлыковой Е. и Бондаревой Е.Е. N 40820810100000208661 и N 40817810700000212808 в этот же день.
Из практического совпадения сумм технических записей по снятию/внесению денежных средств в рублях со счетов/на счета физических лиц, совершенных 02.12.2013 в ДО "Гостиный Двор" следует, что в условиях фактической неплатежеспособности банка, не имея возможности распорядится имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств Шлыкова Е. и Бондарева Е.Е. осуществили так называемое "дробление" своих вкладов путем оформления приходно-расходных кассовых документов через кассу Банка, то есть операций по снятию со своих счетов денежных средств и внесению их в размере, не превышающем 700 000 рублей, на счета третьих лиц, в том числе на счет заявителя. В результате таких действий остатки на счетах Шлыковой Е. и Бондаревой Е.Е. составили суммы, практически не превышающие максимальный размер страхового возмещения - 700 001,65 рублей и 726 349,23 рублей соответственно, а у заявителя составил сумму, не превышающую максимальный размер страхового возмещения - 600 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Шлыковой Е. и Бондаревой Е.Е. совместно с заявителем возражений Кузнецовой М.Ю. была предпринята попытка обойти ограничения, установленные статьей 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 руб.
Довод заявителя жалобы о совершении банковских операций в период платежеспособности банка не может считаться обоснованным, поскольку факт его неплатежеспособности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013.
Имея неисполненные платежные документы, банком по состоянию на 01.12.2013 отчетность по форме N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" была представлена в Банк России с нулевыми значениями.
Как следует из отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме 397 637 000 рублей.
Отсюда следует, что представленная АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в Банк России отчетность не отражала реального финансового состояния кредитной организации.
Сообщение о неблагополучном финансовом положении Банка на дату совершения операции публиковалось в средствах массовой информации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле злоупотребления правом не является обоснованным, так как если бы действия по снятию денежных средств со счетов Шлыковой Е. и Бондаревой Е.Е. N 40820810100000208661 и N 40817810700000212808 и заключению в тот же день договора банковского вклада с Кузнецовой М.Ю. не были бы осуществлены, то они могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований в сумме, превышающей 700 000 рублей, в составе первой очереди кредиторов Банка. При этом, в случае недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования считались бы погашенными. После заключения заявителем договора банковского вклада для заявителя были созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Действующим законодательством не предусмотрено расширение объектов страхования за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах юридических лиц, что влечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов банка.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 09АП-22787/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184548/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 09АП-22787/2015
Дело N А40-184548/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей М.С. Сафроной и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572),
об отказе во включении требований Кузнецовой М.Ю. в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Маркелова Е.В. (дов. N 1553 от 19.12.2014), Бадиков С.А. (паспорт)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузнецовой Марины Юрьевны о включении суммы задолженности в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13 в удовлетворении заявления Кузнецовой Марины Юрьевны отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В судебном заседании Бадиков С.А. согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что у Кузнецовой М.Ю. отсутствовала экономическая целесообразность внесения денежных средств в Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество).
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела между Кузнецовой М.Ю. (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/36585 ФЛ от 02.12.2013. По условиям указанного договора банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 600 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых (пункт 1.1 договора).
Во исполнения условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/36585 ФЛ от 02.12.2013. Кузнецова М.Ю. в день заключения договора внесла в кассу АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) 600 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1679 от 02.12.2013.
Кузнецова М.Ю. обратилась с заявлением к конкурсному управляющему Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) о включении суммы задолженности в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев поступившее заявление, конкурсный управляющий Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) отказал в удовлетворении ее требований с указанием на то, что остаток на счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения (уведомление N 14-03 ИСХ-42959 от 12.05.2014).
Кузнецова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр.
Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой М.Ю. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов указанной суммы, поскольку операции по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер так как предписанием Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559дсп в Банке с 18.10.2013 введено ограничение сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и в иностранной валюте; на открытие счетов физическим лицам путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (операции ограничиваются количеством соответствующих счетов на дату введения предписания); на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Копия указанного предписания имеется в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).
Основанием к введению названных ограничений явилось наличие в распоряжении Банка России сведений о фактическом прекращении ОАО "Первый Республиканский Банк" со второй декады апреля 2014 года исполнения обязательств перед его клиентами, и, в частности, о неисполнении платежных поручений клиентов Банка об осуществлении банковских операций в связи с недостаточностью средств на корреспондентских счетах ОАО "Первый Республиканский Банк".
По состоянию на 02.12.2013 у Кузнецовой М.Ю. имелся в банке счет N 42303810200113036585, открытый на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/36585 ФЛ от 02.12.2013, на котором денежные средства отсутствовали.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.
Согласно п. 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в п. 1.1 сумму в день подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора он заключается на срок 38 календарных дней до 09.01.2014 (дата возврата вклада).
Кузнецова М.Ю. в день заключения договора внесла в кассу АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) 600 000 рублей.
Операция совершена путем оформления приходно-расходного кассового ордера N 1679 от 02.12.2013. Указанный ордер содержит реквизиты плательщика (Кузнецова М.Ю.) и получателя (Кузнецова М.Ю.), договора 13/36585 ФЛ от 02.12.2013, а также расчетного счета N 42303810200113036585, открытого в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада (приложение N 1).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вклад Кузнецовой М.Ю. был осуществлен за счет перераспределения общих пассивов Банка путем осуществления формальной банковской проводки по перечислению денежных со счетов Шлыковой Е. и Бондаревой Е.Е. на счет Касьянова Б.В. и, применив положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.
Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 рублей.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется статьей 189.92 Закона о банкротстве.
При этом, расчеты с кредиторами производятся позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (от 25.07.2001 N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Эта позиция отражена и в решениях по гражданско-правовым спорам, разрешенным арбитражными судами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3073/07).
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.12.2013 Шлыкова Е. и Бондарева Е.Е. имели в Банке счета N 40820810100000208661 и N 40817810700000212808 соответственно, на котором находились денежные средства, что подтверждается реестром операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц за 02.12.2013.
02.12.2013 Шлыкова Е. и Бондарева Е.Е., а также ряд других физических лиц, в том числе заявитель, заключают договоры банковского вклада "Заботливый" и открывают счета, по каждому из которых оформляется приход денежных средств в сумме, не превышающей или равной сумме страхового возмещения, на общую сумму 7 053 358,17 рублей, то есть сумму, равную размеру денежных средств, снятых со счетов Шлыковой Е. и Бондаревой Е.Е. N 40820810100000208661 и N 40817810700000212808 в этот же день.
Из практического совпадения сумм технических записей по снятию/внесению денежных средств в рублях со счетов/на счета физических лиц, совершенных 02.12.2013 в ДО "Гостиный Двор" следует, что в условиях фактической неплатежеспособности банка, не имея возможности распорядится имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств Шлыкова Е. и Бондарева Е.Е. осуществили так называемое "дробление" своих вкладов путем оформления приходно-расходных кассовых документов через кассу Банка, то есть операций по снятию со своих счетов денежных средств и внесению их в размере, не превышающем 700 000 рублей, на счета третьих лиц, в том числе на счет заявителя. В результате таких действий остатки на счетах Шлыковой Е. и Бондаревой Е.Е. составили суммы, практически не превышающие максимальный размер страхового возмещения - 700 001,65 рублей и 726 349,23 рублей соответственно, а у заявителя составил сумму, не превышающую максимальный размер страхового возмещения - 600 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Шлыковой Е. и Бондаревой Е.Е. совместно с заявителем возражений Кузнецовой М.Ю. была предпринята попытка обойти ограничения, установленные статьей 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 руб.
Довод заявителя жалобы о совершении банковских операций в период платежеспособности банка не может считаться обоснованным, поскольку факт его неплатежеспособности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013.
Имея неисполненные платежные документы, банком по состоянию на 01.12.2013 отчетность по форме N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" была представлена в Банк России с нулевыми значениями.
Как следует из отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме 397 637 000 рублей.
Отсюда следует, что представленная АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в Банк России отчетность не отражала реального финансового состояния кредитной организации.
Сообщение о неблагополучном финансовом положении Банка на дату совершения операции публиковалось в средствах массовой информации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле злоупотребления правом не является обоснованным, так как если бы действия по снятию денежных средств со счетов Шлыковой Е. и Бондаревой Е.Е. N 40820810100000208661 и N 40817810700000212808 и заключению в тот же день договора банковского вклада с Кузнецовой М.Ю. не были бы осуществлены, то они могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований в сумме, превышающей 700 000 рублей, в составе первой очереди кредиторов Банка. При этом, в случае недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования считались бы погашенными. После заключения заявителем договора банковского вклада для заявителя были созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Действующим законодательством не предусмотрено расширение объектов страхования за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах юридических лиц, что влечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов банка.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)