Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от 15.04.2010 года в размере <данные изъяты> коп.) из них:
- общая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп.
- просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп.
- задолженность по комиссии - <данные изъяты> коп.
- штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) - <данные изъяты> коп.,
- штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней - <данные изъяты> коп.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отказать".
Судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты "Универсальная". Существенные условия договора: лимит задолженности <данные изъяты> рублей (погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 7% от общей суммы задолженности), процентная ставка по кредиту - 3% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору - 1% от общего размера задолженности по кредитному договору, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг), 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19 июля 2013 года общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: общая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) в размере 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик С.В.В. признала исковые требования, просила снизить размер штрафных санкций. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика С.В.В. ставится вопрос об уменьшении взысканной задолженности на сумму просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> копеек.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласна со взысканием суммы просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, она производит плату за детский сад, несет расходы по оплате жилого помещения, ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.В.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд, учитывая признание ответчиком иска в части размера основного долга и процентов, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на основании расчета истца, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней до <данные изъяты> рублей и размер штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней до <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы, взысканной судом, на сумму просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> копеек, не может приниматься во внимание судебной коллегией.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Задолженность ответчика по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом снижению не подлежит.
Доводы жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от исполнения взятого на себя кредитного обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1231
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1231
судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от 15.04.2010 года в размере <данные изъяты> коп.) из них:
- общая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп.
- просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп.
- задолженность по комиссии - <данные изъяты> коп.
- штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) - <данные изъяты> коп.,
- штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней - <данные изъяты> коп.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отказать".
Судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты "Универсальная". Существенные условия договора: лимит задолженности <данные изъяты> рублей (погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 7% от общей суммы задолженности), процентная ставка по кредиту - 3% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору - 1% от общего размера задолженности по кредитному договору, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг), 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19 июля 2013 года общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: общая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) в размере 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик С.В.В. признала исковые требования, просила снизить размер штрафных санкций. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика С.В.В. ставится вопрос об уменьшении взысканной задолженности на сумму просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> копеек.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласна со взысканием суммы просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, она производит плату за детский сад, несет расходы по оплате жилого помещения, ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.В.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд, учитывая признание ответчиком иска в части размера основного долга и процентов, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на основании расчета истца, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней до <данные изъяты> рублей и размер штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней до <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы, взысканной судом, на сумму просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> копеек, не может приниматься во внимание судебной коллегией.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Задолженность ответчика по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом снижению не подлежит.
Доводы жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от исполнения взятого на себя кредитного обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)