Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Кравцовой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк "Траст" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 марта 2012 года ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб.
23 марта 2012 года. ФИО1 был предоставлен кредит путем зачисления суммы в размере 171 000 руб. на ее счет в день открытия счета. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться согласно графику платежей. Для планового погашения задолженности ответчик обязалась не позднее даты очередного платежа, указанного в графике, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с заявлением.
ФИО1 обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности размере <данные изъяты> <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Банка ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив суду, что сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения гражданского дела не изменилась.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда, полагает, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
13 декабря 2013 года на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 поступили письменные возражения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности ФИО7.
В заседание судебной коллегии ФИО1 и представитель Банка не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, ФИО1 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении настоящего гражданского дела 29 октября 2013 года ФИО1 была осведомлена, что подтверждается направлением для представления ее интересов при рассмотрении дела представителя по доверенности ФИО6, которая, как следует из апелляционной жалобы, опоздала на судебное заседание, будучи извещенной о слушании дела.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик ФИО1 не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что была извещена, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом установлено, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 23 марта 2012 года был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, об открытии банковского счета. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на ее счет суммы кредита в размере <данные изъяты> в день открытия счета.
С существенными условиями договора ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении и в графике платежей. Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Из Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям, следует, что Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить банку комиссии, неустойки и иные платежи по договору в установленные сроки.
Судом установлено, что ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту, согласно графику платежей, осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно расчетов, представленных представителем истца, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., из них сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, штраф за просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), в котором даны некоторые разъяснения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений. Президиум Верховного Суда РФ указал, что для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по основному долгу, т.к. имеется вина банка, который несвоевременно обратился в суд с иском, в связи с чем способствовал увеличению кредитной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права; доказательств о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-230/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-230/14
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Кравцовой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк "Траст" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 марта 2012 года ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб.
23 марта 2012 года. ФИО1 был предоставлен кредит путем зачисления суммы в размере 171 000 руб. на ее счет в день открытия счета. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться согласно графику платежей. Для планового погашения задолженности ответчик обязалась не позднее даты очередного платежа, указанного в графике, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с заявлением.
ФИО1 обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности размере <данные изъяты> <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Банка ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив суду, что сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения гражданского дела не изменилась.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда, полагает, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
13 декабря 2013 года на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 поступили письменные возражения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности ФИО7.
В заседание судебной коллегии ФИО1 и представитель Банка не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, ФИО1 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении настоящего гражданского дела 29 октября 2013 года ФИО1 была осведомлена, что подтверждается направлением для представления ее интересов при рассмотрении дела представителя по доверенности ФИО6, которая, как следует из апелляционной жалобы, опоздала на судебное заседание, будучи извещенной о слушании дела.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик ФИО1 не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что была извещена, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом установлено, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 23 марта 2012 года был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, об открытии банковского счета. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на ее счет суммы кредита в размере <данные изъяты> в день открытия счета.
С существенными условиями договора ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении и в графике платежей. Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Из Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям, следует, что Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить банку комиссии, неустойки и иные платежи по договору в установленные сроки.
Судом установлено, что ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту, согласно графику платежей, осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно расчетов, представленных представителем истца, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., из них сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, штраф за просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), в котором даны некоторые разъяснения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений. Президиум Верховного Суда РФ указал, что для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по основному долгу, т.к. имеется вина банка, который несвоевременно обратился в суд с иском, в связи с чем способствовал увеличению кредитной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права; доказательств о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)