Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Н., поступившую в Московский городской суд 01 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к П.Л., П.Я., П.Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к П.Л., П.Я., П.Н. о взыскании задолженности, указав, что *** г. между П.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор, *** г. П.А. умер, в силу чего не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты кредита и по состоянию на *** г. имеется задолженность в размере *** руб. Наследниками умершего заемщика являются ответчики стоимость наследственного имущества превышает размер долга, в связи с чем истец просил взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично, с П.Л., П.Я., П.Н. взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору - сумма основного долга в размере *** руб. и проценты в размере *** руб.; с П.Л., П.Я., П.Н. взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" по *** руб. с каждой в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.
П.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что *** г. между П.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. со сроком возврата *** г., под 18% годовых.
При заключении кредитного договора П.А. обратился в ЗАО "СК "МСК-Лайф" с заявлением о кредитном страховании жизни. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 - 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО АКБ "Банк Москвы".
Согласно п. п. 7.1, 7.2 6 договора страхования страховая сумма на дату заключения договора устанавливается равной *** руб., далее равной остатку расчетной ссудной задолженности заемщика по кредиту.
П.А. оплатил страховщику страховую премию в сумме *** руб.
*** г. П.А. умер, в связи с чем по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере *** руб.
О смерти П.А. истец был уведомлен 17 июня 2008 г. ответчиком П.Л. с приложением копии свидетельства о смерти.
П.Л., П.Я., П.Н. фактически вступили в наследственные права после смерти П.А., являвшегося заемщиком по кредитному договору. Наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***.
Судебная коллегия указала, что наследники П.А. указаны в качестве второго выгодоприобретателя по договору страхования (п. 4.2) и именно ответчики имели необходимые возможности и право требовать производства страховой выплаты, чего сделано не было.
Согласно расчету ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору заемщика П.А. на дату обращения в суд составила *** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы", судебная коллегия руководствовалась ст. 196 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 21012 г. N 9 "О судебной практике о наследовании" и исходила из того, что согласно договору страхования страховым случаем признается смерть, произошедшая в результате определенной причины, однако причины смерти П.А. не установлены, в связи с чем страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем судебная коллегия учла, что П.А. обязан был выплачивать задолженность по кредиту аннуитетными платежами.
Руководствуясь п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия указала, что истец имеет право на взыскание задолженности на период, начиная с *** г., поскольку все более ранние платежи находятся за пределами сроков исковой давности, в связи с чем за период с *** г. по *** г., сумма основного долга составила *** руб., задолженность по процентам - *** руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований истца, судебная коллегия исходила из того, что они находятся за пределами сроков исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не указала, четкую причину, по которой признала смерть П.А. не страховым случаем; что судом сделан необоснованный и не мотивированный вывод о стоимости квартиры в размере *** руб.; что судебная коллегия для определения стоимости квартиры должна была назначить судебную экспертизу; что истцу о смерти П.А. стало известно *** г., в то время как о факте заключения кредитного договора ответчикам стало известно лишь после смерти П.А., направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к П.Л., П.Я., П.Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4Г/9-3942/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4г/9-3942/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Н., поступившую в Московский городской суд 01 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к П.Л., П.Я., П.Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к П.Л., П.Я., П.Н. о взыскании задолженности, указав, что *** г. между П.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор, *** г. П.А. умер, в силу чего не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты кредита и по состоянию на *** г. имеется задолженность в размере *** руб. Наследниками умершего заемщика являются ответчики стоимость наследственного имущества превышает размер долга, в связи с чем истец просил взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично, с П.Л., П.Я., П.Н. взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору - сумма основного долга в размере *** руб. и проценты в размере *** руб.; с П.Л., П.Я., П.Н. взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" по *** руб. с каждой в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.
П.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что *** г. между П.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. со сроком возврата *** г., под 18% годовых.
При заключении кредитного договора П.А. обратился в ЗАО "СК "МСК-Лайф" с заявлением о кредитном страховании жизни. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 - 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО АКБ "Банк Москвы".
Согласно п. п. 7.1, 7.2 6 договора страхования страховая сумма на дату заключения договора устанавливается равной *** руб., далее равной остатку расчетной ссудной задолженности заемщика по кредиту.
П.А. оплатил страховщику страховую премию в сумме *** руб.
*** г. П.А. умер, в связи с чем по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере *** руб.
О смерти П.А. истец был уведомлен 17 июня 2008 г. ответчиком П.Л. с приложением копии свидетельства о смерти.
П.Л., П.Я., П.Н. фактически вступили в наследственные права после смерти П.А., являвшегося заемщиком по кредитному договору. Наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***.
Судебная коллегия указала, что наследники П.А. указаны в качестве второго выгодоприобретателя по договору страхования (п. 4.2) и именно ответчики имели необходимые возможности и право требовать производства страховой выплаты, чего сделано не было.
Согласно расчету ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору заемщика П.А. на дату обращения в суд составила *** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы", судебная коллегия руководствовалась ст. 196 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 21012 г. N 9 "О судебной практике о наследовании" и исходила из того, что согласно договору страхования страховым случаем признается смерть, произошедшая в результате определенной причины, однако причины смерти П.А. не установлены, в связи с чем страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем судебная коллегия учла, что П.А. обязан был выплачивать задолженность по кредиту аннуитетными платежами.
Руководствуясь п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия указала, что истец имеет право на взыскание задолженности на период, начиная с *** г., поскольку все более ранние платежи находятся за пределами сроков исковой давности, в связи с чем за период с *** г. по *** г., сумма основного долга составила *** руб., задолженность по процентам - *** руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований истца, судебная коллегия исходила из того, что они находятся за пределами сроков исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не указала, четкую причину, по которой признала смерть П.А. не страховым случаем; что судом сделан необоснованный и не мотивированный вывод о стоимости квартиры в размере *** руб.; что судебная коллегия для определения стоимости квартиры должна была назначить судебную экспертизу; что истцу о смерти П.А. стало известно *** г., в то время как о факте заключения кредитного договора ответчикам стало известно лишь после смерти П.А., направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к П.Л., П.Я., П.Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)