Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, о выявленных дефектах и произведенном ремонте не было сообщено истцу при покупке, поэтому ему был причинен моральный вред, он понес расходы по оплате страховки за автомашину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Резниковой В.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Советский"
на решение Одинцовского городского суда от 11 августа 2014 года
по делу по иску Г. к ООО "Холдинг-Т", ЗАО "Банк "Советский" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении смешанного договора банковского счета, договора кредита и договора залога автомобиля, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Г. обратился в суд с иском о расторжении договора <данные изъяты> от 27.06.2013 г., заключенного с ООО "Холдинг-Т" о купле-продаже автомобиля Митсубиси-Лансер; расторжении смешанного договора: договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога, заключенного 27.06.2013 г. между истцом и ЗАО "Банк "Советский", взыскании с ООО "Холдинг-Т" затраты на проведение экспертизы 15 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб., затраты по оплате страхового полиса ОСАГО на автомашину в сумме 7 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлины в возврат в сумме 1 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50%.
Свои требования истец обосновывает тем, что 27.06.2013 г. он приобрел в ООО "Холдинг-Т" автомобиль Митсубиси-Лансер стоимостью 770 000 руб., при этом оплата произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с ЗАО "Банк "Советский", автомашина получена истцом. 02.07.2013 г. были выявлены дефекты кузова автомобиля, в связи с чем истец обратился в автосалон с требованием расторгнуть договор, однако ответчик отказался. 27.08.2013 г. истцом проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что на автомобиле подвергались ремонту и повторному окрашиванию капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее правое крыло, крыша, задний нижний конец правого переднего левого крыла.
Ссылаясь на то, что ответчик продал товар не соответствующего качества, т.к. о выявленных дефектах и произведенном ремонте не было сообщено истцу при покупке, договор кредита, банковского счета и залога был заключен только в связи с приобретением транспортного средства, а также на то, что ему был причинен моральный вред, он понес расходы по оплате страховки за автомашину, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Холдинг-Т" в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель ответчика ЗАО "Банк "Советский" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований.
- Решением Одинцовского городского суда от 11 августа 2014 года иск Г. к ООО "Холдинг-Т", ЗАО "Банк "Советский" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении смешанного договора банковского счета, договора кредита и договора залога автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворен частично;
- расторгнут договор купли-продажи автомобиля Митсубиси-Лансер (Mitsubishi Lancer 1.5) <данные изъяты>, заключенный 27.06.2013 г. между Г. (покупатель) и ООО "Холдинг-Т" (продавец);
- расторгнут смешанный договор: договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога, заключенный 27.06.2013 г. между Г. и ЗАО "Банк "Советский";
- взыскано с ООО "Холдинг-Т" в пользу Г. затраты на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., растраты по оплате страхового полиса ОСАГО на автомашину в сумме 7 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 36 600 руб., а всего 109 800 (сто девять тысяч восемьсот) руб.;
- в части взыскания морального вреда в сумме 30 000 руб. - отказано; Г. обязан возвратить ООО "Холдинг-Т" автомобиль Митсубиси-Лансер (Mitsubishi Lancer 1.5), 2010 г. выпуска, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, черного цвета.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Советский" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона \\продавец\\ обязуется передать вещь \\товар\\ в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству \\п. 2 ст. 475 ГК РФ\\.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки могут быть оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата (уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула); или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае обнаружение существенного недостатка товара.
Исходя из материалов дела между Г. и ООО "Холдинг-Т" заключен договор купли-продажи автомашины Митсубиси-Лансер (Mitsubishi Lancer 1.5), 2010 г. выпуска, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, черного цвета, стоимость автомашины определена в размере 770 ООО руб.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата цены автомашины производится в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между продавцом (ООО "Холдинг-Т") и Банком (ЗАО "Банк "Советский") путем оплаты в течение одного банковского дня с момента заключения договора с покупателем не менее 10% от цены автомобиля, а именно 80 000 руб., а остаточная часть автомобиля оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней за счет кредитных средств, предоставленных банком.
27.06.2013 г. между Г. и ЗАО "Банк "Советский" заключен смешанный договор: договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога в счет оплаты договора купли-продажи и обеспечения кредитных обязательств.
Установлено, что 02.07.2013 г. Г. обратился в ООО "Холдинг-Т" с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными дефектами автомашины, не оговоренными при продаже автомашины.
Из заключения Экспертного бюро "Мади-Теставто" усматривается, что на автомашине Митсубиси-Лансер, 2010 г. выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, черного цвета толщина лакокрасочного покрытия колеблется в пределах 49...>1000 мкм; на исследуемом автомобиле подвергались ремонту и повторному окрашиванию капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее правое крыло, крыша, задний нижний конец правого переднего левого крыла.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля является правильным, поскольку недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля не были устранены ответчиком в установленный срок и не устранены до настоящего времени. К тому же данные неисправности препятствуют использованию автомобиля в соответствии с его целевым назначением.
В силу требований ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за такой товар суммы.
Судебная коллегия обращает внимание, что суд в нарушение названной нормы права, расторгая договор купли-продажи, не применил последствия его расторжения, разрешив вопрос о возврате автомобиля, не взыскал с ООО "Холдинг Т" уплаченных по договору денежных средств в размере 770000 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены и с учетом разумности суд обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред в размере 20000 рублей.
С учетом требований ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Холдинг-Т" суммы обязательного страхования автомобиля в размере 7200 рублей, учитывая, что договор купли-продажи автомашины расторгнут.
Исходя из взыскания в пользу истца с ООО "Холдинг-Т" общей суммы заявленных требований, убытков, компенсации морального вреда в пользу истца с ООО "Холдинг-Т" подлежит взысканию штраф на основании части 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 13600 \\20000 + 7200 : 2\\.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку суд в нарушение названной выше нормы права включил в сумму штрафа расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о расторжении смешанного кредитного договора, банковского счета и залога суд исходил из того, что указанный договор заключен только во исполнение договора купли-продажи, данный договор расторгнут со дня его заключения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Договор купли-продажи \\работы, услуги\\ и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом истца, которым он воспользовался. Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договора, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора потребитель был ознакомлен, с ними согласился, договор подписал.
По условиям кредитного договора неисполнение третьими лицами своих обязательств перед Клиентом \\в частности Продавцом автомобиля\\ не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов \\п. 10.5\\.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 11 августа 2014 года в части удовлетворения иска Г. о расторжении смешанного договора: договора банковского счета и договора залога отменить, решение суда в части взыскании штрафа изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Иск Г. к ООО "Холдинг-Т", ЗАО "Банк Советский" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении смешанного договора банковского счета, договора кредита и договора залога, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Митсубиси-Лансер (Mitsubishi Lancer 1.5) <данные изъяты>, заключенный 27.06.2013 г. между Г. (покупатель) и ООО "Холдинг-Т" (продавец);
- Обязать Г. возвратить ООО "Холдинг-Т" автомобиль Митсубиси-Лансер (Mitsubishi Lancer 1.5), 2010 г. выпуска, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> черного цвета.
Взыскать с ООО "Холдинг-Т" в пользу Г. по договору купли-продажи от 27.06.2013 г. сумму в размере 770000 рублей.
В удовлетворении иска Г. к ЗАО "Банк Советский" о расторжении смешанного договора: договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, заключенного 27.06.2013 г. между Г. и ЗАО "Банк "Советский" отказать.
Взыскать с ООО "Холдинг-Т" в пользу Г. затраты на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., растраты по оплате страхового полиса ОСАГО на автомашину в сумме 7 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 13600 рублей. руб., а всего 86800 рублей.
- В части взыскания морального вреда в сумме 30 000 руб. - отказать;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5221/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении смешанного договора банковского счета, договора кредита и договора залога автомобиля, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, о выявленных дефектах и произведенном ремонте не было сообщено истцу при покупке, поэтому ему был причинен моральный вред, он понес расходы по оплате страховки за автомашину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5221
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Резниковой В.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Советский"
на решение Одинцовского городского суда от 11 августа 2014 года
по делу по иску Г. к ООО "Холдинг-Т", ЗАО "Банк "Советский" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении смешанного договора банковского счета, договора кредита и договора залога автомобиля, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Г. обратился в суд с иском о расторжении договора <данные изъяты> от 27.06.2013 г., заключенного с ООО "Холдинг-Т" о купле-продаже автомобиля Митсубиси-Лансер; расторжении смешанного договора: договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога, заключенного 27.06.2013 г. между истцом и ЗАО "Банк "Советский", взыскании с ООО "Холдинг-Т" затраты на проведение экспертизы 15 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб., затраты по оплате страхового полиса ОСАГО на автомашину в сумме 7 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлины в возврат в сумме 1 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50%.
Свои требования истец обосновывает тем, что 27.06.2013 г. он приобрел в ООО "Холдинг-Т" автомобиль Митсубиси-Лансер стоимостью 770 000 руб., при этом оплата произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с ЗАО "Банк "Советский", автомашина получена истцом. 02.07.2013 г. были выявлены дефекты кузова автомобиля, в связи с чем истец обратился в автосалон с требованием расторгнуть договор, однако ответчик отказался. 27.08.2013 г. истцом проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что на автомобиле подвергались ремонту и повторному окрашиванию капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее правое крыло, крыша, задний нижний конец правого переднего левого крыла.
Ссылаясь на то, что ответчик продал товар не соответствующего качества, т.к. о выявленных дефектах и произведенном ремонте не было сообщено истцу при покупке, договор кредита, банковского счета и залога был заключен только в связи с приобретением транспортного средства, а также на то, что ему был причинен моральный вред, он понес расходы по оплате страховки за автомашину, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Холдинг-Т" в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель ответчика ЗАО "Банк "Советский" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований.
- Решением Одинцовского городского суда от 11 августа 2014 года иск Г. к ООО "Холдинг-Т", ЗАО "Банк "Советский" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении смешанного договора банковского счета, договора кредита и договора залога автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворен частично;
- расторгнут договор купли-продажи автомобиля Митсубиси-Лансер (Mitsubishi Lancer 1.5) <данные изъяты>, заключенный 27.06.2013 г. между Г. (покупатель) и ООО "Холдинг-Т" (продавец);
- расторгнут смешанный договор: договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога, заключенный 27.06.2013 г. между Г. и ЗАО "Банк "Советский";
- взыскано с ООО "Холдинг-Т" в пользу Г. затраты на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., растраты по оплате страхового полиса ОСАГО на автомашину в сумме 7 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 36 600 руб., а всего 109 800 (сто девять тысяч восемьсот) руб.;
- в части взыскания морального вреда в сумме 30 000 руб. - отказано; Г. обязан возвратить ООО "Холдинг-Т" автомобиль Митсубиси-Лансер (Mitsubishi Lancer 1.5), 2010 г. выпуска, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, черного цвета.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Советский" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона \\продавец\\ обязуется передать вещь \\товар\\ в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству \\п. 2 ст. 475 ГК РФ\\.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки могут быть оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата (уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула); или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае обнаружение существенного недостатка товара.
Исходя из материалов дела между Г. и ООО "Холдинг-Т" заключен договор купли-продажи автомашины Митсубиси-Лансер (Mitsubishi Lancer 1.5), 2010 г. выпуска, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, черного цвета, стоимость автомашины определена в размере 770 ООО руб.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата цены автомашины производится в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между продавцом (ООО "Холдинг-Т") и Банком (ЗАО "Банк "Советский") путем оплаты в течение одного банковского дня с момента заключения договора с покупателем не менее 10% от цены автомобиля, а именно 80 000 руб., а остаточная часть автомобиля оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней за счет кредитных средств, предоставленных банком.
27.06.2013 г. между Г. и ЗАО "Банк "Советский" заключен смешанный договор: договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога в счет оплаты договора купли-продажи и обеспечения кредитных обязательств.
Установлено, что 02.07.2013 г. Г. обратился в ООО "Холдинг-Т" с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными дефектами автомашины, не оговоренными при продаже автомашины.
Из заключения Экспертного бюро "Мади-Теставто" усматривается, что на автомашине Митсубиси-Лансер, 2010 г. выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, черного цвета толщина лакокрасочного покрытия колеблется в пределах 49...>1000 мкм; на исследуемом автомобиле подвергались ремонту и повторному окрашиванию капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее правое крыло, крыша, задний нижний конец правого переднего левого крыла.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля является правильным, поскольку недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля не были устранены ответчиком в установленный срок и не устранены до настоящего времени. К тому же данные неисправности препятствуют использованию автомобиля в соответствии с его целевым назначением.
В силу требований ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за такой товар суммы.
Судебная коллегия обращает внимание, что суд в нарушение названной нормы права, расторгая договор купли-продажи, не применил последствия его расторжения, разрешив вопрос о возврате автомобиля, не взыскал с ООО "Холдинг Т" уплаченных по договору денежных средств в размере 770000 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены и с учетом разумности суд обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред в размере 20000 рублей.
С учетом требований ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Холдинг-Т" суммы обязательного страхования автомобиля в размере 7200 рублей, учитывая, что договор купли-продажи автомашины расторгнут.
Исходя из взыскания в пользу истца с ООО "Холдинг-Т" общей суммы заявленных требований, убытков, компенсации морального вреда в пользу истца с ООО "Холдинг-Т" подлежит взысканию штраф на основании части 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 13600 \\20000 + 7200 : 2\\.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку суд в нарушение названной выше нормы права включил в сумму штрафа расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о расторжении смешанного кредитного договора, банковского счета и залога суд исходил из того, что указанный договор заключен только во исполнение договора купли-продажи, данный договор расторгнут со дня его заключения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Договор купли-продажи \\работы, услуги\\ и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом истца, которым он воспользовался. Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договора, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора потребитель был ознакомлен, с ними согласился, договор подписал.
По условиям кредитного договора неисполнение третьими лицами своих обязательств перед Клиентом \\в частности Продавцом автомобиля\\ не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов \\п. 10.5\\.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 11 августа 2014 года в части удовлетворения иска Г. о расторжении смешанного договора: договора банковского счета и договора залога отменить, решение суда в части взыскании штрафа изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Иск Г. к ООО "Холдинг-Т", ЗАО "Банк Советский" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении смешанного договора банковского счета, договора кредита и договора залога, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Митсубиси-Лансер (Mitsubishi Lancer 1.5) <данные изъяты>, заключенный 27.06.2013 г. между Г. (покупатель) и ООО "Холдинг-Т" (продавец);
- Обязать Г. возвратить ООО "Холдинг-Т" автомобиль Митсубиси-Лансер (Mitsubishi Lancer 1.5), 2010 г. выпуска, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> черного цвета.
Взыскать с ООО "Холдинг-Т" в пользу Г. по договору купли-продажи от 27.06.2013 г. сумму в размере 770000 рублей.
В удовлетворении иска Г. к ЗАО "Банк Советский" о расторжении смешанного договора: договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, заключенного 27.06.2013 г. между Г. и ЗАО "Банк "Советский" отказать.
Взыскать с ООО "Холдинг-Т" в пользу Г. затраты на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., растраты по оплате страхового полиса ОСАГО на автомашину в сумме 7 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 13600 рублей. руб., а всего 86800 рублей.
- В части взыскания морального вреда в сумме 30 000 руб. - отказать;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)