Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
дела N А40-103885/2013 в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
к ООО "Биенстар"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Аносов И.А. по доверенности от 10.09.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Биенстар" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 27.02.2012 N А-0212/1665:
- арендной платы за пользование объектом аренды в период с 24.01.2013 по 01.07.2013 в размере 119 241,76 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 24.09.2012 по 24.07.2013 в размере 15 739,91 руб.;
- арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 02.07.2013 по 18.07.2013 в размере 10 148,23 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 24.07.2013 в размере 387,08 руб.
Решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (арендодатель) и ООО "Биенстар" (арендатор) Договора финансовой аренды от 27.02.2012 N А-0212/1665 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 20.03.2012, а именно: по состоянию на 25.06.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 24.01.2013 по 01.07.2013 в размере 119 241,76 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:
- в судебном порядке требовать взыскания:
- образовавшейся задолженности по арендной плате;
- предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,16% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки составившей за период с 24.09.2012 по 24.07.2013 сумму 15 739,91 руб.;
- - в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (пп. Ь п. 11.3 Договора).
Данное право арендодателем было реализовано 25.06.2013 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 25.06.2013 N 1178, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды за период 02.07.2013 по 18.07.2013, составившей 10 148.23 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования 8,25% годовых, составивших за период с 18.07.2013 но 24.07.2013 в размере 387,08 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5365,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-103885/13 отменить.
Взыскать с ООО "Биенстар" (ОГРН 5087746158088) в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781) арендной платы в размере 119 241,76 руб., неустойки в размере 15 739,91 руб., арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 10 148,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387,08 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5365,51 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-103885/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А40-103885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
дела N А40-103885/2013 в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
к ООО "Биенстар"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Аносов И.А. по доверенности от 10.09.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Биенстар" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 27.02.2012 N А-0212/1665:
- арендной платы за пользование объектом аренды в период с 24.01.2013 по 01.07.2013 в размере 119 241,76 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 24.09.2012 по 24.07.2013 в размере 15 739,91 руб.;
- арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 02.07.2013 по 18.07.2013 в размере 10 148,23 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 24.07.2013 в размере 387,08 руб.
Решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (арендодатель) и ООО "Биенстар" (арендатор) Договора финансовой аренды от 27.02.2012 N А-0212/1665 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 20.03.2012, а именно: по состоянию на 25.06.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 24.01.2013 по 01.07.2013 в размере 119 241,76 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:
- в судебном порядке требовать взыскания:
- образовавшейся задолженности по арендной плате;
- предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,16% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки составившей за период с 24.09.2012 по 24.07.2013 сумму 15 739,91 руб.;
- - в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (пп. Ь п. 11.3 Договора).
Данное право арендодателем было реализовано 25.06.2013 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 25.06.2013 N 1178, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды за период 02.07.2013 по 18.07.2013, составившей 10 148.23 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования 8,25% годовых, составивших за период с 18.07.2013 но 24.07.2013 в размере 387,08 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5365,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-103885/13 отменить.
Взыскать с ООО "Биенстар" (ОГРН 5087746158088) в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781) арендной платы в размере 119 241,76 руб., неустойки в размере 15 739,91 руб., арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 10 148,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387,08 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5365,51 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)